原告：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住監(jiān)利縣。
委托訴訟代理人：張歡，湖北京百澤律師事務所律師。
被告：監(jiān)利縣新溝中學（以下簡稱新溝中學）。住所地，監(jiān)利縣新溝鎮(zhèn)教育街東荊河畔。
法定代表人：羅必科，該校校長。
委托訴訟代理人：劉勇，湖北荊利維律師事務所律師。

原告魏某某與被告新溝中學勞動爭議、人事爭議糾紛一案，本院于2018年5月8日立案后，依法進行了審理。
原告魏某某向本院提出訴訟請求：1、依法判決確認被告對原告的除名決定無效；2、判決被告恢復與原告的事業(yè)編制工作關(guān)系；3、判決被告為原告依法繳納養(yǎng)老保險事業(yè)單位養(yǎng)老保險。事實和理由：原告于1975年8月開始從事教師工作，并依法取得教師資格，于1980年就職于新溝中學，擔任公辦英語教師一職。原告于2004年與被告當時的負責人達成了停薪留職的協(xié)議，約定三年后返崗。原告于2007年正常返崗。經(jīng)監(jiān)利縣教育系統(tǒng)人員核查工作組核查于2007年12月17日公示：原告屬于公辦教師在崗。2007年5月12號是原告法定的退休日，原告去縣人力資源和社會保障局辦理退休手續(xù)，該局工作人員說被告沒有為原告依法申報和繳納社保。無奈之下，原告去找被告討說法，卻被告知自己已被除名，但不能出示對原告的除名決定文件，后經(jīng)原告自行收集相關(guān)線索，得知自己已被被告依照《企業(yè)職工獎懲條例》第18條的規(guī)定做出除名決定。該除名決定未經(jīng)過被告組織的職代會予以一致通過，該條例不應作為對原告的處分依據(jù)，是適用法律錯誤，應當依法予以撤銷。為此原告向被告的主管單位監(jiān)利縣教體局投訴，要求被告和其主管單位對原告的公辦教師身份問題予以處理，撤銷被告做出的除名決定，并口頭和書面申請，要求該局按事業(yè)單位編制替原告辦理養(yǎng)老退休手續(xù)，卻遭其拒絕。原告向監(jiān)利縣人民法院提出行政訴訟，要求該局依法履行職責，該院卻不予受理，原告不服上訴，荊州中院裁定原告提出的訴訟請求屬于原告與所在單位發(fā)生的人事爭議。綜上，被告對原告的處分決定是適用法律錯誤，依法應當是無效決定，被告應依法恢復與原告的事業(yè)編制工作關(guān)系，請求依法判決如前所請。
本院經(jīng)審查認為，原告魏某某曾經(jīng)是被告監(jiān)利縣新溝中學的在編教師，但其2004年9月離崗時沒有與監(jiān)利縣新溝中學書面簽訂停薪留職協(xié)議，監(jiān)利縣新溝中學于2005年10月13日召開第六屆教職工代表大會第一次會議，經(jīng)過討論和舉手表決，通過對原告魏某某在內(nèi)的五位同志作自動離崗的處理意見，并于2005年10月26日作出新中〔2005〕04號文件《關(guān)于萬春枝等五位同志離崗問題的處理意見》（包括魏某某）報監(jiān)利縣教育局備案。監(jiān)利縣教育局于2005年12月19日在2005年10月26日的荊州晚報上刊出公告，通知張慶軍等21名教師（包括魏某某）迅速返回學校上班，自公告之日起三個月不歸者，將作自動離崗處理。2006年10月15日，監(jiān)利縣新溝中學作出新中〔2006〕10號文件《關(guān)于對魏某某同志除名的報告》。2007年8月24日，監(jiān)利縣教育局向監(jiān)利縣人力資源和社會保障局核銷了魏某某的工資。2007年11月6日，監(jiān)利縣教育局列出《停發(fā)工資及核減財政戶頭人員名單》，其中包含2005年12月19日公告后除名人員名單（21人）。由此可見，不論是通知張慶軍等21名教師（包括魏某某）迅速返回學校上班的公告，還是對21名教師停發(fā)工資及核減財政戶頭，都是監(jiān)利縣教育局作出的。根據(jù)《事業(yè)單位工作人員處分暫行規(guī)定》第二十三條規(guī)定，對事業(yè)單位工作人員的處分，按照以下權(quán)限決定：……（二）開除處分由事業(yè)單位主管部門決定，并報同級事業(yè)單位人事綜合管理部門備案。新溝中學作出的新中〔2006〕10號文件《關(guān)于對魏某某同志除名的報告》不是對魏某某作出的除名決定，是其按照組織程序向主管部門呈報的內(nèi)部文件，魏某某對新溝中學的起訴，不符合《事業(yè)單位工作人員處分暫行規(guī)定》第二十三條的規(guī)定，故新溝中學不是本案適格的被告。且《最高人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定，人事爭議是指事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同發(fā)生的爭議。故原告魏某某請求的依法判決確認被告對原告的除名決定無效和判決被告恢復與原告的事業(yè)編制工作關(guān)系及判決被告為原告依法繳納養(yǎng)老保險事業(yè)單位養(yǎng)老保險的訴訟請求，不屬于人事爭議的受案范圍。
綜上所述，被告新溝中學對原告魏某某作出的《關(guān)于對魏某某同志除名的報告》，是新溝中學按照組織程序向主管部門呈報的內(nèi)部文件，不屬于《最高人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第三條規(guī)定的人事爭議的受案范圍。據(jù)此，依照《事業(yè)單位工作人員處分暫行規(guī)定》第二十三條、《最高人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條第四項、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關(guān)于適用

的解釋》第二百零八條第三款規(guī)定，裁定如下：

駁回原告魏某某的起訴。
本案不收取案件受理費，已收取的受理費10元退回給原告魏某某。
如不服本裁定,可在裁定書送達之日起十日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省荊州市中級人民法院。

審判長 李成綱
審判員 朱斌
人民陪審員 蔡明珍

書記員： 潘慧平