原告魏某某，居民。
原告王某某，居民。
二原告委托代理人羅德忠。特別授權代理。
被告魏某某，居民。
被告文某某，居民。
二被告委托代理人張孝宇，湖北宏濟律師事務所律師。一般授權代理。

原告魏某某、王某某訴被告魏某某、文某某相鄰權糾紛一案，本案于2013年8月23日立案受理后，依法適用簡易程序，由審判員李篤銀獨任審判，于2013年11月6日公開開庭進行了審理。因本案案情復雜，轉為普通程序審理，組成由審判員李篤銀擔任審判長，審判員余富國，人民陪審員劉遠和參加的合議庭，于2014年7月1日第二次公開開庭進行了審理。原告魏某某、王某某及其委托代理人羅德忠，被告魏某某、文某某及其委托代理人張孝宇均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：1980年魏某某的房屋南頭與向銀菊坎下責任地相距約2米，為人行通道。1985年魏某某將自己的四分二厘自留地與向銀菊責任地調換，在該地修建房屋，魏某某的房屋與魏某某的房屋相鄰，之間有排水溝約35公分，1991年經(jīng)村委會多次調解，坎溝定為公用排水溝。2000年魏某某翻修房屋時將與魏某某相鄰處的人行過道占用，為此發(fā)生糾紛。村委會、土管所、城建均到現(xiàn)場進行過調解，城建部門給魏某某下發(fā)了停止建設的通知，此后，魏某某將房屋建成一樓一底混泥土結構兩大間，三樓靠魏某某房屋處修建瓦房一間，其房屋滴水留在魏某某房屋北頭。2010年被告翻修房屋，運材料的車輛需要經(jīng)過魏某某家門，被告之子文志敏認為原告王某某故意將玻璃放在路上，為此發(fā)生糾紛。2010年8月17日，利川市都亭街道辦事處人民調解委員會主持魏某某、魏某某調解，雙方達成協(xié)議，協(xié)議中第二款載明“雙方相鄰水溝，由雙方出資修建，各自承擔一半的材料款及人工工資?！贝撕螅耗衬承藿ǚ课荻且坏變纱箝g，房屋頂下水道安裝在自家房屋內，四周均做有防水墻。
原告現(xiàn)有房屋占地面積為141.55㎡，辦有土地使用權證面積為101.4㎡，房屋所有權證的建筑面積為112.3㎡。被告現(xiàn)有房屋占地面積為219.20㎡，該房屋辦理了房屋所有權證。
原、被告爭執(zhí)的排水溝水的來源是：下雨天巷道雨水和原告自身所蓋瓦房的滴水。

本院認為，原告魏某某、王某某因相鄰關系糾紛向本院提起訴訟，并在庭審中提交了在利川市都亭街道辦事處人民調解委員會主持下原告魏某某與被告魏某某達成的《人民調解協(xié)議書》，該協(xié)議書達成的時間是2010年8月17日，上面有魏某某、魏某某的親筆簽名，亦有人民調解員簽名并加蓋了人民調解委員會印章，且雙方均未提交就調解協(xié)議的履行或者調解協(xié)議的內容發(fā)生爭議而提起訴訟的證據(jù)，故該調解協(xié)議已生效，具有法律約束力?，F(xiàn)二原告若單方面要求只讓二被告修建涉案排水溝，與原告魏某某與被告魏某某達成的《人民調解協(xié)議書》的內容相矛盾，而調解協(xié)議在沒有被申請撤銷及申請無效的情況下是具有法律效力的，現(xiàn)在二原告的訴訟請求與涉案調解協(xié)議內容相矛盾，故本院不予支持。原告請求被告賠償損失，其證據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國人民調解法》第二十九條、第三十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告魏某某、王某某的全部訴訟請求。
案件受理費80.00元，由原告魏某某、王某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款匯至湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院立案一庭，上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　李篤銀 審　判　員　　余富國 人民陪審員　　劉遠和

書記員：申寶