魏立國(guó)
邱唐生（河北民源律師事務(wù)所）
哈爾濱鐵路直屬土木建筑工程公司

原告:魏立國(guó)，居民，系黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)順興建筑器材租賃站業(yè)主。
委托代理人:邱唐生，河北民源律師事務(wù)所律師。
被告:哈爾濱鐵路直屬土木建筑工程公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代表人:趙哈生，該公司經(jīng)理。
原告魏立國(guó)與被告哈爾濱鐵路直屬土木建筑工程公司（以下簡(jiǎn)稱哈鐵土木工程公司）租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳滿利獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告魏立國(guó)的委托代理人邱唐生到庭參加了訴訟，被告哈鐵土木工程公司經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告和被告所屬項(xiàng)目部簽訂的《建筑器材租賃合同》，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，本院確定該合同為有效合同。因被告拖欠租金，違反了合同約定，原告依合同約定，要求解除合同，本院予以支持。雙方在合同中對(duì)租金計(jì)算方式進(jìn)行了明確約定，即逾期給付租金，按合同租金價(jià)格表附表2的日租金價(jià)格計(jì)算。因被告未按給付方式及時(shí)給付租金，違反了合同約定，原告請(qǐng)求按租金價(jià)格表附表2中所確定的日租金價(jià)格計(jì)算租金，本院予以支持；原被告在合同中約定的租金違約金給付標(biāo)準(zhǔn)明顯過(guò)高，本院予以適當(dāng)調(diào)整，以按欠款總額日萬(wàn)分之三計(jì)算為宜，租金違約金經(jīng)計(jì)算為555401.40元；被告應(yīng)及時(shí)退還所租賃的器材，否則應(yīng)按合同器材原值表中所確定的原值返還原告器材折價(jià)款，但因在合同中未約定租賃物返還期限，故原告主張要求被告承擔(dān)未及時(shí)退還租賃物部分的違約責(zé)任，缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院不予支持；原告要求被告承擔(dān)律師費(fèi)和差旅費(fèi)，未提供相應(yīng)依據(jù)，本院亦不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原被告于2012年8月26日簽訂的《建筑器材租賃合同》；
二、被告哈爾濱鐵路直屬土木建筑工程公司于判決生效后五日內(nèi)給付原告魏立國(guó)建筑器材租金6695565.04元、拖欠租金的違約金555401.40元，合計(jì)7250966.44元；
三、被告哈爾濱鐵路直屬土木建筑工程公司于判決生效后五日內(nèi)退還給原告魏立國(guó)鋼管26188米、扣件70614個(gè)、絲杠（U托）2410套、卡具（規(guī)格1.0）600套、卡具（規(guī)格1.2）85套、鋼管接頭1329套。逾期，按租賃合同約定的原價(jià)值給付折價(jià)款1295152元。
四、駁回原告魏立國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)70000元，減半收取35000元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)40000元，由被告哈爾濱鐵路直屬土木建筑工程公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告和被告所屬項(xiàng)目部簽訂的《建筑器材租賃合同》，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反國(guó)家法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，本院確定該合同為有效合同。因被告拖欠租金，違反了合同約定，原告依合同約定，要求解除合同，本院予以支持。雙方在合同中對(duì)租金計(jì)算方式進(jìn)行了明確約定，即逾期給付租金，按合同租金價(jià)格表附表2的日租金價(jià)格計(jì)算。因被告未按給付方式及時(shí)給付租金，違反了合同約定，原告請(qǐng)求按租金價(jià)格表附表2中所確定的日租金價(jià)格計(jì)算租金，本院予以支持；原被告在合同中約定的租金違約金給付標(biāo)準(zhǔn)明顯過(guò)高，本院予以適當(dāng)調(diào)整，以按欠款總額日萬(wàn)分之三計(jì)算為宜，租金違約金經(jīng)計(jì)算為555401.40元；被告應(yīng)及時(shí)退還所租賃的器材，否則應(yīng)按合同器材原值表中所確定的原值返還原告器材折價(jià)款，但因在合同中未約定租賃物返還期限，故原告主張要求被告承擔(dān)未及時(shí)退還租賃物部分的違約責(zé)任，缺乏相應(yīng)依據(jù)，本院不予支持；原告要求被告承擔(dān)律師費(fèi)和差旅費(fèi)，未提供相應(yīng)依據(jù)，本院亦不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原被告于2012年8月26日簽訂的《建筑器材租賃合同》；
二、被告哈爾濱鐵路直屬土木建筑工程公司于判決生效后五日內(nèi)給付原告魏立國(guó)建筑器材租金6695565.04元、拖欠租金的違約金555401.40元，合計(jì)7250966.44元；
三、被告哈爾濱鐵路直屬土木建筑工程公司于判決生效后五日內(nèi)退還給原告魏立國(guó)鋼管26188米、扣件70614個(gè)、絲杠（U托）2410套、卡具（規(guī)格1.0）600套、卡具（規(guī)格1.2）85套、鋼管接頭1329套。逾期，按租賃合同約定的原價(jià)值給付折價(jià)款1295152元。
四、駁回原告魏立國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)70000元，減半收取35000元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000元，合計(jì)40000元，由被告哈爾濱鐵路直屬土木建筑工程公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：陳滿利

書記員：任杰