魏立國
邱唐生（河北民源律師事務所）
哈爾濱鐵路直屬土木建筑工程公司

原告:魏立國，居民，系黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)順興建筑器材租賃站業(yè)主。
委托代理人:邱唐生，河北民源律師事務所律師。
被告:哈爾濱鐵路直屬土木建筑工程公司，住所地黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。
法定代表人:趙哈生，該公司經(jīng)理。
原告魏立國與被告哈爾濱鐵路直屬土木建筑工程公司（以下簡稱哈鐵土木工程公司）租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員陳滿利獨任審判，公開開庭進行了審理。原告魏立國的委托代理人邱唐生到庭參加了訴訟，被告哈鐵土木工程公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告和被告所屬項目部簽訂的《建筑器材租賃合同》，系雙方真實意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，本院確定該合同為有效合同。因被告拖欠租金，違反了合同約定，原告依合同約定，要求解除合同，本院予以支持。雙方在合同中對租金計算方式進行了明確約定，即逾期給付租金，按合同租金價格表附表2的日租金價格計算。因被告未按給付方式及時給付租金，違反了合同約定，原告請求按租金價格表附表2中所確定的日租金價格計算租金，本院予以支持；原被告在合同中約定的租金違約金給付標準明顯過高，本院予以適當調整，以按欠款總額日萬分之三計算為宜，租金違約金經(jīng)計算為555401.40元；被告應及時退還所租賃的器材，否則應按合同器材原值表中所確定的原值返還原告器材折價款，但因在合同中未約定租賃物返還期限，故原告主張要求被告承擔未及時退還租賃物部分的違約責任，缺乏相應依據(jù)，本院不予支持；原告要求被告承擔律師費和差旅費，未提供相應依據(jù)，本院亦不予支持。故依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、解除原被告于2012年8月26日簽訂的《建筑器材租賃合同》；
二、被告哈爾濱鐵路直屬土木建筑工程公司于判決生效后五日內給付原告魏立國建筑器材租金6695565.04元、拖欠租金的違約金555401.40元，合計7250966.44元；
三、被告哈爾濱鐵路直屬土木建筑工程公司于判決生效后五日內退還給原告魏立國鋼管26188米、扣件70614個、絲杠（U托）2410套、卡具（規(guī)格1.0）600套、卡具（規(guī)格1.2）85套、鋼管接頭1329套。逾期，按租賃合同約定的原價值給付折價款1295152元。
四、駁回原告魏立國的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費70000元，減半收取35000元，財產(chǎn)保全費5000元，合計40000元，由被告哈爾濱鐵路直屬土木建筑工程公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

本院認為，原告和被告所屬項目部簽訂的《建筑器材租賃合同》，系雙方真實意思表示，且不違反國家法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，本院確定該合同為有效合同。因被告拖欠租金，違反了合同約定，原告依合同約定，要求解除合同，本院予以支持。雙方在合同中對租金計算方式進行了明確約定，即逾期給付租金，按合同租金價格表附表2的日租金價格計算。因被告未按給付方式及時給付租金，違反了合同約定，原告請求按租金價格表附表2中所確定的日租金價格計算租金，本院予以支持；原被告在合同中約定的租金違約金給付標準明顯過高，本院予以適當調整，以按欠款總額日萬分之三計算為宜，租金違約金經(jīng)計算為555401.40元；被告應及時退還所租賃的器材，否則應按合同器材原值表中所確定的原值返還原告器材折價款，但因在合同中未約定租賃物返還期限，故原告主張要求被告承擔未及時退還租賃物部分的違約責任，缺乏相應依據(jù)，本院不予支持；原告要求被告承擔律師費和差旅費，未提供相應依據(jù)，本院亦不予支持。故依照《中華人民共和國合同法》第一百一十四條 ?、第二百一十二條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?、第二百三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、解除原被告于2012年8月26日簽訂的《建筑器材租賃合同》；
二、被告哈爾濱鐵路直屬土木建筑工程公司于判決生效后五日內給付原告魏立國建筑器材租金6695565.04元、拖欠租金的違約金555401.40元，合計7250966.44元；
三、被告哈爾濱鐵路直屬土木建筑工程公司于判決生效后五日內退還給原告魏立國鋼管26188米、扣件70614個、絲杠（U托）2410套、卡具（規(guī)格1.0）600套、卡具（規(guī)格1.2）85套、鋼管接頭1329套。逾期，按租賃合同約定的原價值給付折價款1295152元。
四、駁回原告魏立國的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費70000元，減半收取35000元，財產(chǎn)保全費5000元，合計40000元，由被告哈爾濱鐵路直屬土木建筑工程公司負擔。

審判長：陳滿利

書記員：任杰