上訴人（原審被告）唐山建科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地唐山市路北區(qū)學(xué)院路郭大里小區(qū)綜合樓。
法定代表人楊運軍，董事長。
委托代理人吉建媛。系該公司職員。
委托代理人王金增，河北北辰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）魏某某。
委托代理人欒春奇，河北法璋律師事務(wù)所律師。
委托代理人唐寶強，河北驥騰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊某。

上訴人唐山建科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱唐山建科）為與被上訴人魏某某、被上訴人楊某借款合同糾紛一案，不服承德市中級人民法院（2014）承民初字第00221號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人唐山建科委托代理人吉建媛、王金增，被上訴人魏某某委托代理人欒春奇、唐寶強，被上訴人楊某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年9月16日，唐山建科同魏某某簽訂《小額借款協(xié)議》。協(xié)議載明：“今收到魏某某借給唐山建科人民幣壹佰萬元整（100萬元整）。期限6個月，借款時間2012年9月16日至2013年2月15日。月息3分，每月支付利息3萬。如不能償還用唐山建科名下資產(chǎn)作抵押?！碧粕浇圃趨f(xié)議上加蓋公章，法定代表人楊運軍和唐山建科財務(wù)總監(jiān)張金英在協(xié)議上簽字。因此筆借款是楊某通過親戚魏某某所借，唐山建科和魏某某并不認(rèn)識，故魏某某未在協(xié)議中出借人處簽字。2012年11月8日，唐山建科和魏某某又簽訂一份《小額借款協(xié)議》。協(xié)議載明：“今收到魏某某借給唐山建科人民幣壹仟萬元整（1000萬元整）。期限6個月，借款時間2012年11月8日至2013年5月7日。月息3.5分，每月支付利息3.5萬。如不能償還用唐山建科名下資產(chǎn)作抵押。”唐山建科在協(xié)議上加蓋公章，法定代表人楊運軍和唐山建科財務(wù)總監(jiān)張金英在協(xié)議上簽字。協(xié)議簽訂后，魏某某分別于2012年9月17日、2012年11月4日、2012年11月5日將1100萬元打入楊某賬戶。楊某分別于2012年9月17日、2012年11月3日、2012年11月8日將1100萬元打入唐山建科財務(wù)總監(jiān)張金英和會計馬麗艷賬戶。2013年12月25日，唐山建科和楊某及唐山建科財務(wù)總監(jiān)張金英簽訂《房屋抵頂協(xié)議》。協(xié)議的主要內(nèi)容是：2012年9月起，唐山建科委托承德分公司楊某借款21500000.00元，出借方分別為王璐、魏某某等人。由于公司資金困難，自2013年7月起公司停止向出借人支付利息。經(jīng)向建科公司董事長請示，將唐山建科承德分公司欣雅山莊項目的1#-1003室，單價為5500元／每平方米，1#-1304室，單價為5000元／每平方米等房屋作價2801859.00元抵頂欠款利息。抵頂后尚欠利息338141.00元以現(xiàn)金形式付清。唐山建科在協(xié)議上加蓋公章，法定代表人楊運軍、楊某、唐山建科財務(wù)總監(jiān)張金英在協(xié)議上簽字。
2014年5月1日，楊某給魏某某出具《承諾書》?！冻兄Z書》載明：“經(jīng)承諾人楊某居間介紹，魏某某于2012年9月16日和2012年11月8日分兩次借給唐山建科人民幣1100萬元。承諾人向魏某某承諾：如唐山建科不能按借款協(xié)議約定償還魏某某借款本息，楊某自愿對借款本息承擔(dān)連帶保證責(zé)任，愿意代為償還本息，承擔(dān)法律后果?！绷聿槊?，經(jīng)原審法院向唐山市路北區(qū)公安部門調(diào)查，唐山建科財務(wù)總監(jiān)張金英涉嫌職務(wù)犯罪與本案無關(guān)。由于唐山建科和楊某未能償還魏某某借款，魏某某訴至原審法院。
原審認(rèn)為，唐山建科通過楊某與魏某某借款并簽訂了兩份《小額借款協(xié)議》。該協(xié)議上有唐山建科加蓋的公章和法定代表人楊運軍親筆簽字及唐山建科財務(wù)總監(jiān)張金英簽字，應(yīng)認(rèn)定該兩份協(xié)議合法有效。由于魏某某和唐山建科并不熟悉，故協(xié)議簽訂后，魏某某將1100萬元借款打入楊某賬戶，楊某又將此款打給了唐山建科財務(wù)總監(jiān)張金英和唐山建科會計馬麗艷賬戶。根據(jù)雙方簽訂的兩份《小額借款協(xié)議》可以認(rèn)定，唐山建科財務(wù)總監(jiān)張金英和會計馬麗艷收到此款是履行公司職責(zé)的行為。唐山建科財務(wù)總監(jiān)張金英涉嫌職務(wù)犯罪與本案無關(guān)。根據(jù)2013年12月25日，唐山建科和楊某及唐山建科財務(wù)總監(jiān)張金英簽訂《房屋抵頂協(xié)議》，唐山建科用房屋抵頂了向魏某某借款的大部分利息，證明唐山建科承認(rèn)此筆借款，同時證明了借款的真實性。因此，魏某某要求唐山建科和楊某連帶償還借款的起訴理由成立。唐山建科認(rèn)為唐山建科財務(wù)總監(jiān)張金英和會計馬麗艷收到此筆借款是個人行為，由于沒有相應(yīng)證據(jù)證實，理由不成立。關(guān)于唐山建科認(rèn)為，《小額借款協(xié)議》約定的利息違反法律規(guī)定的抗辯理由，由于《小額借款協(xié)議》中規(guī)定的利息明顯高于法律的規(guī)定，因此，可參照民間借貸利率計算，即按中國人民銀行同期貸款利率4倍計算利息。楊某給魏某某出具了《承諾書》，既如唐山建科不能按借款協(xié)議約定償還魏某某借款本息，楊某自愿對借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。故楊某對唐山建科借款應(yīng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。魏某某的起訴理由成立。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、一百九十六條、二百零七條之規(guī)定，判決：一、唐山建科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后10日內(nèi)償還魏某某借款本金1100萬元。利息從2014年3月25日起按中國人民銀行同期貸款利率4倍支付至判決生效之日止。二、楊某對上述借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任。三、駁回魏某某的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。訴訟費87800元、保全費5000元由唐山建科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、楊某承擔(dān)。
二審查明，唐山建科的其他諸多款項均是通過其財務(wù)總監(jiān)張金英和會計馬麗艷的個人賬戶流轉(zhuǎn)。2014年8月8日，唐山建科向承德分公司發(fā)函，要求所有的收入由公司統(tǒng)一入賬，直接轉(zhuǎn)入公司指定賬號（楊運娣的賬戶），該指定賬號仍然為個人賬戶。唐山建科無證據(jù)證明其償還過魏某某的借款本金。張金英和楊某均以涉嫌職務(wù)侵占被唐山市公安局路北分局立案偵查。唐山建科主張魏某某與楊某存在惡意串通行為，但無證據(jù)證實。
二審查明的其他事實與一審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于借款的真實性。唐山建科與魏某某簽訂的兩份小額借款協(xié)議，均有唐山建科加蓋的公章和法定代表人楊運軍親筆簽字及唐山建科財務(wù)總監(jiān)張金英簽字，從形式上看，該借款協(xié)議是完備的。魏某某沒有在協(xié)議上簽字不影響借款協(xié)議的合法有效。魏某某持有該協(xié)議，并以此主張權(quán)利的行為說明魏某某就是出借人。由于魏某某是通過楊某介紹向唐山建科借款的，魏某某與楊某又是親戚關(guān)系，基于對楊某的信任，魏某某先將款項打入楊某賬戶，再由楊某將款項轉(zhuǎn)入公司，是合乎情理的。無論協(xié)議簽訂在先還是打款在先，該1100萬元確實由魏某某賬戶轉(zhuǎn)入楊某賬戶并最終轉(zhuǎn)入了唐山建科財務(wù)總監(jiān)張金英和會計馬麗艷的賬戶。借款協(xié)議中借款期限書寫錯誤并不能否定借款協(xié)議的效力。借款協(xié)議和銀行轉(zhuǎn)賬憑證相互印證，可以證明1100萬元借款是真實的。關(guān)于唐山建科是否承擔(dān)還款責(zé)任。唐山建科以借款打入張金英和馬麗艷個人賬戶屬個人行為，公司未收到款項而主張其不承擔(dān)還款責(zé)任。首先，張金英作為唐山建科的財務(wù)總監(jiān)在小額借款協(xié)議上簽字，張金英收款的行為應(yīng)為職務(wù)行為。其次，唐山建科的其他諸多款項包括承德分公司的售房款等均是打入張金英和馬麗艷的個人賬戶。張金英涉嫌職務(wù)侵占被立案偵查后，唐山建科發(fā)函要求承德分公司將款項打入楊運娣的個人賬戶，也證實了公司賬目均是通過個人賬戶流轉(zhuǎn)。張金英收款的行為并非個人行為。第三，2013年12月25日的《房屋抵頂協(xié)議》，唐山建科用房屋抵頂了向魏某某借款的大部分利息，以及在答辯狀中唐山建科也承認(rèn)按照高息支付了兩年的利息，可以證明唐山建科收到了此筆借款。故唐山建科應(yīng)對該筆借款承擔(dān)還款責(zé)任。關(guān)于本案是否應(yīng)中止審理。楊某、張金英被立案偵查的案由均為職務(wù)侵占，屬公司內(nèi)部問題，唐山建科不能證明其與魏某某借款有關(guān)。唐山建科亦無其他證據(jù)證明魏某某與楊某及張金英之間存在著串通行為。楊某、張金英是否職務(wù)侵占，不影響借款的真實性，也不是唐山建科免責(zé)的理由。民事案件審理不是必須遵循先刑事后民事的原則，本案中魏某某出借款項的證據(jù)比較充分，可以證實借款真實存在，無需中止審理。關(guān)于原審法院是否具有管轄權(quán)，本院作出的（2015）冀立民終字第35號民事裁定，認(rèn)為原審法院具有對該案的管轄權(quán)，已經(jīng)駁回唐山建科對管轄權(quán)提出的異議。綜上，一審認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費負(fù)擔(dān)不變。二審案件受理費87800元，由唐山建科房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王　巍 代理審判員　　馬艷輝 代理審判員　　申　毅

書記員：李冠霞