魏某某
劉瀟斌（河北宇昊律師事務(wù)所）
井某
井樹森
張運芬
趙某
賈某某
賈某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司
田雪嬌（河北尚言律師事務(wù)所）

原告魏某某。
委托代理人劉瀟斌，河北宇昊律師事務(wù)所律師。
原告井某。
委托代理人劉瀟斌，河北宇昊律師事務(wù)所律師。
原告井樹森。
委托代理人劉瀟斌，河北宇昊律師事務(wù)所律師。
原告張運芬。
委托代理人劉瀟斌，河北宇昊律師事務(wù)所律師。
被告趙某。
委托代理人賈某某（系被告趙某之母）。
被告賈某某。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司。
負責(zé)人高春陽。
委托代理人田雪嬌，河北尚言律師事務(wù)所律師。
原告魏秋紅、井某、井樹森、張運芬訴被告趙某、賈某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司（以下簡稱人保徐水公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月5日立案受理。依法由審判員臧丙辰適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告魏某某及委托代理人劉瀟斌、被告趙某的委托代理人賈某某及被告賈某某、被告人保徐水公司的委托代理人田雪嬌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，井國慶與被告趙某濤發(fā)生交通事故，造成車輛損壞、井國慶經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。本次事故經(jīng)保定市徐水區(qū)公安交警大隊認定井國慶和被告趙某應(yīng)負此事故同等責(zé)任，本院予以確認。對原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)當首先由被告人保徐水公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分，由責(zé)任方按照事故責(zé)任承擔(dān)，井國慶與被告趙某負事故同等責(zé)任，以各承擔(dān)50%責(zé)任為宜。本次事故造成一人死亡，多車受損，故交強險賠償款應(yīng)由各受害方分享。被告趙某系賈某某的雇傭司機，事故發(fā)生時在履行職務(wù)行為，故賠償責(zé)任應(yīng)由雇主承擔(dān)。
原告主張的喪葬費，被告認可，本院予以確認。原告主張的財產(chǎn)損失、評估費證據(jù)充分，本院予以確認。原告主張的醫(yī)療費，其中開具死亡證明書所支出的費用，不屬于本次交通事故產(chǎn)生的直接損失，本院不予支持，對其他醫(yī)療費予以確認。原告主張死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民可支配收入計算，提供了遂城派出所的證明，證實井國慶系城鎮(zhèn)人口，故本院對原告該項主張予以支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出計算，未提供證據(jù)證實，故本院按照農(nóng)村居民人均年消費性支出8248元計算予以支持，被扶養(yǎng)人井樹森、張運芬的生活費均為13746.67元。原告主張的精神損害撫慰金過高，本院酌情確定精神損害撫慰金為30000元。評估費是為確定原告損失程度所支出的合理、必要費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。被告趙某、賈某某為原告墊付的款項，原告應(yīng)在收到保險公司賠償款時予以返還。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告魏某某、井某、井樹森、張運芬的損失有醫(yī)療費5707.78元，死亡賠償金510313.34元（含被扶養(yǎng)人井樹森、張運芬生活費各13746.67元）、喪葬費23119.50元、精神損害撫慰金30000元、車輛損失1165元、評估費200元，以上共計570505.62元。由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告5707.78元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告316元，合計116023.78元。于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、原告魏某某、井某、井樹森、張運芬的剩余損失454481.84元，應(yīng)由被告賈某某承擔(dān)50%，即227240.92元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)直接賠償原告。于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
三、原告魏某某、井某、井樹森、張運芬在收到保險公司賠償款時返還被告趙某、賈某某墊付款24821.15元。
四、駁回原告魏某某、井某、井樹森、張運芬對被告趙某的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6878元，減半收取3439元，由原告魏某某、井某、井樹森、張運芬負擔(dān)264元，由被告賈某某負擔(dān)3175元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，井國慶與被告趙某濤發(fā)生交通事故，造成車輛損壞、井國慶經(jīng)搶救無效死亡的交通事故。本次事故經(jīng)保定市徐水區(qū)公安交警大隊認定井國慶和被告趙某應(yīng)負此事故同等責(zé)任，本院予以確認。對原告因此次事故所造成的損失，應(yīng)當首先由被告人保徐水公司在交強險賠償限額內(nèi)予以賠償，超出部分，由責(zé)任方按照事故責(zé)任承擔(dān)，井國慶與被告趙某負事故同等責(zé)任，以各承擔(dān)50%責(zé)任為宜。本次事故造成一人死亡，多車受損，故交強險賠償款應(yīng)由各受害方分享。被告趙某系賈某某的雇傭司機，事故發(fā)生時在履行職務(wù)行為，故賠償責(zé)任應(yīng)由雇主承擔(dān)。
原告主張的喪葬費，被告認可，本院予以確認。原告主張的財產(chǎn)損失、評估費證據(jù)充分，本院予以確認。原告主張的醫(yī)療費，其中開具死亡證明書所支出的費用，不屬于本次交通事故產(chǎn)生的直接損失，本院不予支持，對其他醫(yī)療費予以確認。原告主張死亡賠償金按城鎮(zhèn)居民可支配收入計算，提供了遂城派出所的證明，證實井國慶系城鎮(zhèn)人口，故本院對原告該項主張予以支持。原告主張被扶養(yǎng)人生活費按照城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出計算，未提供證據(jù)證實，故本院按照農(nóng)村居民人均年消費性支出8248元計算予以支持，被扶養(yǎng)人井樹森、張運芬的生活費均為13746.67元。原告主張的精神損害撫慰金過高，本院酌情確定精神損害撫慰金為30000元。評估費是為確定原告損失程度所支出的合理、必要費用，應(yīng)由保險人承擔(dān)。被告趙某、賈某某為原告墊付的款項，原告應(yīng)在收到保險公司賠償款時予以返還。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條 ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第二十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十七條 ?、第二十八條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?、第十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、原告魏某某、井某、井樹森、張運芬的損失有醫(yī)療費5707.78元，死亡賠償金510313.34元（含被扶養(yǎng)人井樹森、張運芬生活費各13746.67元）、喪葬費23119.50元、精神損害撫慰金30000元、車輛損失1165元、評估費200元，以上共計570505.62元。由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告5707.78元，在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告110000元，在財產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償原告316元，合計116023.78元。于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
二、原告魏某某、井某、井樹森、張運芬的剩余損失454481.84元，應(yīng)由被告賈某某承擔(dān)50%，即227240.92元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐水支公司在第三者責(zé)任保險賠償限額內(nèi)直接賠償原告。于判決生效之日起十五日內(nèi)履行。
三、原告魏某某、井某、井樹森、張運芬在收到保險公司賠償款時返還被告趙某、賈某某墊付款24821.15元。
四、駁回原告魏某某、井某、井樹森、張運芬對被告趙某的訴訟請求及其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6878元，減半收取3439元，由原告魏某某、井某、井樹森、張運芬負擔(dān)264元，由被告賈某某負擔(dān)3175元。

審判長：臧丙辰

書記員：劉賀