上訴人（原審原告）魏某某，中國銀行黑龍江省分行退休職工。
上訴人（原審原告）朱某某，中國銀行嫩江分行職員。
上訴人（原審原告）王志偉，中國銀行嫩江分行職員。
上訴人（原審原告）孫建，中國銀行黑河分行職員。
上訴人（原審原告）王勝杰，中國銀行黑河分行職員。
五上訴人共同委托代理人朱鵬玉，黑龍江民聲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）杜某某，黑龍江省鶴山農(nóng)場會計。
委托代理人葉婷婷，黑龍江子涵律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）吳某某，黑龍江省鶴山農(nóng)場職工。
委托代理人王國軍，黑龍江子涵律師事務(wù)所律師。

上訴人魏某某、朱某某、王志偉、孫建、王勝杰因與被上訴人杜某某、吳某某合伙糾紛一案，不服黑龍江省九三農(nóng)墾法院（2015）九民初字第77號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年3月7日受理后，依法組成合議庭，于同年5月12日公開開庭審理了本案。上訴人魏某某、朱某某及五上訴人委托代理人朱鵬玉，被上訴人杜某某委托代理人葉婷婷，被上訴人吳某某委托代理人王國軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告魏某某等五人訴稱：2013年1月，二被告找到原告商議合伙在林甸××鄉(xiāng)種地，按照被告的要求，從2013年1月份開始陸續(xù)投入種地款2，332，000.00元，該款匯入?yún)悄衬承庞每?。由二被告?jīng)營管理土地，租種林甸××鄉(xiāng)土地7500畝，每畝土地租金220.00元。2013年因遭受比較嚴重的自然災(zāi)害，土地種植受到一定影響，原告在秋收后多次要求二被告就合伙種植土地的相關(guān)賬目、經(jīng)營狀況進行清算，但二被告拒絕清算，并明確說明原告投入的款項因自然災(zāi)害已全部虧空未有任何收益。后經(jīng)原告找當?shù)厝肆私馔恋刈饨馂槊慨€120.00元而不是220.00元，被告每畝虛報土地租金220.00元，從中賺取差價100.00元，共525，000.00元。原、被告雙方種植土地性質(zhì)應(yīng)為合伙，被告作為具體的經(jīng)營管理者應(yīng)對經(jīng)營管理的財務(wù)及經(jīng)營情況進行公開。請求判令被告對合伙租種土地進行清算并返還剩余款約10，000.00元；返還原告多繳土地租金525，000.00元，利息77，112.00元（計算時間為2013年3月25日起至2015年7月25日止，利率為中國人民銀行同期貸款利率6.48%，基數(shù)為525，000.00元）；由被告承擔(dān)訴訟費用。
原審被告杜某某辯稱：原告的訴請不能成立。理由為：1.五原告稱與被告杜某某、吳某某系合伙關(guān)系與事實不符。2013年1月被告杜某某從吳某某處轉(zhuǎn)包230坰土地，后將土地交吳某某進行管理，杜某某和吳某某系土地轉(zhuǎn)包的關(guān)系及委托代為管理關(guān)系，并非合伙關(guān)系；2.杜某某并非本案的適格被告，事實上杜某某既沒有收到五原告的款項，也沒有管理過五原告的土地，更沒有與五原告合伙種地，也不存在與吳某某合伙的事實。原告的訴請針對的均是吳某某，而非杜某某，杜某某不應(yīng)作為本案被告；3.原告未能提供有效的證據(jù)證明存在合伙關(guān)系，因此原告的訴請缺乏事實和法律支持，依法應(yīng)當予以駁回。
原審被告吳某某辯稱：原告的訴訟請求不成立，理由為：1.吳某某與原告系土地轉(zhuǎn)包關(guān)系。吳某某與五原告及本案第一被告杜某某系朋友關(guān)系，2013年1月15日，吳某某從林甸縣趙樹文處以每畝220.00元的價格承包了8700畝（580坰）土地后，轉(zhuǎn)租給王勝杰1125畝（75坰）、孫建1125畝（75坰）、朱某某1050畝（70坰）、王志偉1200畝（80坰）、魏某某750畝（50坰）、杜某某3450畝（230坰），轉(zhuǎn)包價格也是按每畝220.00元計算的；2.吳某某與原告構(gòu)成雇傭關(guān)系。原告承包了吳某某的土地后又雇傭吳某某經(jīng)營管理，按照每畝10.00元（每坰150.00元）的價格支付給吳某某管理費。2013年因受到災(zāi)害，土地收益不足以支付相關(guān)費用，原告不再支付費用；3.五原告之間不構(gòu)成合伙關(guān)系，吳某某與五原告自然不存在合伙關(guān)系。因為五原告不是按投資比例出資的，而是按照各自承包土地的畝數(shù)進行繳納費用的，承包土地的收益原告也是按照各自承包土地的畝數(shù)進行分享的。吳某某只是為原告提供勞務(wù)的一個雇員，無論原告收益多高，并不能增加吳某某的工資待遇，仍然是每畝土地10.00元。既然原告之間不構(gòu)成合伙，那么吳某某與原告之間也無法構(gòu)成合伙關(guān)系；4.原告并沒有相關(guān)證據(jù)能夠證明吳某某與其存在合伙關(guān)系；5.原告在投資土地經(jīng)營虧損的情況下，虛擬合伙關(guān)系目的是將經(jīng)營虧損分攤轉(zhuǎn)嫁給答辯人，所以答辯人認為本案是原告提起的惡意訴訟，不具有事實和法律依據(jù)。請求駁回原告的訴訟請求。
原審判決認定：2013年1月，吳某某從案外人趙樹文處承包土地8700畝（580坰），王勝杰種植1125畝（75坰）、孫建種植1125（75坰）、朱某某種植1050（70坰）、王志偉種植1200畝（80坰）、魏某某種植750畝（50坰）、杜某某種植3450畝（230坰），每畝地承包費均為220.00元，魏某某等五人及杜某某又以每坰地150.00元的價格委托吳某某進行經(jīng)營管理。王勝杰、孫建二人分三次向吳某某的賬戶匯款共計1，060，000.00元，第一次匯的是土地租金，按每坰地3，300.00元，王勝杰、孫建二人按種地面積核算分別應(yīng)匯入?yún)悄衬迟~戶200，000.00元左右，為了方便整數(shù)計算，孫建、王勝杰于2013年1月21日向吳某某匯款600，000.00元；第二次匯款是種子化肥的費用，種子化肥的價格是按3，000.00元每坰地進行預(yù)算，孫建、王勝杰于2013年3月15日，給吳某某匯款160，000.00元；第三次是人工費，按1，100.00元每坰進行預(yù)算，孫建、王勝杰于2013年4月15日匯款300，000.00元到吳某某賬戶。王志偉分五次向吳某某的賬戶匯款共計541，000.00元，分別是2013年1月11日200，000.00元，2013年2月25日136，000.00元，2013年2月27日65，000.00元，2013年4月15日50，000.00元，2013年4月22日90，000.00元。魏某某分三次共計給吳某某匯款340，000.00元，分別是2013年1月22日200，000.00元，2013年3月19日40，000.00元，2013年4月15日100，000.00元。朱某某分三次向吳某某匯款共計476，000.00元，分別是2013年1月21日200，000.00元，2013年3月20日136，000.00元，2013年4月19日140，000.00元。具體匯款數(shù)額魏某某等五人按照自己種地面積進行結(jié)算，匯款多退少補。雙方約定每坰地成本按7，451.00元進行預(yù)算，其中包括土地承包費為每坰3.300.00元，其余費用按實際發(fā)生進行結(jié)算。2013年7月，王志偉代表魏某某等四人與吳某某在2013年玉米、大豆成本表上簽字確認，此表將種地所用各項費用列出了明細，后對所剩余的種子化肥及管理費進行了備注，賣完后按地面積返錢。雙方至今未進行對賬結(jié)算。
另查，2013年1月11日朱某某向吳某某的卡中匯入200.000.00元，后因沒有相中種植的土地，吳某某于2013年1月12日又將款退回朱某某，后來朱某某又要求耕種土地，又于2013年1月21日又將此200.000.00元匯給吳某某。種地的成本，魏某某等五人是按照各自種植的土地面積分別給吳某某進行匯款。2013年所種植的作物因遭受自然災(zāi)害，僅收獲了一部分，所得款項也僅夠支付收獲機械作業(yè)費，其余作物全部棄收。
原審判決認為：關(guān)于魏某某、王志偉、王勝杰、朱某某、孫建主張與杜某某、吳某某之間是否存在合伙關(guān)系問題，因雙方之間未訂立書面合伙協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十一條和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第五十條的規(guī)定，當事人之間沒有書面合伙協(xié)議，但具備合伙的事實及相關(guān)條件，且有兩個以上無利害關(guān)系人證明有口頭合伙協(xié)議的，也可認定為合伙關(guān)系。本案中，魏某某等五人與杜某某、吳某某之間沒有形成書面的合伙協(xié)議，對杜某某、吳某某各自出資金額也不清楚，在杜某某、吳某某否認是合伙關(guān)系的情況下，魏某某等五人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，但其未能提供能夠相互印證，形成完整證據(jù)鏈證明合伙關(guān)系存在的證據(jù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款：“當事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定。對于魏某某等五人的訴訟請求，不予支持?；趯ξ耗衬车任迦怂鲝埖暮匣镪P(guān)系的事實并未成立的認定，對魏某某等五人要求杜某某、吳某某對合伙租種土地的事務(wù)項目進行清算并返還剩余款項約10，000.00元（按實際清算為準），以及返還原告多繳的土地租金525，000.00元的訴訟請求，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第三十一條《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第五十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決：駁回原告魏某某、王志偉、王勝杰、朱某某、孫建的訴訟請求。案件受理費9，921.00元，由原告魏某某、王志偉、王勝杰、朱某某、孫建共同負擔(dān)。
本院經(jīng)審理確認原審法院判決認定的事實。

本院認為：關(guān)于五上訴人與二被上訴人之間是否存在合伙關(guān)系的問題。因五上訴人與二被上訴人之間并無書面合伙協(xié)議，五上訴人提供的證人證言不能證明雙方當事人履行合伙事務(wù)的相關(guān)情況，且根據(jù)查明的事實并不能確定雙方當事人之間具備其他合伙的條件，故對五上訴人合伙的主張不予支持。關(guān)于五上訴人要求二被上訴人返還多交付的土地租金525，000.00元的問題。2013年雙方當事人種植土地時對每畝地租金220.00元無異議，五上訴人按照該標準給付了土地租金，系雙方真實意思表示。現(xiàn)五上訴人提出土地租金應(yīng)為每畝120.00元，要求二被上訴人返還每畝多收取的100.00元租金，因五上訴人未提供充分的證據(jù)證明，本院對五上訴人該主張不予支持。綜上，原審法院認定事實清楚，判決結(jié)果并無不當，上訴人的上訴理由不成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9，921.00元（上訴人預(yù)交），由上訴人魏某某、王志偉、朱某某、孫建、王勝杰負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　周志強 審判員　　趙玉忠 審判員　　石　巖

書記員：韓欣言