原告魏某。
原告魏乙。
法定代理人盧某。
委托代理人(特別授權(quán)代理)楊克清,湖北楚雄律師事務(wù)所律師。
被告甲公司。
負(fù)責(zé)人賈某,總經(jīng)理。
委托代理人(特別授權(quán)代理)張某,甲公司員工。
第三人乙公司。
法定代表人陳某某,董事長。
委托代理人劉某,乙公司行政總經(jīng)理助理。
原告魏某、魏乙與被告甲公司(以下簡稱甲公司)保險糾紛一案,本院于2015年6月1日受理。依法由代理審判員張敏適用簡易程序,于2015年7月1日公開開庭進(jìn)行了審理。本院依法追加乙公司(以下簡稱乙公司)為第三人,于2015年8月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告魏某、魏乙的委托代理人楊克清,被告甲公司的委托代理人張某,第三人乙公司的委托代理人劉某到庭參加訴訟。本案經(jīng)雙方當(dāng)事人庭外調(diào)解未達(dá)成協(xié)議,現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明:2014年2月15日乙公司在編號為10201200078049的團(tuán)體保險投保單上簽章,該投保單載明乙公司作為投保人,為其員工323人向甲公司投保團(tuán)體意外傷害保險(險種代碼189,保額10萬元,保險費(fèi)21318元)、附加意外傷害醫(yī)療保險(險種代碼190,保額1.2萬元,保險費(fèi)26486元)、附加住院津貼保險(險種代碼191,保額60元/天,保險費(fèi)3876元),保險期限為2014年2月23日零時起至2015年2月22日二十四時止。保單備注欄載明:“189:10萬;190:1.2萬(50元免,100%給付);191:60元/天(0天免,單次最高給付90天,累計180天)”。2014年2月20日乙公司向甲公司繳納了保險費(fèi)51680元。
乙公司在人身保險投保提示書上蓋章,該提示書未載明簽章日期。
后甲公司簽發(fā)保險單予以承保,保險單號為280211353751,生效日期為2014年2月23日,該保險單上載明的險種、保險期間、交費(fèi)方式、人數(shù)、保險費(fèi)、保額等內(nèi)容均與乙公司簽章的團(tuán)體保險投保單上載明的相應(yīng)內(nèi)容一致,同時該保險單末尾以同全篇相同的字體字號備注“附加意外住院津貼團(tuán)體醫(yī)療保險(險種代碼:191)合理住院無免賠天數(shù),最高賠付180天”,另起一行備注“我司僅承擔(dān)被保險人在工作場所內(nèi)發(fā)生的工傷意外傷害事故保險責(zé)任”。
落款日期為2014年3月4日的《保單送達(dá)書》載明:“乙公司:歡迎參加泰康人壽為您提供的員工福利保障計劃?,F(xiàn)將我公司簽發(fā)的280211353751號保險單(投保單號為10201200078049),以及該保險單的保險費(fèi)收據(jù)(收據(jù)序列號36021100139682)送達(dá)貴處審核。本保險單的內(nèi)容包括保單中所附的被保險人名單、保險條款、本送達(dá)書和其他附加文本。如果您對保險單確認(rèn)無誤,且您了解并同意保單中所載各項內(nèi)容,敬請簽收”。乙公司在該送達(dá)書客戶簽章處加蓋了公司公章。
魏丙原系乙公司員工,系上述保險合同的被保險人之一。魏某系魏丙之父,魏乙系魏丙之子。魏丙未婚,盧某系魏乙的母親。2014年10月27日23時20分許,魏丙在上班期間在凱旋陶瓷廠區(qū)門前橫過馬路時發(fā)生交通事故當(dāng)場死亡。魏乙的法定代理人盧某向泰康人壽提出理賠申請。2015年1月4日,泰康人壽宜昌中心支公司作出理賠決定通知書批單,對其理賠申請決定拒付保險金。為此魏某、魏乙訴至法院,請求判如所請。
以上事實有保險單、團(tuán)體保險投保單、人身保險投保提示書、保單送達(dá)書、記工簿、道路交通事故認(rèn)定書、理賠申請書、理賠決定書等予以證實。
本院認(rèn)為,甲公司在保險單中備注的“我司僅承擔(dān)被保險人在工作場所內(nèi)發(fā)生的工傷意外傷害事故保險責(zé)任”系本案所涉險種格式條款外特別約定的免責(zé)條款。從雙方提供的投保單、保險單記載的內(nèi)容顯示,投保單上并無該項免責(zé)條款,該條款系甲公司在簽發(fā)保險單時提出。甲公司提交的人身保險投保提示書上無乙公司的簽章時間,不足以證明在其簽發(fā)保險單前雙方對該條款進(jìn)行了協(xié)商,亦不足以證明甲公司在簽發(fā)保險單前針對該條款對乙公司予以明確說明。甲公司在承保時對其應(yīng)承擔(dān)的保險責(zé)任范圍予以限定,是對乙公司向其投保的要約內(nèi)容的實質(zhì)性變更。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十條“承諾的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)與要約的內(nèi)容一致。受要約人對要約的內(nèi)容作出實質(zhì)性變更的,為新要約。有關(guān)合同標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價款或者報酬、履行期限、履行地點和方式、違約責(zé)任和解決爭議方法等的變更,是對要約內(nèi)容的實質(zhì)性變更?!钡囊?guī)定,甲公司簽發(fā)的保險單實質(zhì)上系新要約。甲公司提交的由乙公司簽章的保單送達(dá)書,擬證明其履行了提示及明確說明義務(wù),但該保單送達(dá)書僅能證明乙公司對甲公司的新要約作出承諾,甲公司以此證明其履行了明確說明義務(wù),證據(jù)不足。且泰康人壽的保險單上并未以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志對該條款作出提示。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款,保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示,并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明;未作提示或者明確說明的,該條款不產(chǎn)生效力?!薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第十一條“保險合同訂立時,保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上,對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款,以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)”的規(guī)定,因此甲公司在保險單中備注的“我司僅承擔(dān)被保險人在工作場所內(nèi)發(fā)生的工傷意外傷害事故保險責(zé)任”條款不產(chǎn)生效力。故對甲公司提出的魏丙系在工作場所外發(fā)生意外事故,不屬于其承擔(dān)保險責(zé)任的范圍的辯稱意見,本院不予采信。甲公司應(yīng)按保險合同的約定,向魏丙的法定繼承人給付意外身故保險金10萬元。
綜上,根據(jù)《中華人民共和國合同法》第三十條、《中華人民共和國保險法》第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋(二)》第十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定,判決如下:
一、第三人乙公司與被告甲公司簽訂的編號為10201200078409的《團(tuán)體保險合同》合法有效,該《團(tuán)體保險合同》保險單中備注的“我司僅承擔(dān)被保險人在工作場所內(nèi)發(fā)生的工傷意外傷害事故保險責(zé)任”條款無效;
二、被告甲公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性向原告魏某、魏乙給付意外身故保險金人民幣10萬元。
如果未按本判決在指定的期間履行金錢給付義務(wù)的,應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)800元,由被告甲公司承擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時,根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第一項的規(guī)定預(yù)交案件受理費(fèi),款匯武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶--市中院訴訟費(fèi)分戶;賬戶:07×××93;開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的,按自動撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定,當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的,對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行時效的中止、中斷,適用法律有關(guān)訴訟時效中止、中斷的規(guī)定。
代理審判員 張敏
書記員:邱琳
成為第一個評論者