武漢市合力電器有限公司
孫閩湘
張慶文（湖北恒康律師事務所）
魏某
梁昌龍?zhí)貏e授權
葉立兵（湖北瑞通天元律師事務所）
武漢合力開關有限公司

原告即
被告:魏某。
委托代理人:梁昌龍。特別授權
委托代理人:葉立兵，系湖北瑞通天元律師事務所律師。特別授權
被告即
原告:武漢市合力電器有限公司。
法定代表人:杜洪宇，系該公司總經理。
委托代理人:孫閩湘，系該公司副總經理。特別授權
委托代理人:張慶文，系湖北恒康律師事務所律師。特別授權
第三人:武漢合力開關有限公司。
法定代表人:杜洪宇，系該公司總經理。
委托代理人:孫閩湘，系該公司副總經理。特別授權
委托代理人:張慶文，系湖北恒康律師事務所律師。特別授權
原告（被告）魏某與被告（原告）武漢市合力電器有限公司（以下簡稱合力電器）均不服武漢市勞動爭議仲裁委員會武勞仲裁字（2009）第194號仲裁裁決分別于2009年7月14日和同月22日提起訴訟，本院立案受理后，根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（二）》第十一條 ?的規(guī)定，依法由審判員吳勇勝擔任審判長、與人民陪審員張軍、周翠玉組成合議庭，于2009年11月10日公開開庭對兩案并案進行了審理。原告即被告魏某及其委托代理人梁昌龍、被告即原告合力電器及第三人武漢合力開關有限公司（以下簡稱合力開關）的委托代理人孫閩湘、張慶文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:合力電器雖提供了兩份勞動合同，但作為勞動者均未在合同上簽名，也未予認可，故兩合同均不具備合同成立的形式要件，且用人單位未將合同文本提交給魏某，故本院不予認可雙方簽訂有勞動合同。因兩合力公司系具有相當緊密關系的關聯(lián)單位，兩單位的勞動用工管理界限又不明，鑒于魏某提供的證據(jù)材料中反映出其以合力電器的名義從事過多項工作，在此情況下，本院應以勞動者的自主選擇為據(jù)，確認魏某系與合力電器之間建立了事實勞動關系。自2008年1月1日起施行的《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?第一款 ?規(guī)定:用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。故依上述規(guī)定，合力電器應從《中華人民共和國勞動合同法》施行的次月，即2008年2月起支付魏某兩倍工資（共11個月），即2，000元／月×11月＝22，000元。又因合力電器違反勞動合同法的規(guī)定解除勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?的規(guī)定，應當按經濟補償標準的二倍向魏某支付賠償金，魏某工作時間為一年十七天，應按一個半月的標準計算經濟補償，則賠償金計算方式為:2，000元／月×1.5月×2＝6，000元。因魏某是從2009年1月19日起被拒上班的，故該月實際有18個自然天數(shù)應予計薪，即2，000元／月÷21.75天／月×18天＝1，655元（取整數(shù)），該款應由合力電器支付。因該工資系在形成勞動爭議期間產生的，故可不以故意克扣工資處理。同時該月的社會保險費用也應由合力電器補繳。因魏某工作已滿一年，依法享有五天帶薪年休假，其未能休假，合力電器應按企業(yè)職工帶薪年休假相關制度的規(guī)定，補發(fā)工資報酬。即2，000元／月÷21.75天／月×5天×200%＝920元（取整數(shù)）。至于魏某的生育費用問題，因其已由合力開關辦理了生育保險，故魏某可自行到社會保險經辦機構核銷生育費用。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?、第四十八條 ?、第八十二條 ?、第八十七條 ?、《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、第五條 ?第三款 ?、《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條 ?第一款 ?、第十一條 ?、《企業(yè)職工生育保險試行辦法》第七條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、武漢市合力電器有限公司支付魏某未簽訂勞動合同的兩倍工資22，000元，于判決生效之日起十日內付清；
二、武漢市合力電器有限公司支付魏某違法解除勞動合同的賠償金6，000元，于判決生效之日起十日內付清；
三、武漢市合力電器有限公司支付魏某2009年1月的工資1，655元，于判決生效之日起十日內付清；
四、武漢市合力電器有限公司支付魏某2008年度未休年休假的工資報酬920元，于判決生效之日起十日內付清；
五、自本判決生效之日起30日內，武漢市合力電器有限公司為魏某補辦2009年1月的養(yǎng)老保險（具體繳費基數(shù)、繳費比例等由社會保險經辦機構核定，魏某承擔個人應繳納的部分）；
六、駁回魏某、武漢市合力電器有限公司的其他訴訟請求。
兩案訴訟費各10元，由武漢市合力電器有限公司、魏某各自負擔（已預交）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；帳號:07×××93；開戶行:農行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為:合力電器雖提供了兩份勞動合同，但作為勞動者均未在合同上簽名，也未予認可，故兩合同均不具備合同成立的形式要件，且用人單位未將合同文本提交給魏某，故本院不予認可雙方簽訂有勞動合同。因兩合力公司系具有相當緊密關系的關聯(lián)單位，兩單位的勞動用工管理界限又不明，鑒于魏某提供的證據(jù)材料中反映出其以合力電器的名義從事過多項工作，在此情況下，本院應以勞動者的自主選擇為據(jù)，確認魏某系與合力電器之間建立了事實勞動關系。自2008年1月1日起施行的《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?第一款 ?規(guī)定:用人單位自用工之日起超過一個月不滿一年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資。故依上述規(guī)定，合力電器應從《中華人民共和國勞動合同法》施行的次月，即2008年2月起支付魏某兩倍工資（共11個月），即2，000元／月×11月＝22，000元。又因合力電器違反勞動合同法的規(guī)定解除勞動合同，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第八十七條 ?的規(guī)定，應當按經濟補償標準的二倍向魏某支付賠償金，魏某工作時間為一年十七天，應按一個半月的標準計算經濟補償，則賠償金計算方式為:2，000元／月×1.5月×2＝6，000元。因魏某是從2009年1月19日起被拒上班的，故該月實際有18個自然天數(shù)應予計薪，即2，000元／月÷21.75天／月×18天＝1，655元（取整數(shù)），該款應由合力電器支付。因該工資系在形成勞動爭議期間產生的，故可不以故意克扣工資處理。同時該月的社會保險費用也應由合力電器補繳。因魏某工作已滿一年，依法享有五天帶薪年休假，其未能休假，合力電器應按企業(yè)職工帶薪年休假相關制度的規(guī)定，補發(fā)工資報酬。即2，000元／月÷21.75天／月×5天×200%＝920元（取整數(shù)）。至于魏某的生育費用問題，因其已由合力開關辦理了生育保險，故魏某可自行到社會保險經辦機構核銷生育費用。依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條 ?、第四十八條 ?、第八十二條 ?、第八十七條 ?、《職工帶薪年休假條例》第三條 ?、第五條 ?第三款 ?、《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》第十條 ?第一款 ?、第十一條 ?、《企業(yè)職工生育保險試行辦法》第七條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、武漢市合力電器有限公司支付魏某未簽訂勞動合同的兩倍工資22，000元，于判決生效之日起十日內付清；
二、武漢市合力電器有限公司支付魏某違法解除勞動合同的賠償金6，000元，于判決生效之日起十日內付清；
三、武漢市合力電器有限公司支付魏某2009年1月的工資1，655元，于判決生效之日起十日內付清；
四、武漢市合力電器有限公司支付魏某2008年度未休年休假的工資報酬920元，于判決生效之日起十日內付清；
五、自本判決生效之日起30日內，武漢市合力電器有限公司為魏某補辦2009年1月的養(yǎng)老保險（具體繳費基數(shù)、繳費比例等由社會保險經辦機構核定，魏某承擔個人應繳納的部分）；
六、駁回魏某、武漢市合力電器有限公司的其他訴訟請求。
兩案訴訟費各10元，由武漢市合力電器有限公司、魏某各自負擔（已預交）。

審判長：吳勇勝
審判員：周翠玉
審判員：張軍

書記員：李峰