上訴人(原審被告)：魏某商務咨詢(上海)有限公司，住所地上海市靜安區(qū)。
　　法定代表人：翟毅，總經理。
　　委托訴訟代理人：黃雪梅。
　　委托訴訟代理人：汪鴻，上海市成平律師事務所律師。
　　被上訴人(原審原告)：龍某(上海)文化傳媒有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：閆海堂，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：邢雷玲。
　　委托訴訟代理人：周紫薇，上海尊源恒律師事務所律師。
　　上訴人魏某商務咨詢(上海)有限公司因與被上訴人龍某(上海)文化傳媒有限公司房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市靜安區(qū)人民法院(2019)滬0106民初18198號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
　　魏某商務咨詢(上海)有限公司上訴請求：撤銷一審判決第二項，改判上訴人無需向龍某(上海)文化傳媒有限公司支付2019年1月14日至2019年4月30日的租金。事實與理由：龍某(上海)文化傳媒有限公司承諾2018年11月中旬完成公共部位的裝修，但由于其企業(yè)內部股東之間的糾紛導致公共部位的裝修到2019年5月才完成。期間堆放在公共部位的裝修建筑材料嚴重影響到了承租人，上訴人無法正常使用房屋，故龍某(上海)文化傳媒有限公司構成嚴重的違約，上訴人無需承擔2019年1月14日至2019年4月30日的房屋租金。
　　被上訴人龍某(上海)文化傳媒有限公司辯稱，不同意上訴人的上訴請求，請求法院維持原判。
　　被上訴人龍某(上海)文化傳媒有限公司向一審法院提出訴訟請求：1、確認龍某(上海)文化傳媒有限公司、魏某商務咨詢(上海)有限公司于2018年11月14日就上海市靜安區(qū)恒豐路XXX弄XXX號XXX-XX房屋簽訂的《房屋租賃合同》于2019年4月19日解除;2、魏某商務咨詢(上海)有限公司向龍某(上海)文化傳媒有限公司返還系爭房屋；3、魏某商務咨詢(上海)有限公司向龍某(上海)文化傳媒有限公司支付2018年11月14日至2019年1月13日免租期租金24,954元；4、魏某商務咨詢(上海)有限公司向龍某(上海)文化傳媒有限公司支付2019年1月14日至2019年4月19日欠付租金39,926.40元；5、魏某商務咨詢(上海)有限公司向龍某(上海)文化傳媒有限公司支付違約金37,431元；6、魏某商務咨詢(上海)有限公司向龍某(上海)文化傳媒有限公司支付滯納金，自2018年11月18日起至實際支付之日止，按每日20.795元(日租金的5%)計算；7、魏某商務咨詢(上海)有限公司向龍某(上海)文化傳媒有限公司支付房屋使用費，自2019年4月20日起至實際返還房屋之日止，按每日1,247.70元(日租金的三倍)計算；8、魏某商務咨詢(上海)有限公司向龍某(上海)文化傳媒有限公司支付物業(yè)管理費，自2019年1月14日起至實際返還房屋之日止，按每月745.8元計算。
　　鑒于案件爭議明確，且一審判決書已送達雙方當事人，故對于一審判決書中法院查明事實及判決理由部分，本院不再重復表述。
　　一審法院判決：一、龍某(上海)文化傳媒有限公司與魏某商務咨詢(上海)有限公司就上海市靜安區(qū)恒豐路XXX弄XXX號XXX-XX房屋簽訂的《房屋租賃合同》繼續(xù)履行；二、魏某商務咨詢(上海)有限公司應于判決生效之日起十日內支付龍某(上海)文化傳媒有限公司租金30,000元；三、魏某商務咨詢(上海)有限公司應于判決生效之日起十日內支付龍某(上海)文化傳媒有限公司物業(yè)管理費，自2019年1月14日至判決生效之日止，按每月745.80元計算(其中應扣除魏某商務咨詢(上海)有限公司實際支付的物業(yè)管理費2,983.20元)；四、龍某(上海)文化傳媒有限公司的其余訴訟請求，本院不予支持。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　二審期間，當事人沒有提交新的證據。本院對一審查明的事實予以確認。
　　本院認為，根據本案查明事實，本案租賃合同的承租人魏某商務咨詢(上海)有限公司未支付2019年1月14日至2019年4月30日的房屋租金事實清楚，一審法院在審理過程中已經考慮到龍某(上海)文化傳媒有限公司未能及時完成公共區(qū)域的裝修，給承租人通行造成影響，將上述期間的租金酌情調整為30,000元，本院認為一審法院的調整于法不悖，本院予以認可。魏某商務咨詢(上海)有限公司上訴要求二審改判的理由不充分，本院不予采納。綜上，一審法院的判決并無不當，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費550元，由上訴人魏某商務咨詢(上海)有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：鄔??梅

書記員：郭征海