魏某某
周正天（湖北律之心律師事務(wù)所）
涂其樂（湖北律之心律師事務(wù)所）
湖北博大炭化有限責(zé)任公司
蘇鵬杰（湖北言和律師事務(wù)所）
史平
秦斯

原告魏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，孝感市人，住孝感市孝南區(qū)。
委托代理人周正天、涂其樂，湖北律之心律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，簽收法律文書。
被告湖北博大炭化有限責(zé)任公司。
住所地:湖北省安陸市南城四里。
組織機(jī)構(gòu)代碼:70695242-5。
法定代表人史平，該公司總經(jīng)理。
被告史平，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江岸區(qū)。
被告秦斯，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市江岸區(qū)。
上列三被告的委托代理人蘇鵬杰，湖北言和律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解，簽收法律文書。
原告魏某某訴被告湖北博大炭化有限責(zé)任公司（以下簡稱博大公司）、史平、秦斯民間借貸糾紛一案，本院于2015年12月3日立案受理后，依法組成由審判員余月明擔(dān)任審判長，審判員周澤民、人民陪審員陳星參加的合議庭，于2016年6月6日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告魏某某的委托代理人涂其樂，被告博大公司、史平、秦斯的委托代理人蘇鵬杰到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏某某訴稱，2012年9月6日，被告博大公司因資金周轉(zhuǎn)困難，向原告借款3000000元，約定借款期限為7天，雙方簽訂了借款合同，原告向其支付了借款。
被告史平以其自有的車庫及其與被告秦斯共有的房產(chǎn)為借款提供擔(dān)保，并與原告簽訂了抵押合同。
借款合同期滿后，經(jīng)原告多次催要，截止2014年11月30日，被告僅償還1400000元。
為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請求人民法院依法判令被告博大公司立即向原告償還借款1600000元并按月利率2%支付至清償之日的利息，判令被告史平、秦斯對借款及利息承擔(dān)連帶支付責(zé)任，在其用于抵押的車庫及房產(chǎn)價值范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，并判令被告承擔(dān)本案的訴訟費用。
原告魏某某為支持其訴訟主張，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、身份證一份。
證明原告的身份情況。
證據(jù)二、營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、稅務(wù)登記證各一份，身份證復(fù)印件兩份。
證明被告的身份情況。
證據(jù)三、借款合同、借條、個人業(yè)務(wù)委托書各一份。
證明被告博大公司向原告借款3000000元的事實。
證據(jù)四、房屋買賣合同、商品房權(quán)屬證明各兩份，抵押合同、車位認(rèn)購書、銷售不動產(chǎn)發(fā)票各一份。
證明被告史平以其所有的房產(chǎn)及車位為借款提供抵押擔(dān)保的事實。
被告博大公司辯稱，被告借款金額實際為2970000元，并不是合同約定的3000000元。
截止2014年11月30日，被告已經(jīng)償還1800000元。
被告博大公司為支持其抗辯理由，向本院提交了如下證據(jù):
還款清單一份。
證明截止2014年11月30日，被告已償還借款1800000元的事實。
被告史平辯稱，抵押合同約定的擔(dān)保期限不明，且已超過兩年的擔(dān)保期限，本人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告史平未向本院提交證據(jù)。
被告秦斯辯稱，本人不是借款的擔(dān)保人，不應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，且抵押合同未經(jīng)本人簽字認(rèn)可，該合同無效。
被告秦斯未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告博大公司、史平、秦斯對原告魏某某提交的證據(jù)一、二無異議。
對以上無爭議的證據(jù)，本院依法予以采信。
被告博大公司、史平、秦斯對原告魏某某提交的證據(jù)三的真實性無異議，但認(rèn)為借款實際到賬1970000元；對證據(jù)四的真實性無異議，但認(rèn)為其與被告秦斯無關(guān)。
原告魏某某對被告博大公司提交的證據(jù)的真實性無異議，但認(rèn)為被告于2013年7月1日支付的400000元是借款利息，被告實際償還借款1400000元。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認(rèn)為，原告魏某某提交的證據(jù)三，借款合同及借條有被告博大公司蓋章及被告史平簽字確認(rèn)，個人業(yè)務(wù)委托書有相關(guān)銀行蓋章確認(rèn)，本院依法予以采信；證據(jù)四，抵押合同有被告史平簽字確認(rèn)，房屋買賣合同、商品房權(quán)屬證明、車位認(rèn)購書及銷售不動產(chǎn)發(fā)票有相關(guān)單位蓋章確認(rèn)，且被告對其真實性不持異議，本院依法予以采信。
被告博大公司提交的證據(jù)，原告魏某某對其真實性及支付的款項不持異議，本院依法予以采信。
本院認(rèn)為，雖然被告博大公司、史平與原告魏某某簽訂的借款合同約定的借款金額為3000000元，但原告魏某某交付的款項為2970000元，故被告博大公司實際借款2970000元。
借款合同約定借款利率為月息4%，據(jù)此計算，自2012年9月6日至2013年7月1日，2970000元借款本金的利息應(yīng)為1167820.28元（2970000元×48%÷365天×299天）。
被告博大公司于2013年7月1日向原告魏某某支付了400000元，但并未說明是償還借款本金，原告魏某某認(rèn)為支付的是借款利息，按照交易習(xí)慣，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該款項為借款利息。
被告博大公司于2013年11月28日、2013年12月2日、2013年12月11日、2014年1月2日、2014年4月3日及2014年11月30日分別還款400000元、200000元、150000元、250000元、300000元、100000元，合計1400000元，原告魏某某認(rèn)可上述款項為償還的借款本金，本院予以確認(rèn)。
自2012年9月6日至2013年11月27日、2013年11月28日至2013年12月1日、2013年12月2日至2013年12月10日、2013年12月11日至2014年1月1日、2014年1月2日至2014年4月2日、2014年4月3日至2014年11月29日及2014年11月30日，被告博大公司應(yīng)當(dāng)償還的借款金額分別為2970000元、2570000元（2970000元－400000元）、2370000元（2570000元－200000元）、2220000元（2370000元－150000元）、1970000元（2220000元－250000元）、1670000元（1970000元－300000元）、1570000元（1670000元－100000元）。
借款合同約定借款利率為月息4%，原告魏某某要求按月利率2%即年利率24%支付逾期付款的利息損失，本院亦予以確認(rèn)。
自2012年9月6日至2013年11月27日，被告博大公司應(yīng)當(dāng)支付借款2970000元的利息874888.77元（2970000元×24%÷365天×448天）；自2013年11月28日至2013年12月1日，被告博大公司應(yīng)當(dāng)支付借款2570000元的利息6759.46元（2570000元×24%÷365天×4天）；自2013年12月2日至2013年12月10日，被告博大公司應(yīng)當(dāng)支付借款2370000元的利息14025.21元（2370000元×24%÷365天×9天）；自2013年12月11日至2014年1月1日，被告博大公司應(yīng)當(dāng)支付借款2220000元的利息32113.98元（2220000元×24%÷365天×22天）；自2014年1月2日至2014年4月2日，被告博大公司應(yīng)當(dāng)支付借款1970000元的利息117876.17元（1970000元×24%÷365天×91天）；自2014年4月3日至2014年11月29日，被告博大公司應(yīng)當(dāng)支付借款1670000元的利息264637.81元（1670000元×24%÷365天×241天）。
上述利息合計1310301.40元，扣減已支付的400000元，被告博大公司尚應(yīng)向原告魏某某支付自2012年9月6日至2014年11月29日的借款利息910301.40元。
自2014年11月30日起，被告博大公司應(yīng)當(dāng)按年利率24%支付借款1570000元的利息。
被告史平以其自有的車庫及其與被告秦斯共有的房屋為借款提供抵押擔(dān)保，依法應(yīng)當(dāng)在其自有車庫及其所占房屋份額范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
其辯稱抵押合同約定的擔(dān)保期限不明，且已超過兩年的擔(dān)保期限，無事實和法律依據(jù)，故對其抗辯理由本院不予采納。
被告秦斯雖然是抵押房屋的共有人，但并不是抵押合同的簽訂人，在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北博大炭化有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告魏某某償還借款1570000元，并按年利率24%支付自2014年11月30日至本判決確定的給付之日的借款利息；
二、被告湖北博大炭化有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告魏某某支付自2012年9月6日至2014年11月29日期間的借款利息910301.40元；
三、被告史平對上述款項以其提供抵押擔(dān)保的位于武漢市武昌區(qū)東湖路189號東湖天下二期地下車庫-1層C92室的車庫及位于武漢市武昌區(qū)東湖路189號東湖天下1棟3單元6層F室的房屋中自有份額承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；
四、駁回原告魏某某其他訴訟請求。
本案訴訟費19200元，由被告湖北博大炭化有限責(zé)任公司、史平負(fù)擔(dān)18840元，原告魏某某負(fù)擔(dān)360元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費19200元。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，雖然被告博大公司、史平與原告魏某某簽訂的借款合同約定的借款金額為3000000元，但原告魏某某交付的款項為2970000元，故被告博大公司實際借款2970000元。
借款合同約定借款利率為月息4%，據(jù)此計算，自2012年9月6日至2013年7月1日，2970000元借款本金的利息應(yīng)為1167820.28元（2970000元×48%÷365天×299天）。
被告博大公司于2013年7月1日向原告魏某某支付了400000元，但并未說明是償還借款本金，原告魏某某認(rèn)為支付的是借款利息，按照交易習(xí)慣，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該款項為借款利息。
被告博大公司于2013年11月28日、2013年12月2日、2013年12月11日、2014年1月2日、2014年4月3日及2014年11月30日分別還款400000元、200000元、150000元、250000元、300000元、100000元，合計1400000元，原告魏某某認(rèn)可上述款項為償還的借款本金，本院予以確認(rèn)。
自2012年9月6日至2013年11月27日、2013年11月28日至2013年12月1日、2013年12月2日至2013年12月10日、2013年12月11日至2014年1月1日、2014年1月2日至2014年4月2日、2014年4月3日至2014年11月29日及2014年11月30日，被告博大公司應(yīng)當(dāng)償還的借款金額分別為2970000元、2570000元（2970000元－400000元）、2370000元（2570000元－200000元）、2220000元（2370000元－150000元）、1970000元（2220000元－250000元）、1670000元（1970000元－300000元）、1570000元（1670000元－100000元）。
借款合同約定借款利率為月息4%，原告魏某某要求按月利率2%即年利率24%支付逾期付款的利息損失，本院亦予以確認(rèn)。
自2012年9月6日至2013年11月27日，被告博大公司應(yīng)當(dāng)支付借款2970000元的利息874888.77元（2970000元×24%÷365天×448天）；自2013年11月28日至2013年12月1日，被告博大公司應(yīng)當(dāng)支付借款2570000元的利息6759.46元（2570000元×24%÷365天×4天）；自2013年12月2日至2013年12月10日，被告博大公司應(yīng)當(dāng)支付借款2370000元的利息14025.21元（2370000元×24%÷365天×9天）；自2013年12月11日至2014年1月1日，被告博大公司應(yīng)當(dāng)支付借款2220000元的利息32113.98元（2220000元×24%÷365天×22天）；自2014年1月2日至2014年4月2日，被告博大公司應(yīng)當(dāng)支付借款1970000元的利息117876.17元（1970000元×24%÷365天×91天）；自2014年4月3日至2014年11月29日，被告博大公司應(yīng)當(dāng)支付借款1670000元的利息264637.81元（1670000元×24%÷365天×241天）。
上述利息合計1310301.40元，扣減已支付的400000元，被告博大公司尚應(yīng)向原告魏某某支付自2012年9月6日至2014年11月29日的借款利息910301.40元。
自2014年11月30日起，被告博大公司應(yīng)當(dāng)按年利率24%支付借款1570000元的利息。
被告史平以其自有的車庫及其與被告秦斯共有的房屋為借款提供抵押擔(dān)保，依法應(yīng)當(dāng)在其自有車庫及其所占房屋份額范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
其辯稱抵押合同約定的擔(dān)保期限不明，且已超過兩年的擔(dān)保期限，無事實和法律依據(jù)，故對其抗辯理由本院不予采納。
被告秦斯雖然是抵押房屋的共有人，但并不是抵押合同的簽訂人，在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

據(jù)此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北博大炭化有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告魏某某償還借款1570000元，并按年利率24%支付自2014年11月30日至本判決確定的給付之日的借款利息；
二、被告湖北博大炭化有限責(zé)任公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告魏某某支付自2012年9月6日至2014年11月29日期間的借款利息910301.40元；
三、被告史平對上述款項以其提供抵押擔(dān)保的位于武漢市武昌區(qū)東湖路189號東湖天下二期地下車庫-1層C92室的車庫及位于武漢市武昌區(qū)東湖路189號東湖天下1棟3單元6層F室的房屋中自有份額承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；
四、駁回原告魏某某其他訴訟請求。
本案訴訟費19200元，由被告湖北博大炭化有限責(zé)任公司、史平負(fù)擔(dān)18840元，原告魏某某負(fù)擔(dān)360元。

審判長：余月明
審判員：周澤民
審判員：陳星

書記員：陳潔