魏玉某
郭景輝
石某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
鄧慶鴻（北京華堂律師事務(wù)所）

原告魏玉某，工人。
委托代理人郭景輝，職工。一般代理。
被告石某某，中國聯(lián)合網(wǎng)絡(luò)通信有限公司廊坊市分公司安次服務(wù)區(qū)域經(jīng)理。
委托人代理人李靈英，女，現(xiàn)住河北省廊坊市秀景花園b區(qū)。特別代理。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。
地址:北京市西城區(qū)復(fù)內(nèi)大街158號遠洋大廈f6。
負責(zé)人臧煒，總經(jīng)理。
委托代理人鄧慶鴻，北京市華堂律師事務(wù)所律師。
原告魏玉某與被告石某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋財險北京分公司）為機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2012年8月22日作出（2012）饒民初字第237號民事判決書，石某某不服提起上訴，河北省衡水市中級人民法院（2012）衡民一終字第333號民事裁定書裁定撤銷該判決，發(fā)回重新審理。本院依法另行組成合議庭，于2013年7月18日公開開庭審理，原告魏玉某及其委托代理人郭景輝、被告石某某的委托代理人李靈英、被告太平洋財險北京分公司的委托代理人鄧慶鴻到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
根據(jù)各方當事人訴辯的理由，本案歸納確認的爭議焦點為:1、原告合理損失范圍的及數(shù)額。2、對原告的合理損失，的賠償責(zé)任如何承擔(dān)。
圍繞第一個爭議焦點，原告方陳述、舉證如下:損失有拖車費2950元、車損鑒定費800元、停車費850元、交通費850元，車損29142元，證據(jù)見原審案卷24-43頁。1、提交車輛修理費用發(fā)票一張、結(jié)算單一份、車輛估損清單一份、車輛受損后的照片四張，證明已支出車輛修理費29142元；2、從饒陽拖到北京修理的拖車費2950元，提交北京新月聯(lián)汽車救援確認單和交通費票據(jù)28張；3、為查明車輛損失而支出的車輛損失鑒定費800元的票據(jù)一張；4、在停車場支出的費用850元，提交停車場所的收費票據(jù)一張；5、交通費850元，提交票據(jù)22張。
被告石某某的質(zhì)證意見為:對原告的拖車費和修車費不認可，原告是開車回去的。原告提交的車輛照片中不能顯示車牌號的不認可；原告的車輛是從事故發(fā)生地開到停車場所的，所以對原告主張的車輛損失和拖車費不認可；對原告提交的鑒定費票據(jù)的真實性認可，但不認可關(guān)聯(lián)性；原告提交的停車費票據(jù)上沒有公章和個人簽字，不認可；對原告主張的交通費，我方只認可420元（即從饒陽到北京五次往返），對原告開車來的票據(jù)不認可。
被告太平洋財險北京分公司的質(zhì)證意見為:認可修車費用29142元；對拖車費2800元票據(jù)的真實性認可，但不在保險范圍。對對停車費和損失評估費不認可，對交通費的數(shù)額不認可，由法院酌定。
圍繞第一個爭議焦點，被告石某某和被告太平洋財險北京分公司方無證據(jù)提交法庭。
圍繞第二個爭議焦點，原告魏玉某陳述、舉證如下:按照事故認定的責(zé)任，被告負擔(dān)同等責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
圍繞第二個爭議焦點，被告石某某陳述、舉證如下:饒陽縣公安交警隊出具的第一份《交通事故認定書》適用法律錯誤已經(jīng)被撤銷；饒陽縣公安交警隊出具的第二份?交通事故重新認定書》，是在已經(jīng)沒有管轄權(quán)的情況下做出的，兩份認定書都不能作為證據(jù)使用。在交警隊的事故卷宗中，被告魏玉某接受交警調(diào)查時的筆錄中，其承認發(fā)生事故時其駕駛車輛的速度遠遠快于我方的車輛。原告魏玉某未按“交叉路口，減速讓行”標志減速、讓行造成交通事故，其應(yīng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。
圍繞第二個爭議焦點，被告太平洋財險北京分公司意見為:對事故責(zé)任，尊重法院的認定，我公司認可原、被告按照50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。對原告出示的照片無異議。
本院的認證意見:對原告提交的車輛修理費29142元的票據(jù)，有原告提交的修理清單相佐證，予以確認。對拖車費2800元有收費票據(jù)和北京新月聯(lián)汽車救援確認相佐證，屬于原告在事故發(fā)生后已經(jīng)實際支出的必要的費用，予以確認。對原告提交的交通費850元的票據(jù)，都與處理交通事故有關(guān)，對票據(jù)的效力予以確認。
本院認為:對于交通事故的民事賠償責(zé)任如何承擔(dān)問題，根據(jù)原、被告所提交的事故現(xiàn)場照片綜合分析，被告石某某駕駛車輛沿282省道由南向北前行，當即將進入與302省道交匯的路口時，道路上有明顯的讓行和慢行提示標志；原告魏玉某駕駛的轎車沿302省道由東向西行駛，在即將進入與282省道交匯的路口時，道路上也設(shè)有明顯的“交叉路口，減速讓行”的標志；因此原告與被告雙方在即將進入交叉路口時，均應(yīng)減速慢行，到達路口后，應(yīng)在確保安全的情況下通過，但雙方都沒盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，對事故的發(fā)生均負有責(zé)任。饒陽縣交警隊重新做出的雙方負事故同等責(zé)任的認定意見是正確的，本院予以采納。被告石某某提出的被告魏玉某過路口時沒有減速讓行應(yīng)承擔(dān)全部事故責(zé)任的主張，事實和法律依據(jù)不足，不予以支持。原告的車輛修理費29142元、為查明車輛損失而支出的鑒定費800元、從停車場將肇事車輛拖至修理廠的拖車費2800元均有正式票據(jù)予以佐證，可認定為合理損失。對原告主張的交通費，雖然提交的均為交通費正式票據(jù)，但不能充分說明每一次票據(jù)產(chǎn)生的合理性，為處理交通事故而實際支出的交通費以確定為650元為宜。對原告主張的停車費850元，因原告提交的票據(jù)無收款單位公章和收費人員的簽字，不予以確認。綜上原告合理的損失確定為共計33392元。被告石某某的肇事車輛在太平洋財險北京分公司投有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，被告石某某已表示讓保險公司直接賠償原告，因此，被告太平洋財險北京分公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠付給原告財產(chǎn)損失2000元，扣除上述2000元后，原告的合理損失尚有31392元（包括修理費27142元、車損鑒定費800元、拖車費2800元、交通費650元），按事故責(zé)任比例，應(yīng)由被告石某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，因被告石某某已表明讓被告太平洋財險北京分公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任，因此可讓被告太平洋財險北京分公司在商業(yè)三者責(zé)任保險中直接賠償原告50%即15696元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?，第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于判決生效之日起十日內(nèi)，在交強險財產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠付給原告魏玉某財產(chǎn)損失人民幣2000元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于判決生效之日起十日內(nèi)，在商業(yè)第三者責(zé)任保險財產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠付給原告魏玉某損失人民幣15696元。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1392元，由原告魏玉某負擔(dān)696元，被告石某某負擔(dān)696元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

本院認為:對于交通事故的民事賠償責(zé)任如何承擔(dān)問題，根據(jù)原、被告所提交的事故現(xiàn)場照片綜合分析，被告石某某駕駛車輛沿282省道由南向北前行，當即將進入與302省道交匯的路口時，道路上有明顯的讓行和慢行提示標志；原告魏玉某駕駛的轎車沿302省道由東向西行駛，在即將進入與282省道交匯的路口時，道路上也設(shè)有明顯的“交叉路口，減速讓行”的標志；因此原告與被告雙方在即將進入交叉路口時，均應(yīng)減速慢行，到達路口后，應(yīng)在確保安全的情況下通過，但雙方都沒盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，對事故的發(fā)生均負有責(zé)任。饒陽縣交警隊重新做出的雙方負事故同等責(zé)任的認定意見是正確的，本院予以采納。被告石某某提出的被告魏玉某過路口時沒有減速讓行應(yīng)承擔(dān)全部事故責(zé)任的主張，事實和法律依據(jù)不足，不予以支持。原告的車輛修理費29142元、為查明車輛損失而支出的鑒定費800元、從停車場將肇事車輛拖至修理廠的拖車費2800元均有正式票據(jù)予以佐證，可認定為合理損失。對原告主張的交通費，雖然提交的均為交通費正式票據(jù)，但不能充分說明每一次票據(jù)產(chǎn)生的合理性，為處理交通事故而實際支出的交通費以確定為650元為宜。對原告主張的停車費850元，因原告提交的票據(jù)無收款單位公章和收費人員的簽字，不予以確認。綜上原告合理的損失確定為共計33392元。被告石某某的肇事車輛在太平洋財險北京分公司投有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，被告石某某已表示讓保險公司直接賠償原告，因此，被告太平洋財險北京分公司應(yīng)在交強險財產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠付給原告財產(chǎn)損失2000元，扣除上述2000元后，原告的合理損失尚有31392元（包括修理費27142元、車損鑒定費800元、拖車費2800元、交通費650元），按事故責(zé)任比例，應(yīng)由被告石某某承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，因被告石某某已表明讓被告太平洋財險北京分公司直接承擔(dān)賠償責(zé)任，因此可讓被告太平洋財險北京分公司在商業(yè)三者責(zé)任保險中直接賠償原告50%即15696元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第五十七條 ?，第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于判決生效之日起十日內(nèi)，在交強險財產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠付給原告魏玉某財產(chǎn)損失人民幣2000元。
二、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司于判決生效之日起十日內(nèi)，在商業(yè)第三者責(zé)任保險財產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠付給原告魏玉某損失人民幣15696元。
如果未按本判決指定的期間給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1392元，由原告魏玉某負擔(dān)696元，被告石某某負擔(dān)696元。

審判長：段占兵
審判員：呂志欣
審判員：楊二虎

書記員：劉明輝