原告：魏某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省天門市，
原告：吳文科，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省天門市，
原告：吳文達，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省天門市，
以上三名原告共同委托訴訟代理人：黃競，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
以上三名原告共同委托訴訟代理人：樊厚春，湖北謙順律師事務(wù)所律師。
被告：武漢遇夢緣裝飾設(shè)計工程有限公司，住所地武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)東風(fēng)大道66號金利屋大廈第2905室。
法定代表人：黃勝，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：何慶生，湖北高旻律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：王丹平，湖北高旻律師事務(wù)所律師。

原告魏某某、原告吳文科、原告吳文達與被告武漢遇夢緣裝飾設(shè)計工程有限公司（以下簡稱設(shè)計公司）勞動爭議一案，本院于2017年9月8日立案受理后，依法適用簡易程序，于2017年10月24日公開開庭進行了審理。原告魏某某，原告魏某某、原告吳文科、原告吳文達的共同委托訴訟代理人黃競、樊厚春，被告設(shè)計公司的委托訴訟代理人王丹平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏某某、原告吳文科、原告吳文達向本院提出訴訟請求：1.死者吳某與被告設(shè)計公司存在勞動關(guān)系；2.本案訴訟費用由被告設(shè)計公司承擔(dān)。事實和理由：吳某于2015年11月入職被告設(shè)計公司擔(dān)任管理員，從事倉庫管理、質(zhì)量管理工作，口頭約定工資2015年4,000元/月、2016年4,500元/月、2017年5,000元/月，未簽訂書面勞動合同。2015年11月至2017年7月期間，吳某為被告設(shè)計公司提供勞動，被告設(shè)計公司向吳某發(fā)放工資。2017年7月2日下午2時許，吳某在上班期間突發(fā)腦溢血，隨后被送到湖北省中醫(yī)院（光谷院區(qū)），經(jīng)搶救無效死亡。吳某自2015年11月至突發(fā)腦溢血不治身亡期間，為被告設(shè)計公司提供勞動并領(lǐng)取工資，接受被告設(shè)計公司管理，提供的勞動屬于被告設(shè)計公司業(yè)務(wù)組成部分，雙方構(gòu)成勞動關(guān)系。
被告設(shè)計公司辯稱，被告設(shè)計公司成立于2016年4月5日，不可能于2015年11月與吳某建立包括勞動關(guān)系在內(nèi)的任何法律關(guān)系。吳某為方新華雇傭，吳某的工資、死亡補助費用、醫(yī)療費用、喪葬費等費用均為方新華個人給付，吳某與被告設(shè)計公司不存在勞動關(guān)系。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告魏某某系吳某之妻，原告吳文科、原告吳文達系吳某之子，吳某父母已故。被告設(shè)計公司于2016年4月5日注冊成立。吳某在被告設(shè)計公司的裝修現(xiàn)場從事管理工作，被告設(shè)計公司的法定代表人黃勝于2017年1月13日向吳某轉(zhuǎn)賬20,000元工資、于2017年1月25日向吳某轉(zhuǎn)賬21,000元款項。2017年7月2日，吳某在被告設(shè)計公司的家裝項目上檢查工作時突發(fā)腦溢血，被方新華送往醫(yī)院，經(jīng)搶救無效死亡，當(dāng)日方新華以黃勝名義向吳某家屬支付吳某工資20,000元，并向吳某出具下欠10,000元憑證。2017年7月4日，吳某火化當(dāng)日，原告魏某某、原告吳文科、原告吳文達與方新華簽署協(xié)議書，主要內(nèi)容：吳義宏不屬于工亡，方新華給予吳義宏繼承人吳文達一次性補助110,000元，吳文達不得再向方新華主張任何權(quán)利，否則應(yīng)雙倍退還補助，吳義宏工資方新華已付繼承人吳文達30,000元等，該協(xié)議書中吳義宏與吳某身份證號相同。2017年8月30日，原告魏某某、原告吳文科、原告吳文達與被告設(shè)計公司之間因確認勞動關(guān)系向武漢市漢南區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該委于2017年8月31日以原告魏某某、原告吳文科、原告吳文達與被告設(shè)計公司之間勞動關(guān)系不明確為由作出漢勞人仲不字［2017］第47號不受理通知書。原告魏某某、原告吳文科、原告吳文達不服該決定，法定期間訴至本院，請求依訴予判。對于當(dāng)事人雙方無爭議的事實，本院予以確認。
對當(dāng)事人有爭議的事實的質(zhì)證和認定情況：原告魏某某、原告吳文科、原告吳文達提交的吳某建設(shè)銀行歷史明細，被告設(shè)計公司對真實性無異議，本院對該證據(jù)真實性予以認可，被告設(shè)計公司不認可證明目的，稱黃勝系受方新華委托向吳某支付工資，但因未能舉證，本院認可被告設(shè)計公司法定代表人黃勝向吳某支付工資的事實；原告魏某某、原告吳文科、原告吳文達提交的欠條，被告設(shè)計公司不予認可，因原告魏某某、原告吳文科、原告吳文達自認系由方新華代簽黃勝名字，本院對該證據(jù)的真實性不予采信，但該證據(jù)恰說明方新華代表黃勝與吳某家屬結(jié)算吳某生前工資；原告魏某某、原告吳文科、原告吳文達提交的吳某與被告設(shè)計公司法定代表人黃勝之間短信、微信往來，被告設(shè)計公司僅對證明目的有異議，故本院對該組證據(jù)真實性予以認可，該證據(jù)顯示被告設(shè)計公司法定代表人黃勝以微信、短信形式安排吳某工作；被告設(shè)計公司提交的協(xié)議書，原告魏某某、原告吳文科、原告吳文達對真實性無異議，但認為方新華系代表黃勝處理吳某工亡事故，本院對該證據(jù)真實性予以認可，因被告設(shè)計公司稱己方與方新華為勞務(wù)外包關(guān)系及吳某受方新華雇傭未能舉證，本院不認可被告設(shè)計公司關(guān)于吳某與方新華之間為雇傭關(guān)系的證明目的。

本院認為：根據(jù)勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條“用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立。（一）用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格；（二）用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動；……”、第二條“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；……”等規(guī)定，吳某符合勞動者主體資格，被告設(shè)計公司符合用人單位主體資格，原告魏某某、原告吳文科、原告吳文達提交的銀行歷史明細、吳某與被告設(shè)計公司法定代表人黃勝之間短信、微信往來足以證實吳某向被告設(shè)計公司提供有報酬的勞動，接受被告設(shè)計公司的勞動管理，吳某與被告設(shè)計公司之間構(gòu)成勞動關(guān)系；即使被告設(shè)計公司與方新華存在勞務(wù)分包關(guān)系，但方新華無承接勞務(wù)作業(yè)的資質(zhì)，被告設(shè)計公司也未提供方新華雇傭吳某的證據(jù)，被告設(shè)計公司僅憑方新華與原告魏某某、原告吳文科、原告吳文達簽署的協(xié)議書，不足以否定與吳某之間存在的勞動關(guān)系。故原告魏某某、原告吳文科、原告吳文達主張確認死者吳某與被告設(shè)計公司之間存在勞動關(guān)系的訴訟請求本院予以支持。
綜上所述，原告魏某某、原告吳文科、原告吳文達主張確認死者吳某與被告設(shè)計公司之間形成勞動關(guān)系的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國勞動合同法》第七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

確認死者吳義洪與被告武漢遇夢緣裝飾設(shè)計工程有限公司之間存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，減半收取5元，由被告武漢遇夢緣裝飾設(shè)計工程有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照不服本院判決部分的上訴請求數(shù)額交納上訴費，上訴于湖北省武漢市中級人民法院，上訴費匯至武漢市中級人民法院。戶名：湖北省武漢市中級人民法院；賬戶：17×××67；開戶行：農(nóng)行武漢民航東路支行（行號：832886）；上訴人在上訴期滿后7日內(nèi)未預(yù)交上訴費的，按自動撤回上訴處理。

審判員 劉曉凌

書記員： 沈婉瑩