魏某某
張某坤
申增斌（河北周正律師事務(wù)所）
楊飛（河北周正律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨城支公司
王盛彬
寧少峰
隆某某氣象局
張少峰（河北昭慶律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市中心支公司
高宏偉（河北凌眾律師事務(wù)所）

原告魏某某。
被告張某坤，農(nóng)民。
委托代理人申增斌、楊飛，河北周正律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨城支公司。住所地:臨城縣臨城鎮(zhèn)臨泉路33號(hào)。
負(fù)責(zé)人李書(shū)明，系該公司經(jīng)理。
委托代理人王盛彬、寧少峰，系隆堯支公司職工。
被告隆某某氣象局。
法定代表人張紀(jì)峰，該局局長(zhǎng)。
委托代理人張少峰，河北昭慶律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市中心支公司。住所地:邢臺(tái)市橋東區(qū)團(tuán)結(jié)東大街93號(hào)。
負(fù)責(zé)人王軍學(xué)，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人高宏偉，河北凌眾律師事務(wù)所律師。
原告魏某某與被告張某坤、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人民保險(xiǎn)公司）、隆某某氣象局、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人壽保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年9月5日立案受理。依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告魏某某、被告張某坤委托代理人申增斌、楊正、被告人民保險(xiǎn)公司委托代理人王盛彬、被告隆某某氣象局委托代理人張少峰、被告人壽保險(xiǎn)公司委托代理人高宏偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本起交通事故，經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，被告張某坤、隆某某氣象局司機(jī)王曉偉分別負(fù)主次責(zé)任，原告魏某某無(wú)責(zé)任。對(duì)此認(rèn)定各方均無(wú)異議，本院采納交警部門(mén)對(duì)本次事故的責(zé)任認(rèn)定。被告張某坤方的冀E×××××號(hào)汽車(chē)在被告人民保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告隆某某氣象局贛A×××××號(hào)汽車(chē)在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害的，應(yīng)由被告人民保險(xiǎn)公司和被告人壽保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出部分按照事故劃分責(zé)任比例在被告人民保險(xiǎn)公司第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)和被告隆某某氣象局承擔(dān)。
參照河北省2014年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本案中原告魏某某的合理?yè)p失認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)16，680.10元。被告人民保險(xiǎn)公司對(duì)原告在隆某某醫(yī)院住院治療醫(yī)療費(fèi)及診斷證明的真實(shí)性無(wú)異議，被告人壽保險(xiǎn)公司主張扣除15%的非醫(yī)保用藥，但未就此提供證據(jù)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其此項(xiàng)主張不予認(rèn)定，原告魏某某為證實(shí)自己的主張?zhí)峁┝寺∧衬翅t(yī)院河北省住院統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)和診斷證明、病歷、出院病人費(fèi)用清單能夠形成證據(jù)鏈條，予以認(rèn)定。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元。原告主張38×50=1，900元，被告對(duì)實(shí)際住院天數(shù)有異議，認(rèn)為實(shí)際住院天數(shù)為9月5日至10月10日，病歷醫(yī)囑不符，經(jīng)核對(duì)，9月5日原告事故發(fā)生后入院，出院記錄載明出院時(shí)間為2013年10月10日15時(shí)，制作費(fèi)用清單日期是同年10月11日，出具住院統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)顯示出院日期:2013年10月11日，開(kāi)票日期是同年10月13日，住院天數(shù):36天，綜合認(rèn)定出院日期應(yīng)為2013年10月11日，之后不再發(fā)生費(fèi)用即36×50=1，800元；
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1，080元。原告主張38×50=1，900元。被告對(duì)此有異議，原告因事故造成多發(fā)性創(chuàng)傷，住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)予采納，每日酌定30元，即36×30=1，080元；
4、護(hù)理費(fèi)2，226.96元。原告主張護(hù)理費(fèi)2，356元，護(hù)理費(fèi)為62×38日=2，356元，被告有異議。原告妻子系城鎮(zhèn)戶口，按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元÷365日=61.86元，結(jié)合原告實(shí)際住院36日計(jì)算為61.86×36=2，226.96元；
5、交通費(fèi)200元。原告主張1，000元，被告有異議。結(jié)合原告就醫(yī)地點(diǎn)及往返次數(shù)，原告交通費(fèi)酌定200元；
6、精神損害撫慰金。原告主張6，163.9元，被告有異議，認(rèn)為本次事故中沒(méi)有造成原告實(shí)質(zhì)性傷殘。結(jié)合原告?zhèn)?，未?jīng)傷殘?jiān)u定，尚無(wú)證據(jù)證明其精神損害已達(dá)法定的嚴(yán)重程度，對(duì)原告此項(xiàng)主張不予采納。
被告人民保險(xiǎn)公司和人壽保險(xiǎn)公司共同在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)馬凱損失醫(yī)療費(fèi)10，000元，其中被告人民保險(xiǎn)公司醫(yī)療費(fèi)用賠償限額尚余6，762.31元，人壽保險(xiǎn)公司醫(yī)療費(fèi)用賠償限額仍有10，000元，兩被告共計(jì)剩余醫(yī)療費(fèi)用賠償限額16，762.31元，馬凱醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)36，125.26元，原告魏某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)19，560.1元，二人共計(jì)（36125.26＋19560.1）=55，685.36元，馬凱損失占總損失的36125.26／（36125.26＋19560.1）=64.8%，魏某某損失占總損失的19560.1／（36125.26＋19560.1）=35.2%，故被告人民保險(xiǎn)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付馬凱6762.31×64.8%=4，381.98元，賠償原告魏某某6762.31×35.2%=2，380.33元；被告人壽保險(xiǎn)公司在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付馬凱10000×64.8%=6，480元，賠償原告魏某某10000×35.2%=3，520元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)馬凱損失包括護(hù)理費(fèi)11，144元、殘疾賠償金45，160元，精神損害撫慰金4，000元，交通費(fèi)300元等共計(jì)60，604元；魏某某護(hù)理費(fèi)2，226.96元、交通費(fèi)200元共計(jì)2，426.96元，故被告人民保險(xiǎn)公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告馬凱60604÷2=30，302元，賠償原告魏某某2426.96÷2=1，213.48；被告人壽保險(xiǎn)公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付馬凱60604÷2=30，302元，賠償原告魏某某2426.96÷2=1，213.48元。
原告魏某某損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按照事故責(zé)任方過(guò)錯(cuò)承擔(dān)，被告人民保險(xiǎn)公司承擔(dān)原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)19560.1-（2380.33＋3520）=13，659.77元由被告人民保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)承擔(dān)13659.77×70%=9，561.84元，其中因被告張某坤事故車(chē)輛存在違章裝載行為，根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)從中增加10%的加扣免賠率，即9561.84×（1-10%）=8，605.66元由被告人民保險(xiǎn)公司承擔(dān)，956.18元由被告張某坤承擔(dān)；被告隆某某氣象局承擔(dān)13659.77元的30%即4，097.93元。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于本判決生效之日起十日被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠付原告魏某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)3，593.81元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠付原告魏某某損失8，605.66元，以上共計(jì)12，198.47元；被告張某坤賠付956.18元；被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市中心支公司內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠付原告魏某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)4，733.48元；被告隆某某氣象局賠付魏某某損失4，097.93元；被告張某坤已為原告魏某某支付的醫(yī)療費(fèi)10，000元，應(yīng)從中扣除，于同期直接給付被告張某坤9，043.82元；被告隆某某氣象局已為原告魏某某支付的醫(yī)療費(fèi)5，000元，應(yīng)從中扣除，于同期直接給付被告隆某某氣象局902.07元。
二、駁回原告魏某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，由被告張某坤負(fù)擔(dān)210元，被告隆某某氣象局負(fù)擔(dān)90元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺(tái)市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本起交通事故，經(jīng)公安交警部門(mén)認(rèn)定，被告張某坤、隆某某氣象局司機(jī)王曉偉分別負(fù)主次責(zé)任，原告魏某某無(wú)責(zé)任。對(duì)此認(rèn)定各方均無(wú)異議，本院采納交警部門(mén)對(duì)本次事故的責(zé)任認(rèn)定。被告張某坤方的冀E×××××號(hào)汽車(chē)在被告人民保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和不計(jì)免賠第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告隆某某氣象局贛A×××××號(hào)汽車(chē)在中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市中心支公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身?yè)p害的，應(yīng)由被告人民保險(xiǎn)公司和被告人壽保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額內(nèi)予以賠償，超出部分按照事故劃分責(zé)任比例在被告人民保險(xiǎn)公司第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)和被告隆某某氣象局承擔(dān)。
參照河北省2014年度交通事故人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本案中原告魏某某的合理?yè)p失認(rèn)定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)16，680.10元。被告人民保險(xiǎn)公司對(duì)原告在隆某某醫(yī)院住院治療醫(yī)療費(fèi)及診斷證明的真實(shí)性無(wú)異議，被告人壽保險(xiǎn)公司主張扣除15%的非醫(yī)保用藥，但未就此提供證據(jù)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，對(duì)其此項(xiàng)主張不予認(rèn)定，原告魏某某為證實(shí)自己的主張?zhí)峁┝寺∧衬翅t(yī)院河北省住院統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)和診斷證明、病歷、出院病人費(fèi)用清單能夠形成證據(jù)鏈條，予以認(rèn)定。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1800元。原告主張38×50=1，900元，被告對(duì)實(shí)際住院天數(shù)有異議，認(rèn)為實(shí)際住院天數(shù)為9月5日至10月10日，病歷醫(yī)囑不符，經(jīng)核對(duì)，9月5日原告事故發(fā)生后入院，出院記錄載明出院時(shí)間為2013年10月10日15時(shí)，制作費(fèi)用清單日期是同年10月11日，出具住院統(tǒng)一收費(fèi)收據(jù)顯示出院日期:2013年10月11日，開(kāi)票日期是同年10月13日，住院天數(shù):36天，綜合認(rèn)定出院日期應(yīng)為2013年10月11日，之后不再發(fā)生費(fèi)用即36×50=1，800元；
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1，080元。原告主張38×50=1，900元。被告對(duì)此有異議，原告因事故造成多發(fā)性創(chuàng)傷，住院期間的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)予采納，每日酌定30元，即36×30=1，080元；
4、護(hù)理費(fèi)2，226.96元。原告主張護(hù)理費(fèi)2，356元，護(hù)理費(fèi)為62×38日=2，356元，被告有異議。原告妻子系城鎮(zhèn)戶口，按城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入22580元÷365日=61.86元，結(jié)合原告實(shí)際住院36日計(jì)算為61.86×36=2，226.96元；
5、交通費(fèi)200元。原告主張1，000元，被告有異議。結(jié)合原告就醫(yī)地點(diǎn)及往返次數(shù)，原告交通費(fèi)酌定200元；
6、精神損害撫慰金。原告主張6，163.9元，被告有異議，認(rèn)為本次事故中沒(méi)有造成原告實(shí)質(zhì)性傷殘。結(jié)合原告?zhèn)?，未?jīng)傷殘?jiān)u定，尚無(wú)證據(jù)證明其精神損害已達(dá)法定的嚴(yán)重程度，對(duì)原告此項(xiàng)主張不予采納。
被告人民保險(xiǎn)公司和人壽保險(xiǎn)公司共同在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)承擔(dān)馬凱損失醫(yī)療費(fèi)10，000元，其中被告人民保險(xiǎn)公司醫(yī)療費(fèi)用賠償限額尚余6，762.31元，人壽保險(xiǎn)公司醫(yī)療費(fèi)用賠償限額仍有10，000元，兩被告共計(jì)剩余醫(yī)療費(fèi)用賠償限額16，762.31元，馬凱醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)36，125.26元，原告魏某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)19，560.1元，二人共計(jì)（36125.26＋19560.1）=55，685.36元，馬凱損失占總損失的36125.26／（36125.26＋19560.1）=64.8%，魏某某損失占總損失的19560.1／（36125.26＋19560.1）=35.2%，故被告人民保險(xiǎn)在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付馬凱6762.31×64.8%=4，381.98元，賠償原告魏某某6762.31×35.2%=2，380.33元；被告人壽保險(xiǎn)公司在醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付馬凱10000×64.8%=6，480元，賠償原告魏某某10000×35.2%=3，520元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額內(nèi)承擔(dān)馬凱損失包括護(hù)理費(fèi)11，144元、殘疾賠償金45，160元，精神損害撫慰金4，000元，交通費(fèi)300元等共計(jì)60，604元；魏某某護(hù)理費(fèi)2，226.96元、交通費(fèi)200元共計(jì)2，426.96元，故被告人民保險(xiǎn)公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付原告馬凱60604÷2=30，302元，賠償原告魏某某2426.96÷2=1，213.48；被告人壽保險(xiǎn)公司在死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付馬凱60604÷2=30，302元，賠償原告魏某某2426.96÷2=1，213.48元。
原告魏某某損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，按照事故責(zé)任方過(guò)錯(cuò)承擔(dān)，被告人民保險(xiǎn)公司承擔(dān)原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)共計(jì)19560.1-（2380.33＋3520）=13，659.77元由被告人民保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)承擔(dān)13659.77×70%=9，561.84元，其中因被告張某坤事故車(chē)輛存在違章裝載行為，根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定，應(yīng)從中增加10%的加扣免賠率，即9561.84×（1-10%）=8，605.66元由被告人民保險(xiǎn)公司承擔(dān)，956.18元由被告張某坤承擔(dān)；被告隆某某氣象局承擔(dān)13659.77元的30%即4，097.93元。
依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、于本判決生效之日起十日被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨城支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠付原告魏某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)合計(jì)3，593.81元；在第三者責(zé)任險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠付原告魏某某損失8，605.66元，以上共計(jì)12，198.47元；被告張某坤賠付956.18元；被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邢臺(tái)市中心支公司內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)賠付原告魏某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)4，733.48元；被告隆某某氣象局賠付魏某某損失4，097.93元；被告張某坤已為原告魏某某支付的醫(yī)療費(fèi)10，000元，應(yīng)從中扣除，于同期直接給付被告張某坤9，043.82元；被告隆某某氣象局已為原告魏某某支付的醫(yī)療費(fèi)5，000元，應(yīng)從中扣除，于同期直接給付被告隆某某氣象局902.07元。
二、駁回原告魏某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，由被告張某坤負(fù)擔(dān)210元，被告隆某某氣象局負(fù)擔(dān)90元。

審判長(zhǎng)：張英群
審判員：李增樹(shù)
審判員：劉麗紅

書(shū)記員：姚小麗