原告：魏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：徐子寒，上海知亦行律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳先芹，上海知亦行律師事務(wù)所律師。
　　被告：宓中強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市。
　　被告：浙江長鼎建設(shè)有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：宓中強，總經(jīng)理。
　　被告宓中強、浙江長鼎建設(shè)有限公司共同委托訴訟代理人：石小開，浙江德名律師事務(wù)所律師。
　　被告：浙江宏拓建設(shè)有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：呂芳，董事長。
　　委托訴訟代理人：岑建中，浙江富春江律師事務(wù)所律師。
　　被告：戚利文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省杭州市。
　　委托訴訟代理人：葛金杰，浙江西湖律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：李文濤，浙江西湖律師事務(wù)所律師。
　　原告魏某訴被告宓中強、被告浙江宏拓建設(shè)有限公司、被告浙江長鼎建設(shè)有限公司、被告戚利文民間借貸糾紛一案，本院于2018年10月11日受理后，依法組成合議庭，于2019年7月31日公開開庭進行了審理。原告魏某的委托訴訟代理人徐子寒、吳先芹，被告宓中強、被告浙江長鼎建設(shè)有限公司的共同委托訴訟代理人石小開，被告浙江宏拓建設(shè)有限公司委托訴訟代理人岑建中、被告戚利文的委托訴訟代理人李文濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告魏某向本院提出訴訟請求：一、請求判令被告宓中強歸還原告借款本金人民幣(以下幣種均同)2,000萬元、2016年12月2日計算至2018年8月10日之間的利息240萬元，以及以2,000萬元本金為計算基數(shù)，按照年利率24%，從2018年8月11日計算至實際清償之日止的利息；二、請求判令被告浙江宏拓建設(shè)有限公司、被告浙江長鼎建設(shè)有限公司對第一項訴請項下的借款本金及利息承擔連帶擔保責任；三、被告戚利文對原告出借給被告宓中強的金額為500萬元的借款本金及利息承擔連帶擔保責任。事實與理由：被告宓中強由于資金周轉(zhuǎn)原因，向原告魏某提出借款。2016年12月2日原告與被告宓中強簽訂了《借款合同》，合同約定原告向被告宓中強出借資金1,500萬元整，借款期限為12個月，自2016年12月2日至2017年12月2日，被告浙江宏拓建設(shè)有限公司、被告浙江長鼎建設(shè)有限公司對該借款合同承擔連帶擔保責任。原告已于2016年12月2日及2016年12月5日通過銀行柜臺轉(zhuǎn)賬的方式，從原告賬戶將1,500萬元轉(zhuǎn)賬到被告宓中強名下招商銀行卡內(nèi)。2017年1月24日原告又與被告簽訂了另一份《借款合同》，合同約定原告向被告宓中強出借資金500萬元整,借款期限為6個月,自2017年1月24日至2017年7月24日，被告浙江宏拓建設(shè)有限公司、被告浙江長鼎建設(shè)有限公司、被告戚利文對該借款承擔連帶擔保責任。原告已于2017年1月24日及2017年1月25日通過銀行柜臺轉(zhuǎn)賬的方式,從原告賬戶將500萬元轉(zhuǎn)賬到被告宓中強名下招商銀行卡內(nèi)。以上原告共計向被告宓中強出借2,000萬元。2018年2月11日，由于借款期限屆滿，被告宓中強未歸還到期借款本金2,000萬元及利息，原告多次聯(lián)系催收無果，被告宓中強同原告簽訂了《借款合同補充協(xié)議》，被告宓中強承諾于2018年8月10日歸還原告本金2,000萬元及截止至2018年8月10日止尚未支付的剩余利息240萬元,合計2,240萬元,原告同意將借款期限延長至2018年8月10日。2018年8月10日補充協(xié)議延長的借款期限屆滿后，經(jīng)原告多次催收,被告宓中強依舊沒有歸還借款。后原告多次要求被告浙江宏拓建設(shè)有限公司、被告浙江長鼎建設(shè)有限公司、被告戚利文承擔連帶保證責任，但四被告至今仍不履行還款責任。故原告提起訴訟。
　　被告宓中強、被告浙江長鼎建設(shè)有限公司共同辯稱，被告宓中強已經(jīng)支付利息170萬元。此外被告宓中強為歸還本息，還向原告介紹的朋友借款500萬元，其中的400多萬元支付給了原告用于支付本息。但暫時沒有相關(guān)銀行流水予以佐證。且2016年12月2日前被告宓中強和原告之間已經(jīng)有借款往來。之前的結(jié)算利息是月息3.5%。故本被告認為，原告借款行為已經(jīng)涉嫌構(gòu)成職業(yè)放貸，屬于無效，不應(yīng)當支付利息。
　　被告浙江宏拓建設(shè)有限公司辯稱，根據(jù)司法鑒定意見書，涉案兩份《借款合同》上本被告的印章并非本被告實際使用的印章，故本被告沒有為被告宓中強借款進行擔保的真實意思表示，不應(yīng)承擔相應(yīng)責任。
　　被告戚利文辯稱，2017年1月24日《借款合同》上本被告的簽字屬實，但是本被告是基于被告浙江宏拓建設(shè)有限公司蓋章之后才在《借款合同》上簽字進行擔保。實際上被告宓中強是用了被告浙江宏拓建設(shè)有限公司的虛假蓋章騙取了本被告的擔保。另，合同約定還款時間是2017年1月24日，沒有約定保證期限，按照法律規(guī)定，已經(jīng)超過6個月的保證期限，本被告的保證責任已經(jīng)被免除。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2016年12月2日，甲方：(貸款方)魏某與乙方：(借款方)宓中強簽訂《借款合同》，約定根據(jù)《合同法》及相關(guān)法律之規(guī)定。甲方，乙方本著互助精神，甲方將部分資金出借給乙方，以解決乙方短期內(nèi)資金周轉(zhuǎn)困難?，F(xiàn)甲乙雙方就乙方向甲方借款事宜，經(jīng)友好協(xié)商簽訂本合同。一、借款金額人民幣壹仟伍佰萬元整，甲方應(yīng)在本合同簽訂之日的第二日內(nèi)將上述款額支付給乙方(招行富陽支行，卡號XXXXXXXXXXXXXXXX宓中強)。二、借款期限12個月，起迄日期2016年12月2日至2017年12月2日。三、借款利息：按月利息2.5%計。利息每半年一結(jié)。金額225萬元整，打入魏某卡(卡號XXXXXXXXXXXXXXXX招行上海分行)。利息定于2017年5月28日支付，后期類推。四、違約條款，乙方違約，每逾期一日，乙方應(yīng)向甲方支付應(yīng)還款額的5‰的違約金，以此累計。五、糾紛解決：因本借款合同產(chǎn)生的爭議,雙方友好協(xié)商，若協(xié)商不成，任何方有權(quán)將該爭議向管轄所在地人民法院提起訴訟。六、擔保方處蓋有被告浙江宏拓建設(shè)有限公司的公章和法定代表人呂芳的印章，浙江長鼎建設(shè)有限公司的公章。2016年12月2日，原告魏某向被告宓中強銀行轉(zhuǎn)賬1,000萬元。2016年12月5日，原告魏某向被告宓中強銀行轉(zhuǎn)賬500萬元。
　　2017年1月24日，甲方：(貸款方)魏某與乙方：(借款方)宓中強簽訂《借款合同》，約定根據(jù)《合同法》及相關(guān)法律之規(guī)定。甲方，乙方本著互助精神，甲方將部分資金出借給乙方，以解決乙方短期內(nèi)資金周轉(zhuǎn)困難?，F(xiàn)甲乙雙方就乙方向甲方借款事宜，經(jīng)友好協(xié)商簽訂本合同。一、借款金額人民幣伍佰萬元整，甲方應(yīng)在本合同簽訂之日的第二日內(nèi)將上述款額支付給乙方(招行富陽支行，卡號XXXXXXXXXXXXXXXX宓中強)。二、借款期限6個月，起迄日期2017年1月24日至2017年7月24日。三、借款利息：按月利息2.5%計。利息每半年一結(jié)。金額75萬元整，打入魏某卡(卡號XXXXXXXXXXXXXXXX招行上海分行)。利息定于2017年7月24日支付，后期類推。四、違約條款，乙方違約，每逾期一日，乙方應(yīng)向甲方支付應(yīng)還款額的5‰的違約金，以此累計。五、糾紛解決：因本借款合同產(chǎn)生的爭議,雙方友好協(xié)商，若協(xié)商不成，任何方有權(quán)將該爭議向管轄所在地人民法院提起訴訟。六、擔保方處蓋有被告浙江宏拓建設(shè)有限公司的公章、被告戚利文的簽名以及被告浙江長鼎建設(shè)有限公司的公章。2017年1月24日，原告魏某向被告宓中強銀行轉(zhuǎn)賬200萬元。2017年1月25日，原告魏某向被告宓中強銀行轉(zhuǎn)賬300萬元。
　　2018年2月11日，甲方：魏某與乙方：宓中強簽訂《借款合同補充協(xié)議》，約定甲乙雙方于2016年12月2日和2017年1月4日分別簽訂借款協(xié)議。乙方向甲方借用1,500萬元和500萬元。合計人民幣2,000萬元(大寫：貳仟萬元整)甲方按照協(xié)議約定如期將款項出借給乙方，乙方至今未收到本金2,000萬元整(大寫人民幣貳仟萬元整)，現(xiàn)經(jīng)過甲方多次催討，乙方承諾于2018年8月10日歸還甲方的本金及產(chǎn)生利息。合計人民幣：2,240萬。為表明還款誠意，乙方愿意在原有借款擔保的基礎(chǔ)上，追加下列的擔保及抵押，甲乙雙方在乙方追加下列的擔保及抵押前提下，將借款延期長到2018年8月10日。如不能如期歸還，每逾一日，乙方應(yīng)向甲方支付應(yīng)還款額的日千分之五違約金，以此累計。
　　審理中，因被告浙江宏拓建設(shè)有限公司主張2016年12月2日《借款合同》、2017年1月24日《借款合同》上擔保方處被告浙江宏拓建設(shè)有限公司的公章印文系偽造，本院委托司法鑒定科學研究院對印章進行鑒定。2019年5月13日，司法鑒定科學研究院作出鑒定意見：2016年12月2日《借款合同》、2017年1月24日《借款合同》上擔保方處被告浙江宏拓建設(shè)有限公司的公章印文與經(jīng)確認的公章樣本印文不是同一印章的印文。
　　審理中，原告確認自2017年6月7日至2018年2月11日被告宓中強已經(jīng)通過銀行轉(zhuǎn)賬歸還原告利息644萬元。
　　本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。被告向原告借款后，未能按約歸還借款，理應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。被告宓中強、被告浙江長鼎建設(shè)有限公司主張原告系職業(yè)放貸人，但未能提供充分確鑿的證據(jù)予以證明，本院不予采信。截至2018年2月11日，如按照原、被告合同約定年利率30%計算。其中，以1,000萬元為本金，按照年利率30%計算，從2016年12月2日至2018年2月11日的利息為3,583,561.64元。以500萬元為本金，按照年利率30%計算，從2016年12月5日至2018年2月11日的利息為1,779,452.05元。以200萬元為本金，按照年利率30%計算，從2017年1月24日至2018年2月11日的利息為629,589.04元。以300萬元為本金，按照年利率30%計算，從2017年1月25日至2018年2月11日的利息為941,917.81元。截至2018年2月11日，被告宓中強按照年利率30%計算應(yīng)當歸還的利息為6,934,520.54元，實際歸還644萬元。截至2018年2月11日的上述利息差額部分因已經(jīng)超過年利率24%標準，故原告不得再主張被告支付，但被告宓中強也不得要求原告按照年利率24%計算而返還已經(jīng)支付的利息差額。2018年2月11日以后，被告宓中強未再支付利息，故2018年2月12日起，被告宓中強應(yīng)以2,000萬元為本金，按照年利率24%的標準，支付利息直至實際清償之日?！督杩詈贤飞媳桓嬲憬晖亟ㄔO(shè)有限公司的公章印文經(jīng)鑒定并非被告浙江宏拓建設(shè)有限公司公章，故原告要求被告浙江長鼎建設(shè)有限公司承擔連帶責任，本院不予支持。根據(jù)法律規(guī)定，連帶責任保證的保證人與債權(quán)人未約定保證期間的，債權(quán)人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權(quán)人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任。被告戚利文作為擔保方的《借款合同》的債務(wù)履行期屆滿之日為2017年7月24日，而原告未能證明其在債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求被告戚利文承擔保證責任。雖2018年2月11日，原告魏某與被告宓中強簽訂《借款合同補充協(xié)議》，約定借款延期長到2018年8月10日。但根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人與債務(wù)人協(xié)議變更主合同的，應(yīng)當取得保證人書面同意，未經(jīng)保證人書面同意的，保證人不再承擔保證責任。故原告要求被告戚利文承擔連帶還款責任的訴訟請求，本院不予支持。同理，被告浙江長鼎建設(shè)有限公司因原告未能證明其在債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求被告浙江長鼎建設(shè)有限公司承擔保證責任，故原告要求被告浙江長鼎建設(shè)有限公司承擔連帶還款責任的訴訟請求，本院不予支持。
　　依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第二十四條、第二十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告宓中強應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)歸還原告魏某借款本金2,000萬元；
　　二、被告宓中強應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)歸還原告魏某以借款本金2,000萬元為計算基數(shù)，按照年利率24%，從2018年2月12日計算至實際清償之日止的利息。
　　三、駁回原告魏某的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費157,800元，保全費5,000元，合計162,800元，由被告宓中強負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！　　　?br/>　　

審判員：趙??怡

書記員：朱??俊