魏淑英、齊帥與遼寧省新民市人民政府

強制清除地上物并行政賠償案

【裁判摘要】

? ? ? ?人民法院對于評估機構(gòu)在訴訟中提供虛假證明材料，妨礙人民法院審理案件的行為，應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十九條的規(guī)定，對評估機構(gòu)及其主要負責(zé)人、直接責(zé)任人員予以處罰。

最高人民法院行政裁定書

（2015）行監(jiān)字第1921號

? ? ? ?再審申請人（一審被告、二審上訴人）遼寧省新民市人民政府。住所地：新民市南郊路2號。

? ? ? ?法定代表人邢鵬，市長。

? ? ? ?委托代理人張浩，新民市交通局局長。

? ? ? ?委托代理人遲紅英，遼寧申勝律師事務(wù)所律師。

? ? ? ?被申請人（一審原告、二審被上訴人）魏淑英，女，漢族，住新民市新柳街。

? ? ? ?被申請人（一審原告、二審被上訴人）齊帥，男，漢族，住新民市新柳街。

? ? ? ?委托代理人張志強，遼寧畢圣律師事務(wù)所律師。

? ? ? ?再審申請人新民市人民政府（以下簡稱新民市政府）因被申請人魏淑英、齊帥訴其強制清除地上物并行政賠償一案，不服遼寧省高級人民法院于2015年4月24日作出的（2015）遼行終字第81號行政判決，向本院申請再審。本院于2015年11月5日立案，依法組成合議庭進行審查，并于2015年12月16日下午在本院第二巡回法庭（沈陽）第三法庭組織各方當(dāng)事人進行詢問，再審申請人新民市政府的委托代理人張浩、遲紅英，被申請人魏淑英、齊帥及其委托代理人張志強，到庭參加詢問活動；沈陽嘉森森林資源資產(chǎn)價格評估事務(wù)所（以下簡稱嘉森評估所）評估技術(shù)人員周士杰作為證人出庭接受質(zhì)詢。案件現(xiàn)已審查終結(jié)。

? ? ? ?魏淑英、齊帥在新民市前營子村東側(cè)有7.2畝承包地，2008年之前即開始在承包地上從事苗木、風(fēng)景樹繁育、銷售活動。京沈鐵路客運專線途經(jīng)新民市七個鄉(xiāng)、鎮(zhèn)、街道，在新民市境內(nèi)的線路長度為55.655公里，魏淑英、齊帥的承包土地在該工程用地范圍之內(nèi)。為配合京沈鐵路客運專線工程建設(shè)，2009年6月25日和2013年12月18日，新民市政府兩次發(fā)布公告，禁止在項目用地范圍內(nèi)搶栽搶建。2013年12月21日，新民市政府發(fā)布《京沈鐵路客運專線（新民段）項目建設(shè)征地拆遷補償實施方案》，附件中關(guān)于紫葉稠李的補償標準為每株50元。2014年3月9日，新民市政府組織人員對魏淑英、齊帥承包地上的苗木進行核查，確認承包地上栽種有3年生紫葉稠李23 116株，嘉森評估所叢日健、裴海峰、張紀強三人參加了核查工作。2014年3月9日，新民市政府發(fā)布《關(guān)于清除京沈客專鐵路沿線非法搶栽搶建地上物和設(shè)施的通知》，要求搶栽搶建的當(dāng)事人自通告發(fā)布之日起3日內(nèi)自行清除搶栽搶建的地上物和設(shè)施，逾期不自行清除的，公安機關(guān)及有關(guān)執(zhí)法部門將依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，予以強制清除。2014年3月13日，新民市政府對魏淑英、齊帥7.2畝承包地上的紫葉稠李實施了強制清除。魏淑英、齊帥不服，訴至沈陽市中級人民法院，請求確認強制清除行為違法，賠償經(jīng)濟損失147萬元。另查明，2014年10月17日，國土資源部下發(fā)國土資函〔2014〕528號《關(guān)于新建北京至沈陽鐵路客運專線（沈陽、阜新、朝陽段）工程建設(shè)用地的批復(fù)》，同意將包括涉案承包地在內(nèi)的共計1101.3334公頃集體所有農(nóng)用地轉(zhuǎn)為建設(shè)用地，并辦理征地手續(xù)。2014年11月7日，遼寧省國土資源廳作出遼國土資函〔2014〕218號《轉(zhuǎn)發(fā)國土資源部關(guān)于新建北京至沈陽鐵路客運專線（沈陽、阜新、朝陽段）工程建設(shè)用地批復(fù)的函》。還查明，本案二審判決生效后，新民市政府委托嘉森評估所對魏淑英、齊帥的紫葉稠李進行價格評估，嘉森評估所于2015年8月28日出具了沈嘉林評字〔2015〕第530號《京沈客專項目涉及齊帥所有紫葉稠李資產(chǎn)價值評估報告書》（以下簡稱530號《評估報告》），認定魏淑英、齊帥的紫葉稠李苗木價格為每株5元，評估技術(shù)人員為周士杰、張繼亮。新民市政府將該評估報告作為新證據(jù)提交本院，請求撤銷一、二審判決。

? ? ? ?一審判決認為，《遼寧省實施〈中華人民共和國土地管理法〉辦法》第二十五條第二款規(guī)定：“自征地公告發(fā)布之日起，突擊栽種的樹木、青苗和搶建的建筑物、構(gòu)筑物等，不予補償?！毙旅袷姓峤坏淖C據(jù)不能證明魏淑英、齊帥使用的土地在被強制清除時已經(jīng)由有權(quán)機關(guān)批準征收，并發(fā)布了征地公告。同時，根據(jù)魏淑英、齊帥提供的證據(jù)可以證明，2008年以前魏淑英、齊帥即一直從事繁育銷售苗木的經(jīng)營活動，在京沈客運專線征地拆遷前，魏淑英、齊帥并未改變原種植苗木的種類，未實施搶栽搶種行為，新民市政府以魏淑英、齊帥于2009年6月后搶栽搶種為由，實施強制清除行為，缺少事實依據(jù)，應(yīng)當(dāng)確認違法。魏淑英、齊帥對違法強制清除行為造成的財產(chǎn)損失，有取得行政賠償?shù)臋?quán)利。魏淑英、齊帥的紫葉稠李被強制清除，已經(jīng)滅失，不具備評估條件，可參照涉案征地補償方案規(guī)定的標準予以賠償，故新民市政府應(yīng)賠償紫葉稠李苗木損失23 116株×50元／株=1 155 800元。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第五十七條第二款第（二）項、《中華人民共和國國家賠償法》第四條第（二）項之規(guī)定，判決確認新民市政府強制清除行為違法；新民市政府在判決生效之日起十五日內(nèi)賠償魏淑英、齊帥地上種植物損失1 155 800元。新民市政府不服上訴。

? ? ? ?二審判決認為，新民市政府在未取得征地批復(fù)、未發(fā)布征地公告的情況下，逕行認定魏淑英、齊帥栽種的紫葉稠李苗木屬于搶栽搶種的樹木，明顯違反《遼寧省實施〈中華人民共和國土地管理法〉辦法》的規(guī)定。新民市政府雖然在二審中提交了涉案土地獲得征地批復(fù)的證據(jù)，但該證據(jù)不能證明強制清除地上苗木的行為具備合法性。新民市政府主張應(yīng)當(dāng)按照國土資源部國土資發(fā)〔2004〕238號《關(guān)于完善征地補償安置制度的指導(dǎo)意見》第三條第（九）項的規(guī)定，認定魏淑英、齊帥栽種的紫葉稠李苗木屬于搶栽搶種，但因新民市政府并未在征地依法報批前，將征地情況書面告知魏淑英、齊帥，故依此規(guī)定認定魏淑英、齊帥的行為屬于搶栽搶種，仍缺乏事實依據(jù)。依照修改前的《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（一）項的規(guī)定，判決駁回上訴，維持原判。

? ? ? ?新民市政府申請再審稱： 1. 新民市政府確認魏淑英、齊帥承包地上有23 116株紫葉稠李，只是對客觀事實的記載，不能顯示植物密度的合理性。2. 補償方案中紫葉稠李每株50元的補償標準，是針對同類成樹，不適用魏淑英、齊帥種植的樹苗。3. 新民市政府委托嘉森評估所對魏淑英、齊帥的樹苗進行評估，結(jié)論是種植樹苗價格為每株5元。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第（二）、（三）項規(guī)定申請再審，請求撤銷一、二審判決，改判補償魏淑英、齊帥115 580元。

? ? ? ?魏淑英、齊帥答辯稱：1. 一、二審判決賠償數(shù)額的證據(jù)都是來源于新民市政府，客觀公正，應(yīng)予支持。2. 作為京沈鐵路客運專線（新民段）的土地被征收人，魏淑英、齊帥應(yīng)享受與其他被征收人同等待遇。3. 2015年9月9日，新民市政府主動與魏淑英、齊帥達成協(xié)議，同意按照生效判決予以賠償，現(xiàn)又提出再審申請，出爾反爾，不講誠信。

? ? ? ?本院經(jīng)審查認為，新民市政府在未取得征地批復(fù)、未發(fā)布征地公告的情況下，認定魏淑英、齊帥栽種的紫葉稠李屬于搶栽搶種，并予以強制清除，缺乏事實和法律依據(jù)，一、二審判決確認違法，雙方并無異議，本院亦予確認。新民市政府違法強制清除造成魏淑英、齊帥的財產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)依法賠償。

? ? ? ?一、關(guān)于紫葉稠李的株數(shù)問題

? ? ? ?《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十三條規(guī)定：“人民法院裁判行政案件，應(yīng)當(dāng)以證據(jù)證明的案件事實為依據(jù)?！?014年9月16日嘉森評估所出具《關(guān)于齊帥所有紫葉稠李資產(chǎn)調(diào)查情況的說明》（以下簡稱《紫葉稠李情況說明》），內(nèi)容為：嘉森評估所接受新民市土地房屋征收辦公室委托，2014年3月9日與新柳街道、前營子村委會派員共同進行調(diào)查，認定齊帥所有紫葉稠李苗齡3年，總株數(shù)為23 116株。該調(diào)查結(jié)果系苗木核查過程中形成的資料，新民市政府亦予認可，并作為己方證據(jù)向一審法院提交，一審?fù)徺|(zhì)證過程中，雙方當(dāng)事人均未對該證據(jù)的真實性、合法性提出質(zhì)疑。一審采納該證據(jù)，認定魏淑英、齊帥被強制清除的紫葉稠李株數(shù)，并無不當(dāng)。新民市政府再審申請稱，《紫葉稠李情況說明》不能顯示植物密度的合理性，否定該證據(jù)的證明效力，但沒有提供足以推翻該證據(jù)的反證，且在本院詢問過程中新民市政府的委托代理人稱，不再對紫葉稠李的株數(shù)提出異議。故對新民市政府有關(guān)紫葉稠李株數(shù)的申請再審理由，本院不予支持。

? ? ? ?二、關(guān)于賠償標準問題

? ? ? ?《中華人民共和國國家賠償法》第三十六條第（八）項規(guī)定，侵犯公民、法人和其他組織的財產(chǎn)權(quán)造成損害的，按照直接損失給予賠償。所謂直接損失，是指受到損害財產(chǎn)的市場價值。新民市政府違法強制清除魏淑英、齊帥栽種的紫葉稠李，應(yīng)當(dāng)按照紫葉稠李的市場評估價格予以賠償。在紫葉稠李已經(jīng)被強制清除，無法根據(jù)現(xiàn)狀進行評估的情況下，一、二審判決參照新民市政府征收補償方案規(guī)定的每株50元的標準予以賠償，體現(xiàn)了市場價格賠償?shù)幕驹瓌t，判決結(jié)果并無不當(dāng)。新民市政府主張補償方案中每株50元的補償標準系針對紫葉稠李成樹的補償標準，但是，從補償方案的表述看，并不能得出該結(jié)論，且新民市政府亦未提供其他相關(guān)證據(jù)證明其主張。新民市政府將530號《評估報告》作為“新的證據(jù)”向本院提交。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》第五十二條規(guī)定，再審“新證據(jù)”是指以下證據(jù)：（一）在一審程序中應(yīng)當(dāng)準予延期提供而未獲準許的證據(jù)；（二）當(dāng)事人在一審程序中依法申請調(diào)取而未獲準許或者未取得，人民法院在第二審程序中調(diào)取的證據(jù)；（三）原告或者第三人提供的在舉證期限屆滿后發(fā)現(xiàn)的證據(jù)。本案中，新民市政府在一、二審程序中，均未對涉案的紫葉稠李價格申請評估，在二審判決生效后，委托評估機構(gòu)作出的評估結(jié)論，明顯不屬于應(yīng)當(dāng)再審的“新證據(jù)”。

? ? ? ?三、關(guān)于評估報告的真實性問題

? ? ? ?嘉森評估所接受新民市政府的委托作出的530號《評估報告》，嚴重違反評估程序，評估結(jié)論沒有事實依據(jù)，不具有真實性，不能作為認定涉案紫葉稠李賠償價格的依據(jù)。主要理由如下：

? ? ? ?（一）根據(jù)《資產(chǎn)評估準則——評估程序》第十一條的規(guī)定，注冊資產(chǎn)評估師應(yīng)當(dāng)首先明確評估目的。530號《評估報告》中確定的評估目的為：“核定齊帥所有的紫葉稠李資產(chǎn)總價值，客觀、公正作出征收紫葉稠李的補償標準，為委托方征收補償提供依據(jù)”，該評估目的與客觀事實存在沖突。首先，遼寧省高級人民法院已于2015年4月24日作出二審判決，確認新民市政府強制清除紫葉稠李的行為違法，需進行賠償而非補償；其次，新民市政府已于2013年制定了京沈客專項目（新民段）征地拆遷補償實施方案，明確了包括紫葉稠李在內(nèi)的各種地上物的補償標準。故530號《評估報告》確定的評估目的不能成立。

? ? ? ?（二）根據(jù)《資產(chǎn)評估準則——評估程序》第六條的規(guī)定，現(xiàn)場調(diào)查屬于基本評估程序，注冊資產(chǎn)評估師不得隨意刪減基本評估程序。嘉森評估所稱，涉案紫葉稠李的現(xiàn)場調(diào)查工作就是該所于2014年3月9日開展的調(diào)查工作。首先，2014年3月9日嘉森評估所進行的調(diào)查在其接受本次資產(chǎn)評估委托之前，且2014年的調(diào)查并非基于資產(chǎn)價值評估為目的開展的調(diào)查，新民市政府在二審及再審申請中均明確，2014年的調(diào)查僅系逐戶普查的程序性資料，該調(diào)查不能替代本次評估中的調(diào)查程序；第二，2014年3月9日參與調(diào)查的人員系嘉森評估所的叢日健、裴海峰、張紀強三人，與完成本次評估的人員完全不同；第三，2014年3月9日的調(diào)查表，對于紫葉稠李僅有“樹齡3年，樹高1.2米”的描述，缺乏地徑、胸徑、冠幅、分枝數(shù)量等具體狀態(tài)的陳述和記載；第四，2014年3月9日調(diào)查的影像資料只有數(shù)張現(xiàn)場照片，無拍攝地點、拍攝時間、比例尺等信息，無法準確還原涉案紫葉稠李的全貌。故530號《評估報告》缺少現(xiàn)場調(diào)查程序。

? ? ? ?（三）530號《評估報告》中確定的評估基準日為2015年8月28日，該評估基準日并非涉案紫葉稠李被強制清除的時間。在本院詢問中，嘉森評估所稱自2013年以來，苗木市場價格逐年走低。評估報告以2015年8月作為評估基準日，涉案紫葉稠李在被強制清除時的價值難以準確體現(xiàn)。

? ? ? ?（四）根據(jù)《資產(chǎn)評估準則——評估程序》第十九條的規(guī)定，注冊資產(chǎn)評估師應(yīng)當(dāng)通過多種方式進行調(diào)查，獲取評估業(yè)務(wù)需要的基礎(chǔ)資料，了解評估對象現(xiàn)狀，關(guān)注評估對象法律權(quán)屬。涉案紫葉稠李系3年生，在2012年春季經(jīng)過一次平茬。嘉森評估所稱在評估時系以1年生的苗條作為詢價對象，未將涉案紫葉稠李按3年樹齡的整樹作為詢價對象，詢價對象嚴重失實。

? ? ? ?（五）530號《評估報告》采用的評估方法是市價法。根據(jù)《資產(chǎn)評估準則——評估程序》第二十二條至第二十四條的規(guī)定，注冊資產(chǎn)評估師應(yīng)當(dāng)根據(jù)業(yè)務(wù)需要收集評估資料，并進行必要分析、歸納和整理，形成評定估算的依據(jù)，其中評估資料應(yīng)包括查詢記錄、詢價結(jié)果、行業(yè)資訊、分析資料等形式。嘉森評估所在詢問中稱評估技術(shù)人員進行了市場詢價，但不能提供準確的詢價對象、詢價方式、詢價過程以及評估師如何通過具體的分析、計算和判斷，形成初步評估結(jié)論及最終評估結(jié)論。評估結(jié)論沒有任何事實依據(jù)。

? ? ? ?（六）根據(jù)《資產(chǎn)評估準則——工作底稿》的規(guī)定，注冊資產(chǎn)評估師執(zhí)行資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)編制和管理工作底稿。工作底稿包括管理類工作底稿和操作類工作底稿，其中操作類工作底稿應(yīng)當(dāng)包括市場調(diào)查及數(shù)據(jù)分析資料、相關(guān)的歷史和預(yù)測資料、詢價記錄、其他專家鑒定及專業(yè)人士報告等內(nèi)容。嘉森評估所稱開展了網(wǎng)絡(luò)及電話詢價、咨詢行業(yè)專家等工作，但在詢問中承認并未制作和保存任何工作底稿，無法證明其開展了相關(guān)詢價、咨詢專家等工作。

? ? ? ?（七）根據(jù)《資產(chǎn)評估準則——評估報告》第六條的規(guī)定，評估報告中應(yīng)當(dāng)提供必要信息，使評估報告使用者能夠合理理解評估結(jié)論。530號《評估報告》的結(jié)論為，涉案紫葉稠李的現(xiàn)行市場價格為每株5元，但是在新民市政府2013年制定的征地拆遷補償實施方案中紫葉稠李補償價格為每株50元，二者價格存在十倍差距，但是評估報告中對此差距未作任何說明和分析。

? ? ? ?嘉森評估所作出的530號《評估報告》違反評估程序，評估結(jié)論缺乏基本的事實根據(jù)，屬于提供虛假證明材料，妨礙人民法院審理案件的行為，根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十九條第一款第（二）項以及第二款的規(guī)定，對嘉森評估所及其主要負責(zé)人、直接責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)處以罰款處罰。

? ? ? ?綜上，新民市政府的再審申請不符合《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條第（二）、（三）項規(guī)定的情形。依照《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第七十四條的規(guī)定，裁定如下：

? ? ? ?駁回新民市人民政府的再審申請。

審? 判? 長? ? 郭修江? ? ??

審? 判? 員? ? 董? ? 華? ? ??

審? 判? 員? ? 范向陽? ? ??

? ? ? ? ? ? ? 二 〇 一 五 年 十 二 月 二 十 三 日

書? 記? 員? ? 黃婷婷? ? ??