上訴人（原審原告）：魏淑清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：河北華某科技開發(fā)有限公司。住所地：棗強縣城東環(huán)北路。
法定代表人：王洪君，董事長。
委托訴訟代理人：王敬文，河北事杰律師事務所律師。

上訴人魏淑清因與被上訴人河北華某科技開發(fā)有限公司（以下簡稱華某公司）居間合同糾紛一案，不服河北省棗強縣人民法院（2019）冀1121民初631號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
魏淑清上訴請求：1.撤銷棗強縣人民法院（2019）冀1121民初631號民事判決；2.請求二審法院調取華某公司的中標合同；3.上訴費由被上訴人承擔。事實與理由：一審法院認定事實不清，證據不足，應當依法改判。一、3%提成的備忘錄屬于居間合同，合法有效，應當受到法律保護。2012年上半年，我?guī)ьI華某公司業(yè)務員劉其浩、范廣發(fā)、白志松等分別去了內蒙古博源集團、中煤蒙大新能源化工有限公司的50萬噸工程塑料項目考察，并且掛網入圍。我為華某公司提供了信息，報告了訂立合同的機會，提供了訂立合同的媒介服務，直接促成華某公司中標，順利簽約。自從2013年華某公司中標并簽約合同，至今已成功簽約了2億元左右的合同。2014年7月18日，王洪君現款存入我銀行卡15萬元，足以說明他認可我已經聯系成功的業(yè)務提成。二、華某公司采取暴力等非法手段，單方強行廢除備忘錄，該證據取得非法，不能作為認定案件事實的依據。2012年下半年，華某公司看到商機大，就千方百計非法強迫我簽名作廢，在解除3%提成期間，王洪君沒在現場，只有律師事務所的律師趙新忠和華某公司職工李愛國二人，他們采取用書包掄，用腳踢的暴力手段，騙取我的商機與提成。事后，我曾向派出所報案，派出所工作人員出警。退一步講，即使華某公司單方解除備忘錄行為有效，只是部分解除，并非全部解除，對于沒有解除的部分，華某公司應當支付報酬。三、華某公司中標的合同，直接決定其應當支付上訴人的報酬金額。華某公司曾經支付我15萬元報酬，這足以證實我為華某公司聯系業(yè)務的基本事實，說明王洪君已認可我聯系的業(yè)務。一審法院開庭時，證人魯某、高某的證言，能夠證明我在2012年至2014年間在鄂爾多斯和陜西省榆林市榆橫區(qū)一帶聯系過玻璃鋼業(yè)務。華某公司的中標合同由華某公司保管，我無法取得該證據，申請二審法院調取。
華某公司答辯稱：一、一審法院認定事實清楚，證據確實充分。魏淑清所訴業(yè)務提成是基于華某公司與內蒙古中煤蒙大新能源化工有限公司發(fā)生業(yè)務時而發(fā)生的，雙方形成了法律意義上的居間合同，而在該合同履行過程中，魏淑清既沒有向華某公司提供訂立合同的機會，也沒有提供訂立合同的媒介服務，更沒有促成華某公司與該公司簽訂任何合同。魏淑清所稱的內蒙古博源集團、陜西榆林市榆橫區(qū)市政給排水玻璃鋼管道等業(yè)務，與本案《備忘錄》無任何關系，該《備忘錄》是針對內蒙古中煤蒙大新能源化工有限公司簽訂的，魏淑清所述“華某公司自2013年中標并簽訂合同，至今已成功簽約2億元左右合同”是不存在的。2012年8月9日，魏淑清與華某公司在平等協商自愿的情況下在原《備忘錄》上簽了“此備忘錄作廢”字樣，至此雙方居間合同予以解除，不再具有任何法律效力?？v觀本案事實過程，雙方雖然簽訂了居間合同，但魏淑清沒有履行合同義務，其要求支付提成款沒有事實根據。二、一審判決適用法律適當。根據《合同法》第427條、92條規(guī)定，結合本案，魏淑清與華某公司于2012年8月9日解除居間合同的行為符合法律規(guī)定，且魏淑清在居間合同中沒有向華某公司報告訂立合同的機會或提供訂立合同的媒介服務，一審法院判決駁回魏淑清起訴是合理合法的。
魏淑清向一審法院起訴請求：要求被告華某公司支付原告在招投標中的提成22.77萬元。
一審法院認定事實：原、被告雙方于2011年11月26日簽訂備忘錄一份，約定：“魏素清協助華某公司聯系業(yè)務，只要華某公司業(yè)務員簽到魏素清所聯系公司的業(yè)務合同，就按合同額的3%給其提成”。2012年8月9日，原告魏素清在該備忘錄上標注“有關博源集團的公司授權均由魏素清開，此備忘錄作廢”。華某公司自2012年到2013年間向魏淑清出具了多份授權書，授權魏淑清代表華某公司辦理第三方項目工程的招投標接洽并簽署文件，每份授權書都標注了一個月至七個月不等的有效期。原告在2012-2014年期間曾到內蒙古鄂爾多斯、陜西榆林地區(qū)聯系過玻璃鋼管道營銷業(yè)務。
一審法院認為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同。原被告2011年11月26日簽訂的備忘錄，約定華某公司簽到魏淑清所聯系公司的業(yè)務合同，按合同額3%提成，該行為符合居間合同的特征，雙方意思表示真實不違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，受法律保護。原告魏淑清2012年8月9日在該備忘錄原件上書寫作廢聲明后交與被告華某公司，該行為符合合同法第九十三條“當事人協商一致，可以解除合同”的規(guī)定。魏淑清雖表示該行為系受脅迫而為但無證據支持，魏淑清之后多次取得華某公司業(yè)務授權的行為也可以說明雙方合作關系得以延續(xù)并未自該備忘錄的作廢聲明而決裂，故魏淑清關于該作廢聲明系脅迫而來的觀點無法采納。合同解除后，雙方因合同產生的權利義務終止。合同法規(guī)定“居間人促成合同成立后，委托人應當按照約定支付報酬……居間人未促成合同成立的，不得要求支付報酬”。本案沒有證據顯示魏淑清在雙方居間合同關系解除前促成過華某公司與第三方訂立合同，所以要求華某公司支付居間報酬沒有事實根據，無法支持。華某公司在居間關系解除后給予魏淑清的業(yè)務授權與本案居間合同沒有關聯，不是同一法律關系；華某公司與第三方簽署合同與否，均不再受已解除的居間合同約束，魏淑清申請調取華某公司此后相關業(yè)務合同無現實意義，不影響本案的處理結果，且該證取得應為居間人有能力而為之，故未獲準許。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第四百二十六條、第四百二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決:駁回原告魏淑清的訴訟請求。案件受理費適用簡易程序減半收取2358元，由原告魏淑清負擔。
本院二審期間，魏淑清向本院提交了一張其與陳自召（音）的錄音光盤，主張華某公司曾委托陳自召調解與魏淑清之間的糾紛，陳自召提出再給魏淑清4萬元，了結雙方的全部糾紛，魏淑清未同意。華某公司對該證據真實性持有異議，表示未委托任何人與魏淑清進行調解。
本院對一審查明的事實予以確認。
另查明：魏淑清在本案主張的居間費用為內蒙古蒙大新能源化工有限公司部分建設項目，華某公司于2017年5月份和2018年6月份各中標一個建設項目。其中，2018年6月份中標的合同金額為7591067.48元，魏淑清根據該合同金額，按照2011年11月26日與華某公司簽訂的《備忘錄》約定的3%的比例，向華某公司主張居間費用22.77萬元。

本院認為，魏淑清向華某公司主張居間費用的依據是其于2011年11月26日與華某公司簽訂的《備忘錄》，但該《備忘錄》已經于2012年8月9日作廢，魏淑清簽字確認。《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷?！钡谖迨鍡l規(guī)定：“有下列情形之一的，撤銷權消滅：（一）具有撤銷權的當事人自知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內沒有行使撤銷權?！蔽菏缜逯鲝堅凇秱渫洝飞虾炇鹱鲝U是在受到華某公司脅迫情況下所為，但其未提供相應證據，也沒有在行為發(fā)生后一年內行使撤銷權，故魏淑清簽字廢除其與華某公司簽署的《備忘錄》行為有效，該《備忘錄》不再對華某公司和魏淑清具有法律拘束力。案涉《備忘錄》作廢后，雖然華某公司又給魏淑清出具過授權委托書，但沒有證據顯示華某公司2017年6月份中標內蒙古蒙大新能源化工有限公司建設項目與魏淑清有關，魏淑清向華某公司主張居間費用無事實和法律依據，本院對此不予支持。
綜上所述，魏淑清的上訴請求不能成立，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4715元，由上訴人魏淑清負擔。
本判決為終審判決。

審判長 倪慶華
審判員 李成立
審判員 杜占奇

書記員： 孫華晨