上訴人（原審原告）：魏淑清，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市桃城區(qū)。
被上訴人（原審被告）：河北華某科技開發(fā)有限公司。住所地：棗強(qiáng)縣城東環(huán)北路。
法定代表人：王洪君，董事長。
委托訴訟代理人：王敬文，河北事杰律師事務(wù)所律師。

上訴人魏淑清因與被上訴人河北華某科技開發(fā)有限公司（以下簡稱華某公司）居間合同糾紛一案，不服河北省棗強(qiáng)縣人民法院（2019）冀1121民初631號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
魏淑清上訴請求：1.撤銷棗強(qiáng)縣人民法院（2019）冀1121民初631號民事判決；2.請求二審法院調(diào)取華某公司的中標(biāo)合同；3.上訴費由被上訴人承擔(dān)。事實與理由：一審法院認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，應(yīng)當(dāng)依法改判。一、3%提成的備忘錄屬于居間合同，合法有效，應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。2012年上半年，我?guī)ьI(lǐng)華某公司業(yè)務(wù)員劉其浩、范廣發(fā)、白志松等分別去了內(nèi)蒙古博源集團(tuán)、中煤蒙大新能源化工有限公司的50萬噸工程塑料項目考察，并且掛網(wǎng)入圍。我為華某公司提供了信息，報告了訂立合同的機(jī)會，提供了訂立合同的媒介服務(wù)，直接促成華某公司中標(biāo)，順利簽約。自從2013年華某公司中標(biāo)并簽約合同，至今已成功簽約了2億元左右的合同。2014年7月18日，王洪君現(xiàn)款存入我銀行卡15萬元，足以說明他認(rèn)可我已經(jīng)聯(lián)系成功的業(yè)務(wù)提成。二、華某公司采取暴力等非法手段，單方強(qiáng)行廢除備忘錄，該證據(jù)取得非法，不能作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)。2012年下半年，華某公司看到商機(jī)大，就千方百計非法強(qiáng)迫我簽名作廢，在解除3%提成期間，王洪君沒在現(xiàn)場，只有律師事務(wù)所的律師趙新忠和華某公司職工李愛國二人，他們采取用書包掄，用腳踢的暴力手段，騙取我的商機(jī)與提成。事后，我曾向派出所報案，派出所工作人員出警。退一步講，即使華某公司單方解除備忘錄行為有效，只是部分解除，并非全部解除，對于沒有解除的部分，華某公司應(yīng)當(dāng)支付報酬。三、華某公司中標(biāo)的合同，直接決定其應(yīng)當(dāng)支付上訴人的報酬金額。華某公司曾經(jīng)支付我15萬元報酬，這足以證實我為華某公司聯(lián)系業(yè)務(wù)的基本事實，說明王洪君已認(rèn)可我聯(lián)系的業(yè)務(wù)。一審法院開庭時，證人魯某、高某的證言，能夠證明我在2012年至2014年間在鄂爾多斯和陜西省榆林市榆橫區(qū)一帶聯(lián)系過玻璃鋼業(yè)務(wù)。華某公司的中標(biāo)合同由華某公司保管，我無法取得該證據(jù)，申請二審法院調(diào)取。
華某公司答辯稱：一、一審法院認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分。魏淑清所訴業(yè)務(wù)提成是基于華某公司與內(nèi)蒙古中煤蒙大新能源化工有限公司發(fā)生業(yè)務(wù)時而發(fā)生的，雙方形成了法律意義上的居間合同，而在該合同履行過程中，魏淑清既沒有向華某公司提供訂立合同的機(jī)會，也沒有提供訂立合同的媒介服務(wù)，更沒有促成華某公司與該公司簽訂任何合同。魏淑清所稱的內(nèi)蒙古博源集團(tuán)、陜西榆林市榆橫區(qū)市政給排水玻璃鋼管道等業(yè)務(wù)，與本案《備忘錄》無任何關(guān)系，該《備忘錄》是針對內(nèi)蒙古中煤蒙大新能源化工有限公司簽訂的，魏淑清所述“華某公司自2013年中標(biāo)并簽訂合同，至今已成功簽約2億元左右合同”是不存在的。2012年8月9日，魏淑清與華某公司在平等協(xié)商自愿的情況下在原《備忘錄》上簽了“此備忘錄作廢”字樣，至此雙方居間合同予以解除，不再具有任何法律效力?？v觀本案事實過程，雙方雖然簽訂了居間合同，但魏淑清沒有履行合同義務(wù)，其要求支付提成款沒有事實根據(jù)。二、一審判決適用法律適當(dāng)。根據(jù)《合同法》第427條、92條規(guī)定，結(jié)合本案，魏淑清與華某公司于2012年8月9日解除居間合同的行為符合法律規(guī)定，且魏淑清在居間合同中沒有向華某公司報告訂立合同的機(jī)會或提供訂立合同的媒介服務(wù)，一審法院判決駁回魏淑清起訴是合理合法的。
魏淑清向一審法院起訴請求：要求被告華某公司支付原告在招投標(biāo)中的提成22.77萬元。
一審法院認(rèn)定事實：原、被告雙方于2011年11月26日簽訂備忘錄一份，約定：“魏素清協(xié)助華某公司聯(lián)系業(yè)務(wù)，只要華某公司業(yè)務(wù)員簽到魏素清所聯(lián)系公司的業(yè)務(wù)合同，就按合同額的3%給其提成”。2012年8月9日，原告魏素清在該備忘錄上標(biāo)注“有關(guān)博源集團(tuán)的公司授權(quán)均由魏素清開，此備忘錄作廢”。華某公司自2012年到2013年間向魏淑清出具了多份授權(quán)書，授權(quán)魏淑清代表華某公司辦理第三方項目工程的招投標(biāo)接洽并簽署文件，每份授權(quán)書都標(biāo)注了一個月至七個月不等的有效期。原告在2012-2014年期間曾到內(nèi)蒙古鄂爾多斯、陜西榆林地區(qū)聯(lián)系過玻璃鋼管道營銷業(yè)務(wù)。
一審法院認(rèn)為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機(jī)會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。原被告2011年11月26日簽訂的備忘錄，約定華某公司簽到魏淑清所聯(lián)系公司的業(yè)務(wù)合同，按合同額3%提成，該行為符合居間合同的特征，雙方意思表示真實不違反法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，受法律保護(hù)。原告魏淑清2012年8月9日在該備忘錄原件上書寫作廢聲明后交與被告華某公司，該行為符合合同法第九十三條“當(dāng)事人協(xié)商一致，可以解除合同”的規(guī)定。魏淑清雖表示該行為系受脅迫而為但無證據(jù)支持，魏淑清之后多次取得華某公司業(yè)務(wù)授權(quán)的行為也可以說明雙方合作關(guān)系得以延續(xù)并未自該備忘錄的作廢聲明而決裂，故魏淑清關(guān)于該作廢聲明系脅迫而來的觀點無法采納。合同解除后，雙方因合同產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)終止。合同法規(guī)定“居間人促成合同成立后，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報酬……居間人未促成合同成立的，不得要求支付報酬”。本案沒有證據(jù)顯示魏淑清在雙方居間合同關(guān)系解除前促成過華某公司與第三方訂立合同，所以要求華某公司支付居間報酬沒有事實根據(jù)，無法支持。華某公司在居間關(guān)系解除后給予魏淑清的業(yè)務(wù)授權(quán)與本案居間合同沒有關(guān)聯(lián)，不是同一法律關(guān)系；華某公司與第三方簽署合同與否，均不再受已解除的居間合同約束，魏淑清申請調(diào)取華某公司此后相關(guān)業(yè)務(wù)合同無現(xiàn)實意義，不影響本案的處理結(jié)果，且該證取得應(yīng)為居間人有能力而為之，故未獲準(zhǔn)許。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第四百二十六條、第四百二十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決:駁回原告魏淑清的訴訟請求。案件受理費適用簡易程序減半收取2358元，由原告魏淑清負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，魏淑清向本院提交了一張其與陳自召（音）的錄音光盤，主張華某公司曾委托陳自召調(diào)解與魏淑清之間的糾紛，陳自召提出再給魏淑清4萬元，了結(jié)雙方的全部糾紛，魏淑清未同意。華某公司對該證據(jù)真實性持有異議，表示未委托任何人與魏淑清進(jìn)行調(diào)解。
本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。
另查明：魏淑清在本案主張的居間費用為內(nèi)蒙古蒙大新能源化工有限公司部分建設(shè)項目，華某公司于2017年5月份和2018年6月份各中標(biāo)一個建設(shè)項目。其中，2018年6月份中標(biāo)的合同金額為7591067.48元，魏淑清根據(jù)該合同金額，按照2011年11月26日與華某公司簽訂的《備忘錄》約定的3%的比例，向華某公司主張居間費用22.77萬元。

本院認(rèn)為，魏淑清向華某公司主張居間費用的依據(jù)是其于2011年11月26日與華某公司簽訂的《備忘錄》，但該《備忘錄》已經(jīng)于2012年8月9日作廢，魏淑清簽字確認(rèn)。《中華人民共和國合同法》第五十四條第二款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。”第五十五條規(guī)定：“有下列情形之一的，撤銷權(quán)消滅：（一）具有撤銷權(quán)的當(dāng)事人自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)?！蔽菏缜逯鲝堅凇秱渫洝飞虾炇鹱鲝U是在受到華某公司脅迫情況下所為，但其未提供相應(yīng)證據(jù)，也沒有在行為發(fā)生后一年內(nèi)行使撤銷權(quán)，故魏淑清簽字廢除其與華某公司簽署的《備忘錄》行為有效，該《備忘錄》不再對華某公司和魏淑清具有法律拘束力。案涉《備忘錄》作廢后，雖然華某公司又給魏淑清出具過授權(quán)委托書，但沒有證據(jù)顯示華某公司2017年6月份中標(biāo)內(nèi)蒙古蒙大新能源化工有限公司建設(shè)項目與魏淑清有關(guān)，魏淑清向華某公司主張居間費用無事實和法律依據(jù)，本院對此不予支持。
綜上所述，魏淑清的上訴請求不能成立，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4715元，由上訴人魏淑清負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長 倪慶華
審判員 李成立
審判員 杜占奇

書記員： 孫華晨