原告魏某某。
委托代理人趙文革，河北精深律師事務(wù)所律師。
被告徐紅海。
委托代理人呂江峰，河北浩博律師事務(wù)所律師。
被告栗某某。

原告魏某某與被告徐紅海、栗某某合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2012年6月3日受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告魏某某委托代理人趙文革，被告徐紅海委托代理人呂江峰到庭參加了訴訟，被告栗某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本案依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2010年1月18日，原告與二被告簽訂了合作經(jīng)營協(xié)議書，約定：1.經(jīng)營管理：魏某某負(fù)責(zé)全面工作，栗某某負(fù)責(zé)財務(wù)管理，徐紅海負(fù)責(zé)經(jīng)營業(yè)務(wù)。2.資金投入：魏某某負(fù)責(zé)籌集和協(xié)調(diào)業(yè)務(wù)經(jīng)營過程中所需資金投入，確保業(yè)務(wù)經(jīng)營的正常、順利進(jìn)行。經(jīng)營項目的確定，資金投入的數(shù)量，由三方共同協(xié)商。魏某某上年度合作經(jīng)營期間投入額111萬元及其產(chǎn)生的80萬元利息，共計191萬元，一并作為今年合伙經(jīng)營的資金投入，其中，80萬元不計利息，100萬元按二分伍計息，利息三方共同承擔(dān)。3.利潤分配：在整個經(jīng)營的過程中，要做到民主協(xié)商，理性理財，減少費用。魏某某獲利50%，其他兩方各獲得利潤25%。4.權(quán)利和義務(wù)：合作三方同時具有維護經(jīng)營整體利益的權(quán)利，也相應(yīng)具備獲取利潤的義務(wù)；既要各司其職，又要相互合作，凡事協(xié)商，共擔(dān)風(fēng)險。協(xié)議書簽訂后，原告申請退伙兒，三方終止合伙。被告栗某某于2011年10月15日在原告書寫的“還款計劃書”上借款人處簽字和按手印。2011年10月30日，原告與二被告在辰翔公司院內(nèi)發(fā)生經(jīng)濟糾紛，原告向公安機關(guān)報案。原被告在邯鄲縣滏東派出所內(nèi)，被告徐紅海在原告事先書寫好的“還款計劃書”上借款人處簽字摁手印。還款計劃書”內(nèi)容：栗某某、徐紅海二人借到魏某某現(xiàn)金141萬元，其中從2010年至2011年10月利息共計25萬元，借款總計166萬元。兩人保證，分兩次還清。保證在2012年1月18日前連本帶息還清借款166萬元。到期沒還，兩人保證以個人所有全部家產(chǎn)、財產(chǎn)抵押。現(xiàn)原告以二被告在約定的保證時間到期后未償還上述清算款為由，訴至法院，請求二被告連帶償還清算款166萬元。

本院認(rèn)為，合伙協(xié)議，是合伙人之間明確出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項所訂立的協(xié)議。二被告在“合作經(jīng)營協(xié)議書”上簽字，簽字時間雖與原告主張的時間不完全一致，能夠說明三方有過合伙合意；“現(xiàn)金日記賬”雖沒有原被告簽字確認(rèn)，但“小徐”“魏”“栗”等內(nèi)容能夠反映出因經(jīng)營煤炭產(chǎn)生的各項支出。另外，被告徐紅海原審當(dāng)中亦提交過“合作經(jīng)營協(xié)議書”（與本案一致），主張原被告存在合伙關(guān)系而非借貸關(guān)系。故本院認(rèn)為，根據(jù)原告提供的證據(jù)以及被告徐紅海對三方合伙事實的認(rèn)可，應(yīng)認(rèn)定原被告存在合伙關(guān)系。依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第五十五條的規(guī)定，合伙終止時，對合伙財產(chǎn)的處理，有書面協(xié)議的，按照協(xié)議處理；沒有書面協(xié)議的，協(xié)商處理?！斑€款計劃書”有二被告簽字按手印，被告徐紅海對簽字按手印予以認(rèn)可。原告主張“還款計劃書”中的“借款”166萬元系三方當(dāng)事人協(xié)商后，二被告同意支付原告的清算款及利息。本案庭審中，被告徐紅海對此予以否認(rèn)。本院認(rèn)為，二被告系完全民事行為能力人，應(yīng)預(yù)料到在“還款計劃書”簽字按手印的法律后果。被告徐紅海以“二人之間只是朋友幫忙應(yīng)付外人”予以辯解，不符合常理。另外，被告徐紅海在原審中稱“三方的借條來源是合作經(jīng)營協(xié)議書”，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條的規(guī)定，被告徐紅海承認(rèn)的對己方不利的事實，在本次庭審中雖予以否認(rèn)，但未提供相反證據(jù)足以推翻之前的陳述，故對被告徐紅海承認(rèn)的“三方的借條來源是合作經(jīng)營協(xié)議書”的事實予以認(rèn)定。綜上，本院認(rèn)為，二被告在“還款計劃書”中約定的166萬元名為“借款”實為合伙清算款及利息。二被告在還款計劃書中約定自愿償還原告清算款141萬元及利息25萬元，不違反法律規(guī)定，合法有效。二被告未在“還款計劃書”約定的時間還款，屬于違約，故應(yīng)當(dāng)償還原告上述款項。據(jù)此，依照《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》五十條、第五十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十五條、第七十四條之規(guī)定，判決如下：

被告徐紅海、栗某某于本判決書生效后10日內(nèi)連帶償還原告魏某某清算款141萬元及利息25萬元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費19740元，由被告徐紅海、栗某某承擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審　判　長　　李張平 代理審判員　　王彥偉 代理審判員　　張書艷

書記員：孫萌萌