魏某某
劉會勇（河北萬千律師事務(wù)所）
劉杰（河北萬千律師事務(wù)所）
秦皇島市海港區(qū)
陳燕（河北世紀(jì)長城律師事務(wù)所）
秦皇島市鎮(zhèn)坤玻璃有限公司
楊英超（河北法潤律師事務(wù)所）

原告魏某某。
委托代理人劉會勇，河北萬千律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉杰，河北萬千律師事務(wù)所律師。
被告秦皇島市海港區(qū)，住所地秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人呼子會，該公司經(jīng)理。
委托代理人陳燕，河北世紀(jì)長城律師事務(wù)所律師。
被告秦皇島市鎮(zhèn)坤玻璃有限公司，住所地秦皇島市海港區(qū)。
法定代表人代登德，公司總經(jīng)理。
委托代理人楊英超，河北法潤律師事務(wù)所律師。
原告魏某某與被告秦皇島市海港區(qū)第十建筑工程公司（以下簡稱十建公司）、秦皇島市鎮(zhèn)坤玻璃有限公司（以下簡稱鎮(zhèn)坤公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告魏某某及委托代理人劉會勇、劉杰，被告十建公司法定代表人呼子會及其委托代理人陳燕，被告鎮(zhèn)坤公司的委托代理人楊英超均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏某某訴稱，原告與十建公司于2010年6月13日簽訂了《協(xié)議書》。
協(xié)議中的甲方一欄為秦皇島市海港區(qū)第十建筑工程公司，協(xié)議落款蓋章處為秦皇島市海港區(qū)第十建筑該工程公司戈瑞鑫項目部負(fù)責(zé)人趙喜山。
協(xié)議約定:十建公司將秦皇島北部工業(yè)區(qū)戈瑞鑫電子能源大廈（現(xiàn)在名稱:天慶隆大廈）1樓房十一層D6樓房出售給原告，價格2500元每平方米，約定房屋面積68.82平方米，房款172000元。
鎮(zhèn)坤公司保證原告所購房屋能夠辦理合法房產(chǎn)局產(chǎn)權(quán)證，并約定在2010年6月20日至2010年10月15日間交給原告使用。
原告與2010年6月13日交付全部房款172000元，該房款由郁萬和代交。
在原告買房之前，十建公司戈瑞鑫項目部負(fù)責(zé)人稱所售房屋是商品房，并出具了秦皇島市戈瑞鑫電子能源有限公司2009年8月11日的證明一份，稱“此樓的銷售部分能夠分割辦理分戶房本”。
正是基于此，原告才簽訂了《協(xié)議書》，交納了房款，并由趙喜山出具了收據(jù)，因趙喜山是十建公司戈瑞鑫項目部的負(fù)責(zé)人，因此，上述買賣房屋的行為是職務(wù)行為。
原告付款后，等到了承諾的交房時間，原告卻沒有等到任何交房通知，原告多次找到二被告，二被告互相推脫。
原戈瑞鑫公司法定代表人王洪章竟稱:這地屬于工業(yè)用地，根本就不是商品房用地（面對媒體記者也是這么說的）。
根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第十八條 ?；土地使用者需要改變土地使用權(quán)出讓合同約定的土地用途的，必須取得出讓方和市、縣人民政府城市規(guī)劃行政主管部門的同意，簽訂土地使用權(quán)出讓合同變更協(xié)議或者重新簽訂土地使用權(quán)出讓合同，相應(yīng)調(diào)整土地使用權(quán)出讓金。
工業(yè)用地卻以商品房名義銷售嚴(yán)重違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，根據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定，應(yīng)該認(rèn)定為無效合同。
現(xiàn)得知，鎮(zhèn)坤公司為該宗土地的合法使用者，秦皇島市戈瑞鑫電子能源有限公司為戈瑞鑫電子大廈的建設(shè)單位，十建公司為該工程的承包人，秦皇島市戈瑞鑫電子能源有限公司與十建公司簽訂有《建設(shè)戈瑞鑫大廈1、2號樓工程專用條款（協(xié)議書）》。
根據(jù)該協(xié)議第五條:“乙方（海港區(qū)第十建筑工程公司）有資金有能力參與投資建設(shè)，到一期工程的封頂竣工驗收合格為止。
甲方（秦皇島市戈瑞鑫電子能源有限公司）為兩座樓共預(yù)付工程款400萬元。
”實際上，按照十建公司法定代表人的說法，秦皇島市戈瑞鑫電子能源有限公司連400萬的預(yù)付款也沒有到位，僅僅支付了57萬元，而原告及其他購房者共計200多戶的購房款達(dá)3000多萬元，這證明兩座大廈主要是用的我們這些人的錢款來建設(shè)的。
既然鎮(zhèn)坤公司愿意承擔(dān)原秦皇島市戈瑞鑫電子能源有限公司的債權(quán)債務(wù)，并且是土地的合法使用者。
因此，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付工程款及賠償損失的責(zé)任。
故訴至法院，請求判令:
1、確認(rèn)原、被告簽訂的《協(xié)議書》無效；2、二被告退還原告已付購房款172000元并按照人民銀行同期貸款利率賠償從交款之日起至執(zhí)行之日止的利息損失；3、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。
被告十建公司辯稱，魏某某的訴請沒有事實依據(jù)，魏某某與被告海港十建并買賣協(xié)議，因此，起訴海港十建主體不適合，請求法院駁回原告訴請。
被告鎮(zhèn)坤公司辯稱，根據(jù)《合同法》相關(guān)規(guī)定，結(jié)合本案，我公司不是涉案合同的當(dāng)事人，我公司不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同所約定的權(quán)利義務(wù)，況且我公司從未收到原告繳納的購房款，我公司與原告不存在買賣合同，我方不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，請求法院依法駁回原告訴請。
本院認(rèn)為，根據(jù)土地、建設(shè)、規(guī)劃部門對戈瑞鑫項目工程的審批情況，該項目土地用途為工業(yè)用地，規(guī)劃用途為廠房。
而戈瑞鑫公司在與海港十建公司簽訂的協(xié)議中的相關(guān)約定能夠證明戈瑞鑫公司利用工業(yè)用地建設(shè)了“商品房”。
該行為違反了土地利用規(guī)劃。
戈瑞鑫公司和海港十建公司對訴爭房屋的建設(shè)用地的土地性質(zhì)應(yīng)為明知的，使用權(quán)取得方式為工業(yè)用地，如對外銷售，應(yīng)先辦理土地變性手續(xù)。
否則勢必違反國家關(guān)于工業(yè)用地的有關(guān)法律規(guī)定，破壞房地產(chǎn)交易及管理秩序，進(jìn)而損害社會公共利益。
根據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定，損害社會公共利益的合同無效，本院認(rèn)定原告與十建公司簽訂的購房協(xié)議無效。
原告持有的《協(xié)議書》上雖然只有趙喜山加蓋手章，但因為在被告海港十建公司和戈瑞鑫公司的協(xié)議中已經(jīng)明確了趙喜山、楊德琛是海港十建公司的代表人，并且由其二人墊資建設(shè)2號和1號樓，二人為了解決墊資為題，以出賣抵頂工程款的房屋來籌集建設(shè)工程款的行為，應(yīng)當(dāng)視為履行建筑承包合同的行為。
本院認(rèn)定趙喜山、楊德琛出售房屋的行為是職務(wù)行為，其行為的后果應(yīng)當(dāng)由被告海港十建公司承擔(dān)責(zé)任。
引發(fā)該起案件的原始根源是戈瑞鑫公司違反土地規(guī)劃，利用工業(yè)用地建設(shè)所謂“能夠分別銷售、取得獨立產(chǎn)權(quán)的房屋”，并授權(quán)海港十建積極對部分房屋進(jìn)行出售，以售樓款抵頂工程款，同時自己也對外出售。
在被告海港十建公司為籌措建設(shè)資金而出售在建房屋時，戈瑞鑫公司為了工程建設(shè)的順利進(jìn)行支持海港十建公司售房行為，海港十建公司的售房所得基本上都用在了兩棟樓的建設(shè)上。
并且戈瑞鑫公司在與海港十建公司簽訂的協(xié)議中還約定積極協(xié)助購房人辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。
故戈瑞鑫公司對被告海港十建公司的售房行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
因為戈瑞鑫公司注銷后債權(quán)債務(wù)由被告鎮(zhèn)坤公司承擔(dān)，在本案中戈瑞鑫公司的民事責(zé)任應(yīng)由被告鎮(zhèn)坤公司承擔(dān)。
根據(jù)《合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。
基于被告海港十建公司和戈瑞鑫公司與購房人簽訂無效購房協(xié)議，且被告長期占用原告的購房款進(jìn)行建設(shè)訴爭房屋，給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失被告應(yīng)當(dāng)給以賠償，原告主張按照銀行貸款利率支付購房款的利息符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。
依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十三條 ?、《中華人民共和國民法通則》第六十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第五十二條 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告魏某某與秦皇島市海港區(qū)第十建筑工程公司于2010年6月13日簽訂的《協(xié)議書》無效；
二、被告秦皇島市海港區(qū)第十建筑工程公司、秦皇島市鎮(zhèn)坤玻璃有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)共同給付原告魏某某購房款172000元；并自2010年6月13日起至本判決生效之日止，以172000元為本金，按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率向原告魏某某支付利息。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3740元，由被告秦皇島市鎮(zhèn)坤玻璃有限公司、秦皇島市海港區(qū)第十建筑工程公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后7日內(nèi)繳納。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

本院認(rèn)為，根據(jù)土地、建設(shè)、規(guī)劃部門對戈瑞鑫項目工程的審批情況，該項目土地用途為工業(yè)用地，規(guī)劃用途為廠房。
而戈瑞鑫公司在與海港十建公司簽訂的協(xié)議中的相關(guān)約定能夠證明戈瑞鑫公司利用工業(yè)用地建設(shè)了“商品房”。
該行為違反了土地利用規(guī)劃。
戈瑞鑫公司和海港十建公司對訴爭房屋的建設(shè)用地的土地性質(zhì)應(yīng)為明知的，使用權(quán)取得方式為工業(yè)用地，如對外銷售，應(yīng)先辦理土地變性手續(xù)。
否則勢必違反國家關(guān)于工業(yè)用地的有關(guān)法律規(guī)定，破壞房地產(chǎn)交易及管理秩序，進(jìn)而損害社會公共利益。
根據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定，損害社會公共利益的合同無效，本院認(rèn)定原告與十建公司簽訂的購房協(xié)議無效。
原告持有的《協(xié)議書》上雖然只有趙喜山加蓋手章，但因為在被告海港十建公司和戈瑞鑫公司的協(xié)議中已經(jīng)明確了趙喜山、楊德琛是海港十建公司的代表人，并且由其二人墊資建設(shè)2號和1號樓，二人為了解決墊資為題，以出賣抵頂工程款的房屋來籌集建設(shè)工程款的行為，應(yīng)當(dāng)視為履行建筑承包合同的行為。
本院認(rèn)定趙喜山、楊德琛出售房屋的行為是職務(wù)行為，其行為的后果應(yīng)當(dāng)由被告海港十建公司承擔(dān)責(zé)任。
引發(fā)該起案件的原始根源是戈瑞鑫公司違反土地規(guī)劃，利用工業(yè)用地建設(shè)所謂“能夠分別銷售、取得獨立產(chǎn)權(quán)的房屋”，并授權(quán)海港十建積極對部分房屋進(jìn)行出售，以售樓款抵頂工程款，同時自己也對外出售。
在被告海港十建公司為籌措建設(shè)資金而出售在建房屋時，戈瑞鑫公司為了工程建設(shè)的順利進(jìn)行支持海港十建公司售房行為，海港十建公司的售房所得基本上都用在了兩棟樓的建設(shè)上。
并且戈瑞鑫公司在與海港十建公司簽訂的協(xié)議中還約定積極協(xié)助購房人辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)。
故戈瑞鑫公司對被告海港十建公司的售房行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。
因為戈瑞鑫公司注銷后債權(quán)債務(wù)由被告鎮(zhèn)坤公司承擔(dān)，在本案中戈瑞鑫公司的民事責(zé)任應(yīng)由被告鎮(zhèn)坤公司承擔(dān)。
根據(jù)《合同法》第五十八條規(guī)定，合同無效或被撤銷后，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還的，應(yīng)當(dāng)折價補(bǔ)償。
基于被告海港十建公司和戈瑞鑫公司與購房人簽訂無效購房協(xié)議，且被告長期占用原告的購房款進(jìn)行建設(shè)訴爭房屋，給原告造成的經(jīng)濟(jì)損失被告應(yīng)當(dāng)給以賠償，原告主張按照銀行貸款利率支付購房款的利息符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)予以支持。

依據(jù)《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第四十三條 ?、《中華人民共和國民法通則》第六十七條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?、第五十二條 ?、第五十六條 ?、第五十八條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、原告魏某某與秦皇島市海港區(qū)第十建筑工程公司于2010年6月13日簽訂的《協(xié)議書》無效；
二、被告秦皇島市海港區(qū)第十建筑工程公司、秦皇島市鎮(zhèn)坤玻璃有限公司于本判決生效之日起30日內(nèi)共同給付原告魏某某購房款172000元；并自2010年6月13日起至本判決生效之日止，以172000元為本金，按照中國人民銀行規(guī)定的同期貸款利率向原告魏某某支付利息。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3740元，由被告秦皇島市鎮(zhèn)坤玻璃有限公司、秦皇島市海港區(qū)第十建筑工程公司負(fù)擔(dān)，于本判決生效后7日內(nèi)繳納。

審判長：莫軍
審判員：許慶海
審判員：呂鳳玲

書記員：范宏娟