上訴人（原審被告、反訴原告）：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孟村回族自治縣。。
委托代理人：肖英，河北言公律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告、反訴被告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住孟村回族自治縣。。
委托代理人：吳金花，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市孟村回族自治縣。。

上訴人魏某某因與被上訴人張某某機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省孟村回族自治縣人民法院（2016）冀0930民初1221號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月26日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人魏某某及其委托代理人肖英，被上訴人張某某的委托代理人吳金花到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人魏某某上訴請求：1、請求二審法院撤銷（2016）冀0930民初1221號民事判決的第一項，改判上訴人賠償被上訴人各項損失9624.87元；（原審多判了4311元）2、請求二審法院撤銷（2016）冀0930民初1221號民事判決的第二項，改判被上訴人賠償上訴人各項損失9523元（原審少判了5669元）；3、—、二審訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院認定事實不清，被上訴人電動三輪車屬于機動車有事實和法律依據(jù)，理由如下:1、《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條規(guī)定，"車輛"是指機動車和非機動車，其中"機動車"是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛；"非機動車"是指以人力或者畜力驅(qū)動，上道路行駛的交通工具，以及雖有動力裝置驅(qū)動但設(shè)計最高時速、空車質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機動輪椅、電動自行車等交通工具。2、根據(jù)《電動自行車通用技術(shù)條件》(GBl7761-1999)技術(shù)要求第5.1.1條及《機動車運行安全技術(shù)條件》(GB7258-2004)3.5條規(guī)定，被上訴人駕駛的車輛不屬于電動自行車，其駕駛的電動三輪車有動力裝置驅(qū)動，在道路上行駛，供人員乘用以及用于運送物品，符合機動車的定義，屬于機動車的范疇。3、司法實踐中電動三輪車涉及的交通事故及交通違法行為也是按機動車進行處理。4、本案被上訴人所有的電動三輪車無腳踏裝置，無法實現(xiàn)人力騎行，而是靠動力裝置驅(qū)動上道路行駛的輪式車輛，且整車重量遠遠超過40KG，明顯不符合電動自行車的特征。綜上，原審判決認定被上訴人的電動三輪車為非機動車違反客觀事實，也與法律、法規(guī)相違背，二審應(yīng)予以糾正，認定被上訴人的電動三輪車為機動車。二、原審判決認定被上訴人的住院伙食補助費、護理費、車損錯誤，并且對于營養(yǎng)費計算錯誤（多計算了1320元)，其認定沒有事實和法律依據(jù)，因此，原審判決對于被上訴人的損失多判決了4311元。理由如下:1、根據(jù)被上訴人提供的病例可以知曉被上訴人有掛床現(xiàn)象，其住院伙食補助費的計算期間應(yīng)為8天，即住院伙食補助費應(yīng)計算800元;2、被上訴人庭審時提交的護理人員的證據(jù)其中有原用人單位的證明一份，出具的證明內(nèi)容為護理人員日工資為160元，而其提交的工資表則為140元，其提交的工傷保險所的證明顯示護理人員在出事前并沒有穩(wěn)定的工作，且其提交的戶口頁能夠證明其從事種植業(yè)，因此，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，護理人員的護理費只能按農(nóng)業(yè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算，即按每天54元計算，護理費應(yīng)為864元；3、被上訴人的車損不能認定，因為被上訴人提交的鑒定書并沒有提交鑒定費票據(jù)不合常理，并且交警部門也未對被上訴人車輛定損向外委托，因此，對于被上訴人的車損不應(yīng)支持；4、原審營養(yǎng)費計算錯誤，應(yīng)為30元X16=480元。綜上，原審判決應(yīng)認定被上訴人的損失為9624.87元，原審對于被上訴人的損失多認定了4311元。三、原審判決認定上訴人的誤工費錯誤，原審判決被上訴人承擔(dān)上訴人損失的百分之五十的賠償責(zé)任錯誤，理由如下:1、被上訴人的車輛為機動車，對于上訴人的損失，被上訴人應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；2、原審中上訴人提交的證據(jù)能夠證明上訴人誤工費損失為2250元，原審予以否認沒有法律依據(jù)。被上訴人應(yīng)賠償上訴人損失總額為9523元，原審判決少判決了5669元。綜上，原審判決認定事實及適用法律錯誤，請求二審法院依法支持上訴人的上訴請求。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明的事實與原審一致。

本院認為，本案原審被上訴人提供了護理人員單位營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件、誤工證明、三個月的工資證明及孟村××自治縣工傷保險管理所出具的證明，能夠證實護理人員的身份及收入狀況，原審對護理費的認定并無不妥。關(guān)于住院伙食補助費，上訴人主張被上訴人住院期間存在掛床現(xiàn)象，其住院伙食補助費應(yīng)按8天計算為800元，對其主張上訴人未能提供充分證據(jù)予以證實，本院不予支持。原審委托孟村縣交警大隊依法對被上訴人電動三輪車作出道路交通事故損失價格鑒證結(jié)論書，該結(jié)論書附有鑒定機構(gòu)及鑒定人員的資質(zhì)，程序合法，本院予以認定。上訴人雖不予認可，但其未能提供足以推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù)，故對被上訴人電動三輪車的損失815元應(yīng)當(dāng)予以支持。原審判決書中營養(yǎng)費書寫為1800元屬于筆誤，已經(jīng)裁定予以補正營養(yǎng)費為480元。上訴人身份系農(nóng)民，其提供的證據(jù)不足以證實誤工人員的身份及收入狀況，原審參照河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年收入標(biāo)準(zhǔn)，與被上訴人同一標(biāo)準(zhǔn)確定上訴人誤工費并無不當(dāng)。孟村××自治縣公安交通警察大隊對涉案事故作出道路交通事故認定書，上訴人與被上訴人均無異議，該事故認定書認定被上訴人違反了《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第六十八條規(guī)定，對被上訴人的電動三輪車是按非機動車做出的處理，故原審對被上訴人的電動三輪車按非機動車處理正確。上訴人主張被上訴人的電動三輪車屬于機動車?yán)頁?jù)不足，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人魏某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　位海珍 審判員　　陳　華 審判員　　常秀良

書記員：王蓉