原告：魏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，國網(wǎng)電力科學研究院武漢南瑞有限責任公司員工，住武漢市漢陽區(qū)。委托訴訟代理人：劉琛、何麗，湖北恒康律師事務所律師，特別授權(quán)代理。被告：武漢國信房地產(chǎn)發(fā)展有限公司。住所地武漢市東西湖區(qū)張柏路*號（9）。法定代表人：印濤，系該公司董事長。委托訴訟代理人：魯軍鋒，湖北津廷律師事務所律師，特別授權(quán)代理。

原告魏某與被告武漢國信房地產(chǎn)發(fā)展有限公司（以下簡稱國信公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2016年8月15日立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告魏某及其委托訴訟代理人劉琛、何麗，被告國信公司的委托訴訟代理人魯軍鋒均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。魏某向本院???出訴訟請求：1.判令被告將房屋存在的漏水問題進行維修，達到符合合同約定和有關(guān)規(guī)定的質(zhì)量標準的房屋；2.判令被告賠償原告房屋因房屋漏水經(jīng)濟損失41,700元；3.本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：被告是國信馨園的房地產(chǎn)開發(fā)商，2009年5月31日，原、被告簽訂《武漢市商品房買賣合同》，合同約定，被告將國信馨園2幢1單元10層1號房屋出賣給原告，后原告按合同約定履行了交付房款的義務。后雙方依據(jù)《商品房買賣協(xié)議》第九條約定的時間辦理房屋交付手續(xù)，原告對所購房屋進行裝修且入住。2010年開始，國信馨園樓盤的大部分樓棟外墻陸續(xù)出現(xiàn)大面積滲水，頂部樓層尤為厲害，原告購買的房屋也在內(nèi)，外墻滲水導致原告房內(nèi)的墻面全部起皮，家具被水浸泡，墻上的白灰到處掉落。在質(zhì)保期內(nèi)，原告多次向被告及物業(yè)報修，兩單位均采取拖延、敷衍的方式糊???過關(guān)，簡單用防水涂料涂一涂，沒有解決房屋滲水的本質(zhì)問題。業(yè)主們多次與開發(fā)商、物業(yè)協(xié)調(diào)，均無結(jié)果。房屋滲水致使業(yè)主無法正常居住，給原告生活造成了巨大的不便和經(jīng)濟損失。雙方簽訂的商品房買賣合同系當事人真實意思表示，合同有效，對雙方應具有約束力，雙方均應按合同約定全面履行合同義務，原告依約支付了房款，被告應當向原告交付符合合同約定和有關(guān)規(guī)定的質(zhì)量標準的房屋，故原告為維護自己的合法權(quán)益提起訴訟，請求法院支持原告的全部訴訟請求。國信公司辯稱：1、爭議房屋是經(jīng)勘查、設(shè)計、施工、監(jiān)理單位和工程質(zhì)量監(jiān)督機構(gòu)依法組織驗收，符合我國法律法規(guī)要求和工程強制性標準要求，符合設(shè)計要求和規(guī)范，確認為質(zhì)量合格并經(jīng)審查備案，所以原告訴求一中要求達到符合質(zhì)量標準是沒有依據(jù)的，因為訴爭房屋本來就是符??標準的；2、根據(jù)合同約定自住宅交付之日起已經(jīng)超過法律規(guī)定的保修期，不再承擔保修責任；3、根據(jù)合同約定因不可抗力或非出賣人的原因造成的損害，出賣人不承擔責任；4、本案沒有實際維修損失的發(fā)生，且與出賣人的責任沒有因果關(guān)系。綜上，請求法院駁回原告全部訴訟請求。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。經(jīng)審理查明：位于武漢市漢陽區(qū)代李灣11號國信馨園商品房由國信公司開發(fā)，其中1-6#樓為6棟11層住宅。2009年2月5日，國信馨園2#樓、3#樓、5#樓及地下室取得武漢市建設(shè)委員會頒發(fā)的《湖北省房屋建筑工程和市政基礎(chǔ)設(shè)施工程竣工驗收備案證明書》。2008年2月25日，魏某買入武漢市漢陽區(qū)代李灣11號國信馨園第2幢1單元10層1號（建筑面積68.81平方米）房屋，并與國信公司簽訂《武漢市商品房買賣合同》，合同第九條約定“出賣人應當將符合下列條件的商品房交付買受人使用。1、完成規(guī)劃、單體工程質(zhì)量、消防、人防、燃氣等專項驗收；3、供電、給水、排水等設(shè)施按設(shè)計要求建成，并經(jīng)有關(guān)行業(yè)單位認可達到正常使用條件……”，合同第十六條約定“出賣人向買受人提供《住宅質(zhì)量保證書》應列明保修范圍、保修期、保修責任和保修單位等內(nèi)容作為本合同的附件。出賣人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅質(zhì)量保證書》承諾的內(nèi)容承擔相應的保修責任……在商品房保修范圍和保修期限內(nèi)發(fā)生質(zhì)量問題，出賣人應當履行保修義務。因不可抗力或者非出賣人原因造成的損壞，出賣人不承擔責任，但可協(xié)助維修，維修費用由買受人承擔”，合同附件四對裝飾、設(shè)備標準作約定。合同簽訂后，魏某依約向國信公司支付了購房款，2010年5月20日，國信公司向魏某開具了爭議房屋的銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票，房款金額為407,135元。2010年5月27日，國信公司與魏某辦理收房手續(xù)，并向魏某交付了《住宅質(zhì)量保證書》，其中附件第五條注明：“在住房正常使用的條件下，本公司承擔建設(shè)工程以下項目在約定保修期內(nèi)的免費維修責任：屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面防滲為5年，以上約定質(zhì)量保修期自工程竣工驗收合格之日起計算”。魏某對爭議房屋進行了裝修，入住后發(fā)現(xiàn)房屋外墻、屋面有滲漏水現(xiàn)象，魏某及國信馨園業(yè)主多次要求被告維修房屋滲漏水的質(zhì)量問題，國信公司于2010年至2013年進行了局部維修，2014年10月對3#樓整個屋面進行了防水工程改造，但部分房屋仍存在滲漏水情況，魏某及國信馨園業(yè)主要求國信公司維修，國信公司以超過保修期為由拒絕維修，國信馨園??主到漢陽區(qū)建筑管理站投訴，經(jīng)漢陽區(qū)政府協(xié)調(diào)，2016年啟用公共維修基金維修2#樓、5#樓層面。因爭議房屋滲漏水問題，魏某于2016年8月起訴來院要求國信公司維修房屋并賠償損失。經(jīng)魏某申請，本院委托鑒定機構(gòu)對該爭議房屋漏水原因和漏水損失作了鑒定，2017年8月25日廣州仲恒房屋安全鑒定有限公司作出仲恒鑒字[2017]SW2164房屋漏水原因鑒定報告，該報告程序合法，本院對該報告的證明效力予以認定，該報告鑒定結(jié)論為：綜合現(xiàn)場的檢測、檢查結(jié)果分析，武漢市國信馨園2棟1單元1001號房屋漏水主要表現(xiàn)為：①廚房東北角煙道旁有滲水痕跡，其是由于煙道與天面板交接處防水不密實滲漏所致；②廚房天面板西側(cè)樓板與下水管交接處有滲水痕跡，廳天面板西北角樓板與下水管交接處有滲水痕跡，陽臺天面板東北角樓板與下水管接縫處有滲水痕跡，其是由于樓??與下水管交接處防水不密實滲漏所致；③廚房北面墻窗框下方有滲水痕跡，廳天面板西北角與墻體上方混凝土梁交接處有滲水痕跡，東北房北面墻及北面墻與天面板交接處有發(fā)黃痕跡，且飄窗窗框西側(cè)及頂板均有滲水痕跡，東面壁柜有滲水痕跡、發(fā)黑痕跡，其是由于外墻防水不密實滲漏所致。2017年10月10日，民太安財產(chǎn)保險公估股份有限公司湖北分公司作出民司鑒[2017]保鑒字第56號司法鑒定意見書，該意見書程序合法，本院對該意見書的證明效力予以認定，該意見書的鑒定意見為：評估標的的武漢市漢陽區(qū)國信馨園2棟1單元1001號房屋因漏水造成的損失金額為104,423.63元。該意見書中注明房屋因漏水造成的損失包括乳膠漆、衣柜、門框、地板、衣物清洗、電路維修、成品保護、裝修期間（1.5個月）、房屋使用損失（2012年2月至2016年12月）等。案經(jīng)調(diào)解，雙方未能達成一??協(xié)議。本院認為：2008年2月25日魏某與國信公司簽訂的《武漢市商品房買賣合同》系雙方當事人真實意思表示，合法有效。合同簽訂后，國信公司雖交付了房屋，但在魏某裝修入住后，該房屋出現(xiàn)了滲漏水的質(zhì)量問題，國信公司雖對房屋進行維修，但爭議房屋的滲漏水問題未能得到解決。本案爭議房屋經(jīng)鑒定存在質(zhì)量問題房屋建筑工程主要為外墻防水，按照國信公司向魏某出具的《住宅質(zhì)量保證書》約定，爭議房屋的屋面防水工程、有防水要求的衛(wèi)生間、房間和外墻面防滲的保修期為5年，該約定未違反《房屋建筑工程質(zhì)量保修辦法》關(guān)于最低保修期的規(guī)定，應屬合法有效，本院予以確認。根據(jù)《商品房銷售管理辦法》第三十三條“房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應當對所售商品房承擔質(zhì)量保修責任。當事人應當在合同中就保修范圍、保修期限、保修責任等內(nèi)容作出約定??保修期從交付之日起計算”之規(guī)定，本案中國信公司于2010年5月27日向魏某交付房屋，故爭議房屋的保修期從2010年5月27日起開始計算，于2015年5月27日屆滿。魏某主張的房屋漏水問題發(fā)生在保修期內(nèi)。依照《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條：“因房屋質(zhì)量問題嚴重影響正常居住使用，買受人請求解除合同和賠償損失的，應予支持。交付使用的房屋存在質(zhì)量問題，在保修期內(nèi)，出賣人應當承擔修復責任；出賣人拒絕修復或者在合理期限內(nèi)拖延修復的，買受人可以自行或者委托他人修復。修復費用及修復期間造成的其他損失由出賣人承擔”之規(guī)定，對爭議房屋的漏水問題，國信公司應按合同約定及住宅質(zhì)量保證書維修承諾，承擔維修責任，故對于魏某要求國信公司對爭議房屋維修至符合合同約定的訴訟請求，本院予以支持；對于爭議房屋保修期內(nèi)即存在的質(zhì)量問題，國信公司并未提供相應證據(jù)證明其已依據(jù)合同約定的期限和標準進行維修，故對國信公司辯稱爭議房屋不存在質(zhì)量問題且已經(jīng)超過保修期的抗辯理由本院不予采納。爭議房屋存在質(zhì)量問題，國信公司未按合同約定履行修復義務，給魏某造成了一定損失，國信公司應承擔相應的賠償責任，本院依法委托相關(guān)司法鑒定機構(gòu)對爭議房屋漏水損失進行了鑒定，爭議房屋因漏水造成的損失為104,423.63元，國信公司主張魏某存在自行擴大損失但未提供證據(jù)予以證明，故本院依據(jù)鑒定意見酌定國信公司賠償魏某損失104,423.63元。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第一百一十一條、第一百一十三條、《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十三條、《中華人民共??國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：