原告：魏某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，個(gè)體，現(xiàn)住張家口市橋東區(qū)。
委托訴訟代理人：閆智廣，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告：王某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無(wú)業(yè)，現(xiàn)住張家口市橋西區(qū)。
委托訴訟代理人：李炳祥，河北經(jīng)華律師事務(wù)所律師。

原告魏某某與被告王某某房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2017年1月13日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告魏某某的委托訴訟代理人閆智廣、被告王某某及其委托訴訟代理人李炳祥到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏某某提出訴訟請(qǐng)求：1.判令解除原、被告簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)；2.判令被告返還原告房屋轉(zhuǎn)讓款80000元；3.由被告承擔(dān)本案的全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告通過(guò)張家口市海燕房屋信息中心得知被告在橋東區(qū)盛華苑小區(qū)有頂賬房對(duì)外出售，經(jīng)介紹與被告見(jiàn)面并協(xié)商一致。雙方于2011年5月15日在中介處簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，約定被告將橋東區(qū)盛華苑小區(qū)1層、5層約92.36平米的2套房屋賣(mài)給原告，一樓2000元一平米，五樓2100元一平米，原告支付80000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)。協(xié)議簽訂后，原告通過(guò)中介一次性轉(zhuǎn)賬給被告80000元。當(dāng)日，被告帶原告給張家口環(huán)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司轉(zhuǎn)賬200000元，開(kāi)發(fā)公司給原告出具了2套房屋的收款收據(jù)。2014年8月11日，被告帶原告到張家口環(huán)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂了上述兩套房屋的預(yù)訂協(xié)議，約定2015年10月前交工。2016年初，原告得知被告出售給原告的房屋并不存在，開(kāi)發(fā)商張家口環(huán)城房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司并沒(méi)有取得本案所涉房屋的土地及其他相關(guān)手續(xù)，并且已經(jīng)涉嫌詐騙由公安立案?jìng)刹椤Ｖ链?，原告才知道?gòu)買(mǎi)該房屋的合同目的已經(jīng)根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)。原告認(rèn)為與被告簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議的合同目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，被告?zhèn)€人收取原告的房屋轉(zhuǎn)讓款8萬(wàn)元應(yīng)當(dāng)予以返還。為此，特向法院起訴。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原、被告于2011年5月15日簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，約定被告王某某自愿將橋東區(qū)盛華苑小區(qū)1層、5層約92.36平米的房屋賣(mài)給原告，一樓2000元一平米，五樓2100元一平米，原告交付被告80000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)。若辦不能，轉(zhuǎn)讓費(fèi)如數(shù)退還。原、被告簽訂協(xié)議時(shí)，開(kāi)發(fā)商尚未建房。協(xié)議簽訂后，原告依約向被告支付了80000元。后原告與魏澤宇作為乙方分別與作為甲方的房開(kāi)公司簽訂房屋預(yù)訂協(xié)議，并各繳納10萬(wàn)元認(rèn)購(gòu)款，房開(kāi)公司為原告和魏澤宇分別出具收取預(yù)訂房金的收條一張。房開(kāi)公司與原告的協(xié)議約定乙方交付10000元作為預(yù)訂房屋的擔(dān)保，一樓每平米2000元，五樓每平米2100元。甲方承諾乙方在未取得售房許可證之前所預(yù)訂房屋有效，預(yù)訂房屋于2015年10月前交工，乙方可退房。上述事實(shí)有原告提交的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議書(shū)、收據(jù)、原告轉(zhuǎn)款憑證、取款憑證、中介杜海的收條及房屋預(yù)訂協(xié)議為證，且原、被告均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。原告認(rèn)為合同目的已無(wú)法實(shí)現(xiàn)，提交經(jīng)開(kāi)區(qū)老鴉莊政府在報(bào)紙上刊登的公告一份，內(nèi)容為讓向環(huán)城房開(kāi)購(gòu)房的人進(jìn)行登記。被告的質(zhì)證意見(jiàn)為公告只是讓購(gòu)房人到指定地點(diǎn)登記，具體如何解決還不得而知，不能支持原告合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)的主張。本院的認(rèn)證意見(jiàn)為：對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)定，但無(wú)法證明購(gòu)房人與房開(kāi)公司之間的合同履行情況。被告陳述其與原告簽訂的協(xié)議所指向的房屋系其2011年向開(kāi)發(fā)商認(rèn)購(gòu)，認(rèn)購(gòu)價(jià)與轉(zhuǎn)讓給原告的價(jià)格相同，80000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)為被告已交給開(kāi)發(fā)商的認(rèn)購(gòu)款。原告認(rèn)為開(kāi)發(fā)商僅收取了原告繳納的200000元，80000元為被告賺取的差價(jià)。

本院認(rèn)為，原、被告雖然簽訂了房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議，約定被告將盛華苑小區(qū)1樓和5樓的兩套房屋出售給原告，但簽訂協(xié)議時(shí)房屋還未建造，被告實(shí)際尚未取得房屋所有權(quán)，由于被告與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司之間存在認(rèn)購(gòu)協(xié)議，原、被告之間合同的實(shí)質(zhì)為被告以房屋買(mǎi)賣(mài)的形式將其對(duì)已認(rèn)購(gòu)房屋的購(gòu)買(mǎi)權(quán)讓與原告。原告稱(chēng)并不了解開(kāi)發(fā)商的情況，但當(dāng)時(shí)已知房屋未建，且其與房開(kāi)公司簽訂的預(yù)訂協(xié)議中對(duì)房開(kāi)公司未取得售房許可的情形有所約定，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)房屋狀況知情，被告并不存在隱瞞實(shí)際情況的情形，作為合同一方并無(wú)過(guò)錯(cuò)?？紤]購(gòu)房時(shí)的市場(chǎng)價(jià)及原告購(gòu)房的意圖，原告自愿支付被告80000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)取得房屋購(gòu)買(mǎi)權(quán)，是原告的真實(shí)意思表示，應(yīng)為有效協(xié)議。協(xié)議簽訂后，原告與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司直接簽訂認(rèn)購(gòu)盛華苑小區(qū)一樓和五樓房屋的協(xié)議，此時(shí)原告取得購(gòu)買(mǎi)該套房屋的權(quán)利，原、被告之間的合同義務(wù)均已履行完畢，權(quán)利義務(wù)已終止。原告與房開(kāi)公司簽訂認(rèn)購(gòu)協(xié)議后，購(gòu)房人交付購(gòu)房款、出售人交付房屋的權(quán)利義務(wù)存在于原告與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司之間，交付房屋的合同目的是否能夠?qū)崿F(xiàn)，依賴(lài)于房開(kāi)公司的行為，與被告無(wú)關(guān)。原告以其與開(kāi)發(fā)公司之間的合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)為由要求解除與被告之間的合同，沒(méi)有法律依據(jù)，原告要求被告返還80000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)沒(méi)有法定或約定的條件，本院對(duì)其主張不予支持。案經(jīng)調(diào)解，雙方未達(dá)成一致意見(jiàn)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款、第九十一條第一款第（一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告魏某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1800元，依法減半收取900元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交上訴狀副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員　　高冠宇

書(shū)記員：宇宙 《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條第一款：依法成立的合同，自成立時(shí)生效。 第九十一條第一款第（一）項(xiàng)：有下列情形之一的，合同的權(quán)利義務(wù)終止：（一）債務(wù)已經(jīng)按照約定履行。 《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條：法庭辯論終結(jié)，應(yīng)當(dāng)依法作出判決。判決前能夠調(diào)解的，還可以進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決。