上訴人（原審原告）魏某。
委托代理人王肖一，湖北君兆律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）劉向某。

上訴人魏某因與被上訴人劉向某居間合同糾紛一案，不服湖北省大悟縣人民法院（2015）鄂大悟民初字第00483號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人魏某及其委托代理人王肖一，被上訴人劉向某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審經(jīng)審理查明：2014年，劉向某與案外人劉某持合伙，擬開辦大悟縣××集鎮(zhèn)××村蔣家河沙場(chǎng)。經(jīng)與長(zhǎng)沖村委會(huì)協(xié)商，由劉向某、劉某持修建蔣家河大橋，長(zhǎng)沖村委會(huì)將蔣家河沙場(chǎng)交予二劉經(jīng)營(yíng)，雙方簽訂了書面合同。2015年初，劉向某因與劉某持發(fā)生矛盾擬退出合伙。魏某經(jīng)他人介紹，擬受讓劉向某與案外人劉某持合伙經(jīng)營(yíng)的蔣家河沙場(chǎng)。2015年1月3日，劉向某向魏某出具收條一張，收條注明：今收到魏某買沙場(chǎng)及設(shè)備定金壹拾萬元整，以鏟車作押，由劉向某與魏某合作協(xié)調(diào)劉某持，如協(xié)調(diào)不好，退還定金壹拾萬元整。魏某于當(dāng)天向劉向某支付現(xiàn)金100000元，劉向某亦于當(dāng)天向魏某交付鏟車作為抵押。另查明：2015年3月27日，魏某以劉向某涉嫌詐騙為由向大悟縣公安局報(bào)案。隨后，大悟縣公安局分別對(duì)魏某、劉向某進(jìn)行了詢問，并告知雙方可就民事爭(zhēng)議向人民法院起訴。又查明：涉案蔣家河沙場(chǎng)現(xiàn)由魏某經(jīng)營(yíng)。
一審法院認(rèn)為：本案系定金合同糾紛。定金合同是主合同的從合同。首先，魏某與劉向某雙方?jīng)]有訂立書面的“主合同”，且雙方對(duì)口頭約定“主合同”內(nèi)容的陳述亦不一致，但從涉案“收條”及公安機(jī)關(guān)“詢問筆錄”的內(nèi)容看，“主合同”涉及劉向某向魏某轉(zhuǎn)讓蔣家河沙場(chǎng)及設(shè)備，為了確保交易安全，雙方均為此提供了擔(dān)保。由于沒有書面“主合同”，且雙方關(guān)于口頭約定的陳述不一致，劉向某向魏某轉(zhuǎn)讓沙場(chǎng)的部分經(jīng)營(yíng)權(quán)還是全部經(jīng)營(yíng)權(quán)，轉(zhuǎn)讓總價(jià)款是多少及沙場(chǎng)有無相關(guān)證照手續(xù)等情況，從現(xiàn)有證據(jù)來看，均無法認(rèn)定，而經(jīng)審理可以確認(rèn)的事實(shí)是，一、收條中“由劉向某與魏某合作協(xié)調(diào)劉某持，如協(xié)調(diào)不好，退還定金壹拾萬元整”的內(nèi)容與魏某在公安機(jī)關(guān)“詢問筆錄”中的陳述基本一致，可以據(jù)此認(rèn)定，劉向某退還定金的前提是“協(xié)調(diào)不好”；二、涉案蔣家河沙場(chǎng)現(xiàn)由魏某經(jīng)營(yíng)，魏某承包經(jīng)營(yíng)蔣家河沙場(chǎng)的目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)?！皡f(xié)調(diào)不好”的表述雖過于寬泛，但從查明的案情來看，魏某現(xiàn)經(jīng)營(yíng)涉案沙場(chǎng)，其經(jīng)營(yíng)涉案沙場(chǎng)的合同目的業(yè)已實(shí)現(xiàn)，因此，在魏某沒有提交證據(jù)證明劉向某“協(xié)調(diào)不好”的事實(shí)客觀存在的情況下，魏某關(guān)于劉向某未經(jīng)其合伙人劉某持同意擅自轉(zhuǎn)讓沙場(chǎng)，導(dǎo)致沙場(chǎng)轉(zhuǎn)讓無法實(shí)現(xiàn)，劉向某應(yīng)退還定金的主張不能成立?？傊?，魏某沒有提交證據(jù)證明上述退還定金的條件已經(jīng)成就，因此，無法認(rèn)定劉向某“協(xié)調(diào)不好”的事實(shí)客觀存在，魏某的主張缺乏事實(shí)依據(jù)，其訴訟請(qǐng)求依法應(yīng)予駁回。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第八十九條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回魏某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)減半收取1150元由魏某承擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明，一審判決所查明的事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，2015年1月3日，劉向某向魏某出具的收條注明：今收到魏某買沙場(chǎng)及設(shè)備定金壹拾萬元整，以鏟車作押，由劉向某與魏某合作協(xié)調(diào)劉某持，如協(xié)調(diào)不好，退還定金壹拾萬元整。從上述注明的內(nèi)容來看，劉向某向魏某退還“定金”的前提條件是“協(xié)調(diào)不好”劉某持，由于魏某并非直接與劉某持簽訂沙場(chǎng)經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，故上述收條中注明的“定金”并非購買沙場(chǎng)及設(shè)備的定金，而是劉向某“協(xié)調(diào)劉某持”，促成魏某與劉某持達(dá)成共同經(jīng)營(yíng)沙場(chǎng)協(xié)議的居間行為的費(fèi)用，故本案應(yīng)定性為居間合同糾紛。
本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題是：2015年1月19日，大悟縣劉集鎮(zhèn)長(zhǎng)沖村村民委員會(huì)與劉某持、魏某簽訂《沙場(chǎng)承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》是否與劉向某的居間行為有關(guān)。
本院認(rèn)為，2015年1月3日，魏某向劉向某支付10萬元“定金”時(shí)并不認(rèn)識(shí)劉某持，而魏某、劉某持于2015年1月19日和大悟縣劉集鎮(zhèn)長(zhǎng)沖村村民委員會(huì)簽訂了《沙場(chǎng)承包經(jīng)營(yíng)協(xié)議書》，并實(shí)際和劉某持合作經(jīng)營(yíng)沙場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定魏某已經(jīng)達(dá)到了和劉某持合作經(jīng)營(yíng)沙場(chǎng)的目的。魏某主張其與劉某持合作經(jīng)營(yíng)沙場(chǎng)與劉向某的居間行為無關(guān)，但其沒有提交有效的證據(jù)證明該主張，故對(duì)其主張不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，雖然適用法律錯(cuò)誤，但實(shí)體處理并無不當(dāng)。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四百二十四條、第四百二十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判。
二審案件受理費(fèi)1150元，由上訴人魏某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　劉　錚 審判員　汪書力 審判員　代紹娟

書記員：潘潔 附相關(guān)法律條文： 1、《中華人民共和國(guó)合同法》第四百二十四條：居間合同是居間人向委托人報(bào)告訂立合同的機(jī)會(huì)或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報(bào)酬的合同。 2、《中華人民共和國(guó)合同法》第四百二十六條：居間人促成合同成立的，委托人應(yīng)當(dāng)按照約定支付報(bào)酬。對(duì)居間人的報(bào)酬沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，根據(jù)居間人的勞務(wù)合理確定。因居間人提供訂立合同的媒介服務(wù)而促成合同成立的，由該合同的當(dāng)事人平均負(fù)擔(dān)居間人的報(bào)酬。 居間人促成合同成立的，居間活動(dòng)的費(fèi)用，由居間人負(fù)擔(dān)。 3、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)：（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； 4、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條：當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。 沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。