原告魏某某。
被告武漢市先鋒中學，住所地武漢市江漢區(qū)馬場路68號。
法定代表人涂冬仁，校長。
委托代理人王旭芬，湖北元申律師事務所律師，代理權限為特別授權。

原告魏某某（以下簡稱原告）與被告武漢市先鋒中學（以下簡稱被告）勞動爭議一案，本院受理后，依法由審判員張小娜適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告、被告委托代理人王旭芬到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明，原告于1974年到被告處從事木工，1997年8月1日原告以工作中受到傷害，體力不支為由申請退休，同年8月23日被告同意原告退休，每月發(fā)給原告300元。2007年5月，原告申請勞動爭議仲裁，武漢市江漢區(qū)勞動爭議仲裁委員會于2007年7月13日作出漢勞仲裁字（2007）第30號裁決書，裁決：1、被告從2007年7月1日起，按每月700元支付退休金；2、被告從2007年7月1日起對原告住院期間的醫(yī)療費用報銷70%。2009年7月，原告再次申請勞動爭議仲裁，要求被告對退休金、醫(yī)療保險每年隨本市社保標準而調整，享受住房改革福利待遇。武漢市江漢區(qū)勞動爭議仲裁委員會于2009年9月3日作出江勞仲裁字（2009）第150號裁決書，裁決：1、被告從2009年9月1日起，發(fā)放的原告退休金、醫(yī)療保險待遇每年隨本市社保標準而調整；2、駁回原告的其他仲裁請求。該裁決書生效后，被告未按裁決書履行。原告于2009年10月向本院申請強制執(zhí)行，本院向被告發(fā)出執(zhí)行通知書后，被告已按該裁決書履行。
2015年7月，原告辦理了五七退休。2015年12月22日原、被告雙方達成一份書面《協議》，《協議》內容：1、被告從2015年7月起為原告提供困難補助560元；2、被告為原告提供居民醫(yī)保待遇，同時原告在住院期間發(fā)生的醫(yī)療費用，被告將按職工醫(yī)保待遇補齊差額，即被告保證原告住院時享受職工醫(yī)保待遇；3、以上兩項將與五七工的養(yǎng)老保險相伴；4、原告今后將不得再以任何理由向被告提出其他要求。
2016年4月19日原告向武漢市江漢區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委于2016年4月25日作出江勞人仲不字（2016）第0036號不予受理案件通知書，理由是原告已達到國家法定退休年齡，不符合《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二條及《國務院關于工人退休、退職的暫行辦法》第一條之規(guī)定。且根據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二條之規(guī)定，原告與被告之間的爭議不屬于勞動仲裁委員會的受案范圍。原告不服向本院起訴。
以上事實，有雙方當事人的陳述、漢勞仲裁字（2007）第30號裁決書、江勞仲裁字（2009）第150號裁決書、執(zhí)行通知書、雙方簽署的協議、江勞人仲不字（2016）第0036號不予受理案件通知書等證據，經庭審質證予以證實。

本院認為，原告持有已生效的勞動仲裁裁決書，而且已申請執(zhí)行過。此后，原告于2015年7月辦理了五七退休，并已享受相關退休待遇，江勞仲裁字（2009）第150號裁決書據以裁決的情形已發(fā)生變化，在此情況下，雙方于2015年12月22日達成了新的《協議》。根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條規(guī)定，勞動者與用人單位就支付工資報酬、經濟補償或者賠償金等達成的協議，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危等情形的，應當認定有效。前款協議存在重大誤解或者顯失公平情形，當事人請求撤銷的，人民法院應予支持。現原、被告簽訂的《協議書》內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，也無證據證明存在欺詐、脅迫或者乘人之危等情形，故該《協議》應屬有效。原告提供的證據不足以證明其對《協議》的內容存在重大誤解及《協議》存在顯失公平的情形。原告要求撤銷《協議》的訴訟請求、以及請求被告發(fā)放原告享受的五七工退休待遇之外，退休金、醫(yī)療保險待遇每年隨本市社保標準而調整、請求判令被告補足2015年1月至2016年4月每月61.8元退休待遇，沒有事實和法律依據，本院不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告魏某某的訴訟請求。
減半后案件受理費5元免交。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判員　　張小娜

書記員：白斌 速錄員劉振