原告魏某某。
被告武漢市先鋒中學(xué)，住所地武漢市江漢區(qū)馬場(chǎng)路68號(hào)。
法定代表人涂冬仁，校長(zhǎng)。
委托代理人王旭芬，湖北元申律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

原告魏某某（以下簡(jiǎn)稱(chēng)原告）與被告武漢市先鋒中學(xué)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被告）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院受理后，依法由審判員張小娜適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告、被告委托代理人王旭芬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告于1974年到被告處從事木工，1997年8月1日原告以工作中受到傷害，體力不支為由申請(qǐng)退休，同年8月23日被告同意原告退休，每月發(fā)給原告300元。2007年5月，原告申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，武漢市江漢區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2007年7月13日作出漢勞仲裁字（2007）第30號(hào)裁決書(shū)，裁決：1、被告從2007年7月1日起，按每月700元支付退休金；2、被告從2007年7月1日起對(duì)原告住院期間的醫(yī)療費(fèi)用報(bào)銷(xiāo)70%。2009年7月，原告再次申請(qǐng)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁，要求被告對(duì)退休金、醫(yī)療保險(xiǎn)每年隨本市社保標(biāo)準(zhǔn)而調(diào)整，享受住房改革福利待遇。武漢市江漢區(qū)勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)于2009年9月3日作出江勞仲裁字（2009）第150號(hào)裁決書(shū)，裁決：1、被告從2009年9月1日起，發(fā)放的原告退休金、醫(yī)療保險(xiǎn)待遇每年隨本市社保標(biāo)準(zhǔn)而調(diào)整；2、駁回原告的其他仲裁請(qǐng)求。該裁決書(shū)生效后，被告未按裁決書(shū)履行。原告于2009年10月向本院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，本院向被告發(fā)出執(zhí)行通知書(shū)后，被告已按該裁決書(shū)履行。
2015年7月，原告辦理了五七退休。2015年12月22日原、被告雙方達(dá)成一份書(shū)面《協(xié)議》，《協(xié)議》內(nèi)容：1、被告從2015年7月起為原告提供困難補(bǔ)助560元；2、被告為原告提供居民醫(yī)保待遇，同時(shí)原告在住院期間發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，被告將按職工醫(yī)保待遇補(bǔ)齊差額，即被告保證原告住院時(shí)享受職工醫(yī)保待遇；3、以上兩項(xiàng)將與五七工的養(yǎng)老保險(xiǎn)相伴；4、原告今后將不得再以任何理由向被告提出其他要求。
2016年4月19日原告向武漢市江漢區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委于2016年4月25日作出江勞人仲不字（2016）第0036號(hào)不予受理案件通知書(shū)，理由是原告已達(dá)到國(guó)家法定退休年齡，不符合《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條及《國(guó)務(wù)院關(guān)于工人退休、退職的暫行辦法》第一條之規(guī)定。且根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二條之規(guī)定，原告與被告之間的爭(zhēng)議不屬于勞動(dòng)仲裁委員會(huì)的受案范圍。原告不服向本院起訴。
以上事實(shí)，有雙方當(dāng)事人的陳述、漢勞仲裁字（2007）第30號(hào)裁決書(shū)、江勞仲裁字（2009）第150號(hào)裁決書(shū)、執(zhí)行通知書(shū)、雙方簽署的協(xié)議、江勞人仲不字（2016）第0036號(hào)不予受理案件通知書(shū)等證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告持有已生效的勞動(dòng)仲裁裁決書(shū)，而且已申請(qǐng)執(zhí)行過(guò)。此后，原告于2015年7月辦理了五七退休，并已享受相關(guān)退休待遇，江勞仲裁字（2009）第150號(hào)裁決書(shū)據(jù)以裁決的情形已發(fā)生變化，在此情況下，雙方于2015年12月22日達(dá)成了新的《協(xié)議》。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ返谑畻l規(guī)定，勞動(dòng)者與用人單位就支付工資報(bào)酬、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危等情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。前款協(xié)議存在重大誤解或者顯失公平情形，當(dāng)事人請(qǐng)求撤銷(xiāo)的，人民法院應(yīng)予支持?，F(xiàn)原、被告簽訂的《協(xié)議書(shū)》內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，也無(wú)證據(jù)證明存在欺詐、脅迫或者乘人之危等情形，故該《協(xié)議》應(yīng)屬有效。原告提供的證據(jù)不足以證明其對(duì)《協(xié)議》的內(nèi)容存在重大誤解及《協(xié)議》存在顯失公平的情形。原告要求撤銷(xiāo)《協(xié)議》的訴訟請(qǐng)求、以及請(qǐng)求被告發(fā)放原告享受的五七工退休待遇之外，退休金、醫(yī)療保險(xiǎn)待遇每年隨本市社保標(biāo)準(zhǔn)而調(diào)整、請(qǐng)求判令被告補(bǔ)足2015年1月至2016年4月每月61.8元退休待遇，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告魏某某的訴訟請(qǐng)求。
減半后案件受理費(fèi)5元免交。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　張小娜

書(shū)記員：白斌 速錄員劉振