原告魏永生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告魏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
二原告委托代理人趙國民，河北唐正律師事務(wù)所律師。
被告唐山市豐某某水務(wù)局。
法定代表人何永生，局長(zhǎng)。
委托代理人王立春，河北民源律師事務(wù)所律師。
被告唐山市豐某某白某某鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人劉繼生，鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人何全純，河北民源律師事務(wù)所律師。
被告魏福民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告魏自成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告魏福民、魏自成委托代理人劉治玉，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告孫寶倉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人吳素利，河北東明律師事務(wù)所律師。
被告李賀利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人錢德利，唐山市豐某某白某某法律服務(wù)所法律工作者。

原告魏永生、魏某某與被告唐山市豐某某水務(wù)局（以下簡(jiǎn)稱豐某某水務(wù)局）、唐山市豐某某白某某鎮(zhèn)人民政府（以下簡(jiǎn)稱白某某鎮(zhèn)政府）、魏福民、魏自成、孫寶倉、李賀利生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，于2011年5月16日作出（2010）豐民初字第2522號(hào)民事判決，二原告魏永生、魏某某、被告白某某鎮(zhèn)政府均不服提出上訴，唐山市中級(jí)人民法院于2011年8月11日作出（2011）唐民四終字第519號(hào)民事裁定，撤銷本院（2010）豐民初字第2522號(hào)民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。二原告魏永生、魏某某及其委托代理人趙國民、被告豐某某水務(wù)局委托代理人王立春、被告白某某鎮(zhèn)政府委托代理人何全純、被告魏自成及被告魏自成、魏福民委托代理人劉治玉、被告孫寶倉及委托代理人吳素利、被告李賀利及委托代理人錢德利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏永生、魏某某訴稱，2010年2月6日下午2時(shí)左右，二原告之子魏強(qiáng)出去玩，直到下午5點(diǎn)多了還沒有回家，二原告之子魏強(qiáng)同學(xué)劉宏星母親打電話找她兒子劉宏星，后二原告家人及劉宏星的家人趕緊找他們，沒過多久，在二原告村北還鄉(xiāng)河南岸，被告魏福民堆放砂子的場(chǎng)地內(nèi)發(fā)現(xiàn)了魏強(qiáng)的車子，再到岸邊看有一個(gè)冰窟窿，二原告猜測(cè)兩個(gè)孩子可能是不慎滑落水中，二原告找到在還鄉(xiāng)河非法采砂的本村村民魏福民，看他能否找到船，當(dāng)時(shí)報(bào)了110和119，打撈到半夜12點(diǎn)半也沒有撈到。2月7號(hào)請(qǐng)秦皇島兄弟公司潛水員在水里從下午2點(diǎn)摸到5點(diǎn)多也沒有摸到，潛水員說水太深，下面缺氧，不好找。2月8號(hào)有人說孩子可能被綁架了，二原告找了5輛車去四周村尋找，唐山電視臺(tái)新聞50分進(jìn)行了報(bào)道。2月9日從豐登塢找來拉網(wǎng)，才將魏強(qiáng)尸體打撈上岸。從2008年9月開始，被告魏福民、魏某己、孫寶倉、李賀利先在還鄉(xiāng)河西邊，后在東邊斷斷續(xù)續(xù)的非法采砂長(zhǎng)達(dá)一年半的時(shí)間，致使還鄉(xiāng)河水位深達(dá)9米，直到魏強(qiáng)遇難，還有價(jià)值6、7萬元的砂子堆放在那里沒有賣出去，豐某某防汛指揮部還鄉(xiāng)河指揮所和豐某某白某某灌區(qū)管理所離事發(fā)地點(diǎn)只有幾步之遙，被告豐某某水務(wù)局和白某某鎮(zhèn)政府作為還鄉(xiāng)河的管理單位，對(duì)被告魏福民、魏某己、孫寶倉、李賀利非法采砂的行為疏于管理，縱容非法采砂。六被告的行為導(dǎo)致了魏強(qiáng)的死亡。綜上所述，請(qǐng)求法院依法判令六被告賠償二原告死亡賠償金360400元，喪葬補(bǔ)助費(fèi)16666元、精神損失費(fèi)10萬元、打撈費(fèi)2100元、餐旅費(fèi)8000元，共計(jì)487166元。本次重審期間，二二原告將訴訟請(qǐng)求中死亡賠償金的數(shù)額由原審的360400元增加至391120元，訴訟請(qǐng)求諸項(xiàng)合計(jì)增至517886元。
被告豐某某水務(wù)局辯稱，一、二原告在訴狀中承認(rèn)，魏強(qiáng)是在魏福民等人采砂形成的結(jié)冰砂坑上玩耍掉入坑內(nèi)溺水身亡的，事故的發(fā)生與豐某某水務(wù)局執(zhí)行職務(wù)沒有因果關(guān)系，豐某某水務(wù)局不應(yīng)作為民事侵權(quán)責(zé)任義務(wù)主體參加訴訟，對(duì)二原告的損失依法不應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。二、2007年4月，成立了由區(qū)政法委、公安分局、豐某某水務(wù)局、交通局等部門組成的聯(lián)合執(zhí)法組，對(duì)非法采砂活動(dòng)進(jìn)行嚴(yán)厲打擊，沿河各處醒目位置均設(shè)立了禁止采砂和禁止下河游泳的警示標(biāo)志；2007年5月14日，區(qū)委辦公室以豐潤辦字（2007）33號(hào)文正式成立了豐某某河道非法采砂專項(xiàng)治理領(lǐng)導(dǎo)小組；2007年5月22日，區(qū)政府發(fā)布了關(guān)于禁止在還鄉(xiāng)河河道采砂及設(shè)障的通告；2008年3月21日，豐某某水務(wù)局發(fā)布了關(guān)于嚴(yán)禁在還鄉(xiāng)河河道內(nèi)非法采砂的通知，并授權(quán)白某某鎮(zhèn)政府全權(quán)管理其屬地河道；2008年4月11日，唐山市豐某某河道非法采砂專項(xiàng)治理領(lǐng)導(dǎo)小組發(fā)布了唐山市豐某某還鄉(xiāng)河河道非法采砂專項(xiàng)治理工作實(shí)施方案，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)主要領(lǐng)導(dǎo)簽署了還鄉(xiāng)河河道非法采砂治理責(zé)任狀；2009年6月19日，豐某某水務(wù)局發(fā)表了致全區(qū)沿河各界朋友的一封公開信，提示沿河居民及學(xué)生不要去河道內(nèi)游玩，并將公開信送達(dá)沿河各有關(guān)學(xué)校；2009年間，豐某某水務(wù)局查處了孫寶倉等水事違法案件。以上事實(shí)充分說明，2007年以來，豐某某水務(wù)局積極開展了還鄉(xiāng)河河道非法采砂專項(xiàng)治理工作，履行了法定行政職責(zé)。三、事發(fā)時(shí)魏強(qiáng)年僅10歲，尚屬限制民事行為能力人，而魏強(qiáng)溺水身亡地點(diǎn)為還鄉(xiāng)河河道范圍內(nèi)，并非公共活動(dòng)場(chǎng)所，也非日常上學(xué)的必經(jīng)路段，二原告作為其家長(zhǎng)沒有盡到監(jiān)護(hù)義務(wù)，對(duì)魏強(qiáng)的死亡應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。四、侵權(quán)責(zé)任法所適用的同一侵權(quán)行為造成多人死亡的情形，原則上指的是發(fā)生交通事故造成的死亡，與本案的事故是根本不同的。根據(jù)最高院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法﹥?nèi)舾蓡栴}的通知》的有關(guān)規(guī)定，在該法施行前發(fā)生的侵權(quán)行為引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，該法的施行時(shí)間是2010年7月1日，而本案發(fā)生時(shí)間是2010年2月6日，本案不應(yīng)適用該法的有關(guān)規(guī)定。請(qǐng)求依法駁回二原告對(duì)豐某某水務(wù)局的起訴。
被告白某某鎮(zhèn)政府辯稱，一、二原告訴稱“其子之死是白某某鎮(zhèn)政府疏于管理、縱容非法采砂所致”不能成立。1、魏強(qiáng)發(fā)生事故的地點(diǎn)是還鄉(xiāng)河河道內(nèi)。2、《中華人民共和國河道管理?xiàng)l例》第四條規(guī)定，國務(wù)院水利行政主管部門是全國河道的主管機(jī)關(guān)；第二十五條規(guī)定，在河道管理范圍內(nèi)采砂、取土等，必須報(bào)經(jīng)河道主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；第四十條規(guī)定，河道管理范圍內(nèi)采砂、取土等，必須按照經(jīng)批準(zhǔn)的范圍和作業(yè)方式進(jìn)行，并向河道主管機(jī)關(guān)繳納管理費(fèi)。《河北省河道采砂管理規(guī)定》第三條規(guī)定，縣級(jí)以上人民政府水行政主管部門負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)河道采砂的監(jiān)督管理工作；第五條規(guī)定，縣級(jí)以上人民政府水行政主管部門應(yīng)當(dāng)按照河道防洪規(guī)劃、整治規(guī)劃和河勢(shì)現(xiàn)狀編制河道采砂規(guī)劃；第十一條規(guī)定，從事河道采砂活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)向水行政主管部門申請(qǐng)河道采砂許可證，未經(jīng)行政許可，任何單位和個(gè)人不得擅自從事河道采砂活動(dòng)或者發(fā)包河道采砂經(jīng)營權(quán)；第二十八條規(guī)定，縣級(jí)以上人民政府水行政主管部門應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)河道采砂活動(dòng)的監(jiān)督檢查，及時(shí)查處違法采砂行為。依據(jù)法律規(guī)定，白某某鎮(zhèn)政府沒有被授予對(duì)河道和河道采砂的管理權(quán)。3、盡管如此，白某某鎮(zhèn)政府根據(jù)區(qū)政府的集中整治活動(dòng)，曾多次配合豐某某水務(wù)局執(zhí)法隊(duì)對(duì)非法采砂進(jìn)行嚴(yán)厲打擊。二、根據(jù)二原告訴稱，如果魏強(qiáng)的死亡與河道被加深具有因果關(guān)系，其責(zé)任人是魏福民、魏某己、孫寶倉、李賀利，與鎮(zhèn)政府不具有任何因果關(guān)系。三、魏強(qiáng)屬于限制行為能力人，其父母作為其法定監(jiān)護(hù)人沒有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，與本案的發(fā)生具有一定的關(guān)系，并應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。四、二原告訴稱鎮(zhèn)政府向非法采砂人收取每方5元的管理費(fèi)不符合事實(shí)。1、鎮(zhèn)政府不具有采砂管理費(fèi)的收取權(quán)，因此無論是合法采砂還是非法采砂，鎮(zhèn)政府沒有收取任何人一分款項(xiàng)。2、我方要求法院依法查實(shí)，同時(shí)保留追究造謠者誣陷的權(quán)利。五、二原告稱還鄉(xiāng)河河道已封河，可以通行車輛，非法采砂形成的深坑周圍未設(shè)置任何警示標(biāo)志，作為白某某鎮(zhèn)政府對(duì)此疏于管理，其主張不能成立。1、《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（一）款規(guī)定，道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會(huì)機(jī)動(dòng)車通行的地方，包括廣場(chǎng)、公共停車場(chǎng)等用于公眾通行的場(chǎng)所。2、本案發(fā)生地點(diǎn)是還鄉(xiāng)河河道，河道是作為水道使用的，不是道路更不是車輛和人員通行的地方。3、作為河道，為了保證河道的暢通，定期必須進(jìn)行疏於治理，而且依據(jù)河道采砂管理規(guī)定，河道可以采砂，僅是必須辦理采砂許可證，但是從來沒有法律規(guī)定，在采砂后，需在河道上設(shè)置警示標(biāo)志。4、目前要求設(shè)置警示標(biāo)志的法律規(guī)定僅是《侵權(quán)責(zé)任法》和《民法通則》第一百二十五條規(guī)定，在公共場(chǎng)所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標(biāo)志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。但本案事故地點(diǎn)不屬于公共場(chǎng)所，也不屬于道路和道旁。5、白某某鎮(zhèn)政府也不屬于河道的管理人。六、白某某鎮(zhèn)政府在得知事故發(fā)生后，隨即組織機(jī)關(guān)工作人員和派出所人員與村委會(huì)兩委成員一起到現(xiàn)場(chǎng)參加救助，直至將兩少年打撈上來，且從人道主義出發(fā)，經(jīng)當(dāng)?shù)卮逯Р繒洺雒鎱f(xié)調(diào)，準(zhǔn)備多方籌措資金，對(duì)魏強(qiáng)家屬給予困難救助。七、就二原告新增加訴訟請(qǐng)求部分同意被告豐某某水務(wù)局的第四點(diǎn)答辯意見。綜上，白某某鎮(zhèn)政府不享有還鄉(xiāng)河河道的管理權(quán)和在該河道采砂的管理權(quán)，且對(duì)本案的發(fā)生不具有過錯(cuò)，與魏強(qiáng)的死亡沒有因果關(guān)系，依據(jù)法律規(guī)定不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告魏福民、魏某己辯稱，一、魏福民、魏某己與孫寶倉、李賀利沒有合伙采砂。二、魏福民、魏某己沒有在死者遇難處采砂，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。三、對(duì)于二原告的過錯(cuò)程度同意白某某鎮(zhèn)政府和豐某某水務(wù)局的意見。四、就二原告新增加訴訟請(qǐng)求部分同意被告豐某某水務(wù)局的第四點(diǎn)答辯意見。
被告孫寶倉辯稱，一、孫寶倉對(duì)二原告的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)的賠償責(zé)任。1、依據(jù)2008年3月1日實(shí)行的《河北省河道采砂管理規(guī)定》，違法采砂的，由縣級(jí)以上人民政府水行政管理部門責(zé)令停止違法行為，限期恢復(fù)原狀，有違法所得的沒收違法所得，并處以罰款，逾期不恢復(fù)原狀，暫扣、封存或者拆除作業(yè)工具，由縣級(jí)以上水行政管理部門代為恢復(fù)，而孫寶倉的采砂行為在2008年已經(jīng)結(jié)束，所采之砂尚未出賣，豐某某水務(wù)局便于2009年初以豐水罰字第004號(hào)行政處罰決定書，對(duì)孫寶倉予以5萬元的行政處罰，同時(shí)采取行政強(qiáng)制措施，將堆放在岸邊的所采之砂封存并拉走，至今不知去向。至2010年2月6日魏強(qiáng)出事，水務(wù)部門對(duì)孫寶倉的采砂地點(diǎn)進(jìn)行了一年多的治理，孫寶倉對(duì)此處不存在任何治理、管理和承擔(dān)義務(wù)的責(zé)任。2、孫寶倉采砂地點(diǎn)在破冰將死者打撈上來地點(diǎn)的下游150米處，此段水流由東向西，且打撈時(shí)，既未在此破冰也未涉及到孫寶倉采砂之地，證明魏強(qiáng)入水地點(diǎn)應(yīng)在遠(yuǎn)離孫寶倉的采砂地點(diǎn)，應(yīng)客觀排除死亡地點(diǎn)在孫寶倉采砂位置的可能性，也就是死亡原因與孫寶倉的行為無關(guān)。本案中，二原告依據(jù)過錯(cuò)責(zé)任原則追究魏強(qiáng)溺水而亡的侵權(quán)責(zé)任，被告孫寶倉在魏強(qiáng)死亡的過程中沒有過錯(cuò)，即其行為與損害后果沒有因果關(guān)系。二、二原告是監(jiān)護(hù)人，沒有盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任。三、魏強(qiáng)的死亡原因未經(jīng)法醫(yī)鑒定，無法認(rèn)定為溺水死亡，且水的深淺不能確認(rèn)是造成死亡傷害的必然原因，因此侵權(quán)責(zé)任無法確定。
被告李賀利辯稱，2008年，李賀利與孫波、孫福永、孫善慶、孫飛合伙共同承包了望馬莊村張某戊位于還鄉(xiāng)河北側(cè)的開荒地抽砂子，未去還鄉(xiāng)河南側(cè)抽過砂子，因?yàn)槟蟼?cè)在李賀利等人抽砂前已被他人抽過了。魏強(qiáng)是從還鄉(xiāng)河南岸下河遇難的，二原告在訴狀中明確表示出是南岸邊有一個(gè)冰窟窿，而且魏強(qiáng)的自行車也放在還鄉(xiāng)河南岸，因此可以確認(rèn)，魏強(qiáng)是在還鄉(xiāng)河南岸邊掉入冰窟窿中遇難的，該出事地點(diǎn)與李賀利等人抽砂地相距70米左右。因此，魏強(qiáng)遇難的地點(diǎn)是還鄉(xiāng)河南岸邊，與李賀利沒有因果關(guān)系，李賀利不應(yīng)作為本案被告，也不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任，請(qǐng)求依法駁回二原告訴請(qǐng)。就二原告新增加訴訟請(qǐng)求部分同意被告豐某某水務(wù)局的第四點(diǎn)答辯意見。
二原告為支持自己的主張?zhí)峤涣讼铝凶C據(jù)：一、魏強(qiáng)照片和老師評(píng)語，用以證實(shí)魏強(qiáng)的死亡給其父母及親人造成了巨大痛苦。二、還鄉(xiāng)河現(xiàn)場(chǎng)圖一張、砂坑現(xiàn)場(chǎng)錄像資料、打撈現(xiàn)場(chǎng)和還鄉(xiāng)河管理單位照片，用以證實(shí)魏強(qiáng)、劉宏星的打撈地點(diǎn)、采砂地點(diǎn)，以及二人溺水身亡處水深達(dá)9米，系魏福民、魏某己、李賀利、孫寶倉在還鄉(xiāng)河非法采砂所致，還鄉(xiāng)河的管理單位沒有設(shè)立警示標(biāo)志，不履行管理職責(zé)、疏于管理，縱容非法采砂。三、魏福民、孫寶倉錄音，用以證實(shí)其采砂需向還鄉(xiāng)河管理單位交錢，魏強(qiáng)溺水身亡的地方系魏福民、魏某己采砂的地方。四、2010年6月7日豐某某水務(wù)局的公開信，用以證實(shí)魏強(qiáng)死亡之前，豐某某水務(wù)局沒有盡到管理職責(zé)。五、打撈費(fèi)2100元和餐旅費(fèi)8000元的收據(jù)。六、證人俞某甲、齊某甲、李某甲、魏某甲、魏某乙、楊某、魏某丙、艾某甲、齊某乙、侯某甲、魏某丁、劉某甲、俞某乙、俞某丙、張某甲、侯某乙、張某乙、齊某丙、劉某乙、齊某丁、魏某戊、侯某丙、張某丙、王某、侯某丁、齊某戊的書面證言，用以證實(shí)魏強(qiáng)在魏福民、魏某己、李賀利挖砂子的地方溺水身亡，并證明魏某己、魏福民租用部分村民的地用于存放砂子。七、證人李某乙、張某丁出庭作證，證明二〇一〇年臘月二十三，魏強(qiáng)在還鄉(xiāng)河溺水身亡，死在抽砂子坑里，具體是誰挖的砂子坑不清楚，有時(shí)白天挖砂，有時(shí)晚上挖砂，南面是魏福民、魏某己的，北面是李賀利的，西面是孫寶倉的，并證明打撈地點(diǎn)沒有警示標(biāo)志。八、證人李某丙、艾某乙出庭作證，證明白某某鎮(zhèn)政府對(duì)采砂人按每方5元收取費(fèi)用。
被告豐某某水務(wù)局為支持自己的主張?zhí)峤涣讼铝凶C據(jù)：一、還鄉(xiāng)河新閘橋頭警示牌照片三張，證明在還鄉(xiāng)河白某某段設(shè)立禁止采砂、禁止游泳的警示標(biāo)志。二、2007年5月22日下發(fā)的《唐山市豐某某人民政府關(guān)于禁止在還鄉(xiāng)河河道采砂及設(shè)障的通告》一份。三、豐潤辦字（2007）33號(hào)中共唐山市豐某某委辦公室、唐山市豐某某人民政府辦公室關(guān)于成立豐某某河道非法采砂專項(xiàng)治理領(lǐng)導(dǎo)小組的通知一份。四、2008年3月21日《唐山市豐某某水務(wù)局關(guān)于嚴(yán)禁在還鄉(xiāng)河河道內(nèi)非法采砂的通知》一份。五、2008年4月11日唐山市豐某某河道非法采砂專項(xiàng)治理領(lǐng)導(dǎo)小組下發(fā)的《唐山市豐某某還鄉(xiāng)河河道非法采砂專項(xiàng)治理工作實(shí)施方案》一份。六、2008年4月1日《唐山市豐某某還鄉(xiāng)河河道非法采砂治理責(zé)任狀》一份。七、2009年6月19日唐山市豐某某水務(wù)局致沿河各界朋友的一封公開信及發(fā)放表一份。八、孫寶倉行政處罰一案的相關(guān)材料，證明豐某某水務(wù)局已經(jīng)盡到了河道管理機(jī)關(guān)的管理職責(zé)且設(shè)立了禁止采砂、禁止游泳的警示標(biāo)志。
被告白某某鎮(zhèn)政府為支持自己的主張?zhí)峤涣讼铝凶C據(jù)：一、豐某某編委的文件一份、河道管理?xiàng)l例、河北省河道采砂管理規(guī)定，以此證明河道和河道采砂的管理單位和具體采砂的辦法，但沒有說明應(yīng)該設(shè)立警示標(biāo)志。豐某某編委出具的鄉(xiāng)鎮(zhèn)設(shè)立機(jī)構(gòu)的相關(guān)情況和白某某鎮(zhèn)政府的職責(zé)范圍，但沒有該項(xiàng)的具體職責(zé)。二、白某某小學(xué)學(xué)生寒假安全教育教案、白某某小學(xué)2009-2010學(xué)年度第一學(xué)期安全工作計(jì)劃、白某某中心小學(xué)會(huì)議記錄。以此證明對(duì)學(xué)生進(jìn)行了安全教育。
被告魏福民、魏某己未提交證據(jù)。
被告孫寶倉為支持自己的主張?zhí)峤幌铝凶C據(jù)：證人孫某甲、孫某乙出庭作證，證明孫寶倉于2008年采砂，地點(diǎn)是在還鄉(xiāng)河北岸，距離出事地點(diǎn)下游100多米的地方，并證明2009年3月豐某某水務(wù)局和鎮(zhèn)政府的工作人員將孫寶倉所采的砂子拉走。
被告李賀利為支持自己的主張?zhí)峤涣讼铝凶C據(jù)：證人張某戊出庭作證，證明李賀利在還鄉(xiāng)河北岸采砂，孩子的打撈位置離李賀利的采砂點(diǎn)較遠(yuǎn)，在李賀利砂坑的南側(cè)，砂坑上的冰基本上沒破。
被告豐某某水務(wù)局對(duì)二原告所提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：二原告提供的光盤無法辨認(rèn)，現(xiàn)場(chǎng)圖屬于單方制作不予認(rèn)可。五張照片其中四張是打撈現(xiàn)場(chǎng)，沒有照周圍的參照物，第五張是還鄉(xiāng)河指揮所沒有意義，無法從照片上確定事故地點(diǎn)。證人的書面證言因證人未出庭作證而無法質(zhì)證，對(duì)其書面證言不予認(rèn)可。對(duì)證人李某乙的證言證明打撈現(xiàn)場(chǎng)沒有警示標(biāo)志沒有異議，豐某某水務(wù)局在現(xiàn)場(chǎng)周邊有警示標(biāo)志；證人張某丁證明還鄉(xiāng)河沒有警示標(biāo)志是虛假的說法，說黑天、白天都采砂不是真實(shí)說法。打撈費(fèi)、餐費(fèi)都不是合法有效的票據(jù)。證人李某丙、艾某乙兩位證人一個(gè)是賣砂子的，一個(gè)是抽砂子的，兩位證人與本案有利害關(guān)系，對(duì)證言的真實(shí)性有異議。
被告白某某鎮(zhèn)政府對(duì)二原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：證據(jù)的內(nèi)容和目的不能證明二原告的主張，二原告稱沒有設(shè)立警示標(biāo)志，現(xiàn)場(chǎng)錄像只能證明打撈過程，不能證明疏于管理，五張照片的其中四張是打撈現(xiàn)場(chǎng)，沒有照周圍參照物，第五張是還鄉(xiāng)河指揮所沒有意義，不屬于白某某鎮(zhèn)政府的管轄范圍?，F(xiàn)場(chǎng)圖沒有制圖人和畫圖人的簽字，應(yīng)以現(xiàn)場(chǎng)錄像為準(zhǔn)。對(duì)二原告提交的證人書面證言，因證人未出庭作證不能作為定案依據(jù)。證人李某乙、張某丁的證言不具有客觀性和真實(shí)性，設(shè)置標(biāo)志不是白某某鎮(zhèn)政府管轄范圍，不能證明二原告的該項(xiàng)證明目的。打撈費(fèi)、餐費(fèi)是現(xiàn)金收據(jù)，不是合法票據(jù)，餐費(fèi)應(yīng)屬于喪葬費(fèi)支出費(fèi)用之中。證人李某丙、艾某乙的證言不具有真實(shí)性，都是聽說的事情，沒有舉出鎮(zhèn)政府收取管理費(fèi)的票據(jù)；該兩位證言不具有合法性，艾某乙因?yàn)榉欠ú缮氨慌行?，刑事案件中有清楚的事?shí)證據(jù)證明艾某乙所犯罪行，其將合同標(biāo)的的用途由從事養(yǎng)殖變成非法采砂。李某丙已經(jīng)清楚證明他所購買25000方砂子是白某某村委會(huì)抽的；該兩位證人講的發(fā)生時(shí)間一個(gè)發(fā)生在2008年，一個(gè)發(fā)生在2009年，本案訴爭(zhēng)的時(shí)間是2010年，該兩位的證人證言不具有合法性、真實(shí)性、關(guān)某，不能作為本案證據(jù)予以采納，不能證明二原告主張的鎮(zhèn)政府向抽砂人員收取每方5元管理費(fèi)問題。
被告魏福民、魏某己對(duì)二原告所提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：現(xiàn)場(chǎng)圖能粗略的顯示外貌，能反映客觀情況，對(duì)圖中所示魏福民、魏某己的采砂點(diǎn)位置認(rèn)可，但對(duì)打撈點(diǎn)有異議，圖上的打撈點(diǎn)只是出水點(diǎn)，打撈點(diǎn)在北岸。對(duì)證人的書面證言同意白某某鎮(zhèn)政府和豐某某水務(wù)局的質(zhì)證意見。對(duì)證人李某乙的證言無異議，對(duì)證人張某丁證實(shí)的魏某己、魏福民采砂情況有異議，因其沒有提供豐某某水務(wù)局對(duì)魏某己、魏福民相關(guān)處罰予以佐證。認(rèn)為證人李某丙、艾某乙的證言與魏某己、魏福民沒有關(guān)某，不發(fā)表質(zhì)證意見。
被告孫寶倉對(duì)二原告所提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對(duì)現(xiàn)場(chǎng)圖有異議，孫寶倉的采砂位置在圖中標(biāo)注的北側(cè)。對(duì)證人的書面證言同意豐某某水務(wù)局的質(zhì)證意見。證人李某乙、張某丁對(duì)本案?jìng)κ鹿实氖┚?、打撈過程的陳述基本符合事實(shí)，但未證明孫寶倉具體采砂位置，本案?jìng)蠊c孫寶倉沒有直接聯(lián)系。認(rèn)為證人李某丙、艾某乙的證言與孫寶倉沒有關(guān)某，不發(fā)表質(zhì)證意見。對(duì)其他證據(jù)無異議。
被告李賀利對(duì)二原告所提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：現(xiàn)場(chǎng)圖上標(biāo)注李賀利的采砂點(diǎn)在北岸，而打撈點(diǎn)離李賀利的砂坑很遠(yuǎn)，現(xiàn)場(chǎng)圖符合客觀事實(shí)。對(duì)證人的書面證言同意豐某某水務(wù)局的質(zhì)證意見。對(duì)證人李某乙的證言有異議，應(yīng)是由西向東拉網(wǎng)，而不是由北向南拉網(wǎng)。認(rèn)為證人李某丙、艾某乙的證言與李賀利沒有關(guān)某，不發(fā)表質(zhì)證意見。
二原告對(duì)被告豐某某水務(wù)局和白某某鎮(zhèn)政府所提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：豐某某水務(wù)局是2008年授權(quán)白某某鎮(zhèn)政府的，2003年豐編文件不能否定曾授權(quán)白某某鎮(zhèn)政府。豐某某水務(wù)局提交的照片上寫明2010年4月2日，不能確定當(dāng)時(shí)有無警示標(biāo)志。政府的通告只是個(gè)文件，是否執(zhí)行二原告表示懷疑，也不能證實(shí)豐某某水務(wù)局盡到管理職責(zé)。豐某某水務(wù)局提交的證據(jù)三、四、五，六，不能證明豐某某水務(wù)局盡到職責(zé)。對(duì)豐某某水務(wù)局提交的第七份證據(jù)有異議，公開信是出事以后才發(fā)布的，以前沒有公開信。對(duì)于孫寶倉行政處罰，只能證明豐某某水務(wù)局對(duì)還鄉(xiāng)河盡到了一點(diǎn)點(diǎn)職責(zé)，豐某某水務(wù)局只提供了一個(gè)非法采砂者，還有很多非法采砂的，豐某某水務(wù)局根本沒有盡到管理責(zé)任，對(duì)大部分非法采砂沒有處理，導(dǎo)致事故的發(fā)生。教案等只能證明學(xué)校對(duì)學(xué)生進(jìn)行了安全教育，不能說明兩個(gè)單位盡到了職責(zé)。
二原告對(duì)被告孫寶倉、李賀利提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：認(rèn)為孫某甲、孫某乙的證言不能證明孫寶倉采砂的準(zhǔn)確地點(diǎn)。張某戊的證言不能證明兩個(gè)孩子身亡與李賀利采砂地點(diǎn)有無關(guān)系。
本院對(duì)原、被告提交的上述證據(jù)認(rèn)證如下：對(duì)二原告提交的證據(jù)一的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。對(duì)二原告提交的證據(jù)二、四、七的真實(shí)性本院予以確認(rèn)，但不能證明其證明目的。對(duì)二原告提交的證據(jù)三、五的證據(jù)效力待綜合其它證據(jù)予以確定。對(duì)二原告提交的證據(jù)六，證人雖未出庭，但其證明的兩個(gè)孩子在還鄉(xiāng)河溺水身亡及魏福民、魏某己租地存放砂子是事實(shí)，此部分證明的證據(jù)效力本院予以確認(rèn)，證明的其它內(nèi)容不予確認(rèn)。證據(jù)八因二位證人并無直接證據(jù)證實(shí)白某某鎮(zhèn)政府收取每方砂子5元的管理費(fèi)，對(duì)其證言的真實(shí)性無法確認(rèn)。對(duì)被告白某某鎮(zhèn)政府提交的證據(jù)一、二的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。對(duì)被告豐某某水務(wù)局提交的證據(jù)一至八的真實(shí)性本院予以確認(rèn)。對(duì)被告孫寶倉和李賀利提交的證據(jù)，證人不能證明二人準(zhǔn)確的采砂地點(diǎn)，其證明目的本院不予確認(rèn)。
根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述以及本院確認(rèn)的有效證據(jù)，認(rèn)定下列事實(shí)：2010年2月6日下午，二原告魏永生、魏某某之子魏強(qiáng)（xxxx年xx月xx日出生）與同學(xué)劉宏星（xxxx年xx月xx日出生）外出玩耍，到17時(shí)尚未回家，二原告及劉宏星家人一起尋找，在二原告所居住的白某某村北的還鄉(xiāng)河南岸，發(fā)現(xiàn)了魏強(qiáng)的自行車，擔(dān)心孩子落水，遂找人打撈。至2010年2月9日，用拉網(wǎng)將魏強(qiáng)的尸體打撈上來；2月10日，劉宏星的尸體被打撈上岸。二原告為此開支打撈費(fèi)2100元、飯費(fèi)8000元。尸體當(dāng)時(shí)未作尸檢，二原告認(rèn)為屬溺水身亡，被告豐某某水務(wù)局和白某某鎮(zhèn)政府表示對(duì)此無異議，被告孫寶倉表示不清楚死因，被告魏福民、魏某己、李賀利表示對(duì)死因不發(fā)表意見。還鄉(xiāng)河事發(fā)河段的大致流向?yàn)樽詵|而西，當(dāng)時(shí)已部分結(jié)冰，中間未凍結(jié)區(qū)域有活水流動(dòng)，近南岸的冰面有一洞，二原告不能準(zhǔn)確提供兩個(gè)小孩的落水點(diǎn)、尸體在水下的停留地點(diǎn)，只能大概指出打撈的出水點(diǎn)。2008年，魏福民、魏某己父子曾在該出水點(diǎn)東側(cè)采砂，李賀利曾在出水點(diǎn)西側(cè)采砂，孫寶倉曾在出水點(diǎn)北側(cè)采砂，后均被制止。事發(fā)河段以東的還鄉(xiāng)河新閘橋頭，豐某某水務(wù)局設(shè)有“非法采砂處刑律、下河游泳很危險(xiǎn)”的警示牌。豐某某水務(wù)局的職責(zé)范圍中包括主管全區(qū)河道、水庫、洼淀等水域及其岸線，負(fù)責(zé)主要河道、水域的綜合治理和開發(fā)。另查明，2007年5月22日，唐山市豐某某人民政府發(fā)布了“關(guān)于禁止在還鄉(xiāng)河河道采砂及設(shè)障的通告”。2007年8月14日，豐某某委、區(qū)政府成立了“豐某某河道非法采砂專項(xiàng)治理領(lǐng)導(dǎo)小組”。2008年3月21日，豐某某水務(wù)局下發(fā)“嚴(yán)禁在還鄉(xiāng)河河道內(nèi)非法采砂”的通知，第四條寫明河道治理實(shí)行屬地管理，凡隸屬白某某鎮(zhèn)政府管轄區(qū)域內(nèi)的河道整治工作，豐某某水務(wù)局委托白某某鎮(zhèn)政府全權(quán)處理。2008年4月11日，唐山市豐某某河道非法采砂專項(xiàng)治理領(lǐng)導(dǎo)小組制定了實(shí)施方案，涉及到的鄉(xiāng)鎮(zhèn)負(fù)責(zé)人簽訂了“還鄉(xiāng)河河道非法采砂治理責(zé)任狀”，其中包括白某某鎮(zhèn)政府。2009年1月18日，豐某某水務(wù)局針對(duì)孫寶倉的非法采砂行為，下發(fā)了豐（水）罰字（2009）第004號(hào)行政處罰決定書，對(duì)其處以行政罰款5萬元、恢復(fù)河道原狀的處罰。2009年6月19日，豐某某水務(wù)局發(fā)表致全區(qū)沿河各界朋友的一封公開信，要求盡量不要到河道游玩、坑塘去洗澡，預(yù)防安全事故，并向沿河各中、小學(xué)校進(jìn)行了發(fā)放。魏強(qiáng)、劉宏星生前所在的白某某中心小學(xué)在寒假放假前對(duì)學(xué)生也進(jìn)行了安全教育。

本院認(rèn)為，魏強(qiáng)死亡原因雖未經(jīng)技術(shù)鑒定，但在被告方?jīng)]有證據(jù)證明系他殺、自殺的情況下，本院對(duì)二原告關(guān)于魏強(qiáng)系意外溺水身亡的主張予以采信。魏強(qiáng)遇難時(shí)年僅10周歲，尚屬限制民事行為能力人，雖已有一定的認(rèn)知能力，但自身尚缺乏足夠的危險(xiǎn)意識(shí)，日常生活中仍然離不開監(jiān)護(hù)人的悉心教育、愛護(hù)和監(jiān)管。魏強(qiáng)脫離監(jiān)護(hù)人監(jiān)管而涉險(xiǎn)身亡，二原告作為監(jiān)護(hù)人沒有完全盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，對(duì)于魏強(qiáng)之死應(yīng)承擔(dān)監(jiān)護(hù)不力的法律后果。被告魏福民、魏某己、孫寶倉、李賀利未經(jīng)批準(zhǔn)即在還鄉(xiāng)河河道采砂，形成砂坑，導(dǎo)致河道內(nèi)部分區(qū)域水位加深，二原告雖不能證明魏強(qiáng)在誰的砂坑遇難，但被告魏福民、魏某己、孫寶倉、李賀利均不能排除魏強(qiáng)在他們的砂坑遇難的可能性，其采砂行為雖與魏強(qiáng)的死亡沒有直接因果關(guān)系，但其采砂行為均增加了危險(xiǎn)程度，對(duì)于二原告因魏強(qiáng)死亡造成的損失，被告魏福民、魏某己、孫寶倉、李賀利均應(yīng)予以適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，以魏福民、魏某己共同補(bǔ)償給二原告20000元、被告孫寶倉、李賀利各補(bǔ)償給二原告20000元為宜。被告豐某某水務(wù)局作為全區(qū)河道的主管部門，雖在還鄉(xiāng)河主要地段設(shè)置了警示標(biāo)志，且與白某某鎮(zhèn)政府等部門共同配合，打擊、處罰非法采砂行為，履行了相應(yīng)的職責(zé)，但也存在監(jiān)管不力等方面的問題。其履行職責(zé)不到位雖與魏強(qiáng)的死亡沒有直接因果關(guān)系，但從道義上對(duì)二原告也應(yīng)進(jìn)行適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償，以被告豐某某水務(wù)局、被告白某某鎮(zhèn)政府各補(bǔ)償給二原告20000元為宜。故依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第十六條、第十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告魏福民、魏自成補(bǔ)償二原告魏永生、魏某某20000元。
二、被告孫寶倉補(bǔ)償二原告魏永生、魏某某20000元。
三、被告李賀利補(bǔ)償二原告魏永生、魏某某20000元。
四、被告唐山市豐某某水務(wù)局補(bǔ)償二原告魏永生、魏某某20000元。
五、被告唐山市豐某某白某某鎮(zhèn)人民政府補(bǔ)償二原告魏永生、魏某某20000元。
上述一、二、三、四、五項(xiàng)均限判決生效后十日內(nèi)付清。
六、駁回二原告魏永生、魏某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)2890元，由二原告魏永生、魏某某負(fù)擔(dān)2090元，被告唐山市豐某某水務(wù)局、唐山市豐某某白某某鎮(zhèn)人民政府、孫寶倉、李賀利各負(fù)擔(dān)160元，被告魏福民和魏自成共同負(fù)擔(dān)160元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 馮季宗
審判員 馬德銀
審判員 曹志華

書記員： 劉丹