原告魏永生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
原告魏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民。
二原告委托代理人趙國民，河北唐正律師事務所律師。
被告唐山市豐某某水務局。
法定代表人何永生，局長。
委托代理人王立春，河北民源律師事務所律師。
被告唐山市豐某某白某某鎮(zhèn)人民政府。
法定代表人劉繼生，鎮(zhèn)長。
委托代理人何全純，河北民源律師事務所律師。
被告魏福民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告魏自成，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被告魏福民、魏自成委托代理人劉治玉，河北耕濤律師事務所律師。
被告孫寶倉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人吳素利，河北東明律師事務所律師。
被告李賀利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人錢德利，唐山市豐某某白某某法律服務所法律工作者。

原告魏永生、魏某某與被告唐山市豐某某水務局（以下簡稱豐某某水務局）、唐山市豐某某白某某鎮(zhèn)人民政府（以下簡稱白某某鎮(zhèn)政府）、魏福民、魏自成、孫寶倉、李賀利生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，本院受理后，于2011年5月16日作出（2010）豐民初字第2522號民事判決，二原告魏永生、魏某某、被告白某某鎮(zhèn)政府均不服提出上訴，唐山市中級人民法院于2011年8月11日作出（2011）唐民四終字第519號民事裁定，撤銷本院（2010）豐民初字第2522號民事判決，發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。二原告魏永生、魏某某及其委托代理人趙國民、被告豐某某水務局委托代理人王立春、被告白某某鎮(zhèn)政府委托代理人何全純、被告魏自成及被告魏自成、魏福民委托代理人劉治玉、被告孫寶倉及委托代理人吳素利、被告李賀利及委托代理人錢德利到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏永生、魏某某訴稱，2010年2月6日下午2時左右，二原告之子魏強出去玩，直到下午5點多了還沒有回家，二原告之子魏強同學劉宏星母親打電話找她兒子劉宏星，后二原告家人及劉宏星的家人趕緊找他們，沒過多久，在二原告村北還鄉(xiāng)河南岸，被告魏福民堆放砂子的場地內(nèi)發(fā)現(xiàn)了魏強的車子，再到岸邊看有一個冰窟窿，二原告猜測兩個孩子可能是不慎滑落水中，二原告找到在還鄉(xiāng)河非法采砂的本村村民魏福民，看他能否找到船，當時報了110和119，打撈到半夜12點半也沒有撈到。2月7號請秦皇島兄弟公司潛水員在水里從下午2點摸到5點多也沒有摸到，潛水員說水太深，下面缺氧，不好找。2月8號有人說孩子可能被綁架了，二原告找了5輛車去四周村尋找，唐山電視臺新聞50分進行了報道。2月9日從豐登塢找來拉網(wǎng)，才將魏強尸體打撈上岸。從2008年9月開始，被告魏福民、魏某己、孫寶倉、李賀利先在還鄉(xiāng)河西邊，后在東邊斷斷續(xù)續(xù)的非法采砂長達一年半的時間，致使還鄉(xiāng)河水位深達9米，直到魏強遇難，還有價值6、7萬元的砂子堆放在那里沒有賣出去，豐某某防汛指揮部還鄉(xiāng)河指揮所和豐某某白某某灌區(qū)管理所離事發(fā)地點只有幾步之遙，被告豐某某水務局和白某某鎮(zhèn)政府作為還鄉(xiāng)河的管理單位，對被告魏福民、魏某己、孫寶倉、李賀利非法采砂的行為疏于管理，縱容非法采砂。六被告的行為導致了魏強的死亡。綜上所述，請求法院依法判令六被告賠償二原告死亡賠償金360400元，喪葬補助費16666元、精神損失費10萬元、打撈費2100元、餐旅費8000元，共計487166元。本次重審期間，二二原告將訴訟請求中死亡賠償金的數(shù)額由原審的360400元增加至391120元，訴訟請求諸項合計增至517886元。
被告豐某某水務局辯稱，一、二原告在訴狀中承認，魏強是在魏福民等人采砂形成的結(jié)冰砂坑上玩耍掉入坑內(nèi)溺水身亡的，事故的發(fā)生與豐某某水務局執(zhí)行職務沒有因果關(guān)系，豐某某水務局不應作為民事侵權(quán)責任義務主體參加訴訟，對二原告的損失依法不應承擔民事賠償責任。二、2007年4月，成立了由區(qū)政法委、公安分局、豐某某水務局、交通局等部門組成的聯(lián)合執(zhí)法組，對非法采砂活動進行嚴厲打擊，沿河各處醒目位置均設立了禁止采砂和禁止下河游泳的警示標志；2007年5月14日，區(qū)委辦公室以豐潤辦字（2007）33號文正式成立了豐某某河道非法采砂專項治理領(lǐng)導小組；2007年5月22日，區(qū)政府發(fā)布了關(guān)于禁止在還鄉(xiāng)河河道采砂及設障的通告；2008年3月21日，豐某某水務局發(fā)布了關(guān)于嚴禁在還鄉(xiāng)河河道內(nèi)非法采砂的通知，并授權(quán)白某某鎮(zhèn)政府全權(quán)管理其屬地河道；2008年4月11日，唐山市豐某某河道非法采砂專項治理領(lǐng)導小組發(fā)布了唐山市豐某某還鄉(xiāng)河河道非法采砂專項治理工作實施方案，各鄉(xiāng)鎮(zhèn)主要領(lǐng)導簽署了還鄉(xiāng)河河道非法采砂治理責任狀；2009年6月19日，豐某某水務局發(fā)表了致全區(qū)沿河各界朋友的一封公開信，提示沿河居民及學生不要去河道內(nèi)游玩，并將公開信送達沿河各有關(guān)學校；2009年間，豐某某水務局查處了孫寶倉等水事違法案件。以上事實充分說明，2007年以來，豐某某水務局積極開展了還鄉(xiāng)河河道非法采砂專項治理工作，履行了法定行政職責。三、事發(fā)時魏強年僅10歲，尚屬限制民事行為能力人，而魏強溺水身亡地點為還鄉(xiāng)河河道范圍內(nèi)，并非公共活動場所，也非日常上學的必經(jīng)路段，二原告作為其家長沒有盡到監(jiān)護義務，對魏強的死亡應自行承擔相應的民事責任。四、侵權(quán)責任法所適用的同一侵權(quán)行為造成多人死亡的情形，原則上指的是發(fā)生交通事故造成的死亡，與本案的事故是根本不同的。根據(jù)最高院《關(guān)于適用﹤中華人民共和國侵權(quán)責任法﹥?nèi)舾蓡栴}的通知》的有關(guān)規(guī)定，在該法施行前發(fā)生的侵權(quán)行為引起的民事糾紛案件，適用當時的法律規(guī)定，該法的施行時間是2010年7月1日，而本案發(fā)生時間是2010年2月6日，本案不應適用該法的有關(guān)規(guī)定。請求依法駁回二原告對豐某某水務局的起訴。
被告白某某鎮(zhèn)政府辯稱，一、二原告訴稱“其子之死是白某某鎮(zhèn)政府疏于管理、縱容非法采砂所致”不能成立。1、魏強發(fā)生事故的地點是還鄉(xiāng)河河道內(nèi)。2、《中華人民共和國河道管理條例》第四條規(guī)定，國務院水利行政主管部門是全國河道的主管機關(guān)；第二十五條規(guī)定，在河道管理范圍內(nèi)采砂、取土等，必須報經(jīng)河道主管機關(guān)批準；第四十條規(guī)定，河道管理范圍內(nèi)采砂、取土等，必須按照經(jīng)批準的范圍和作業(yè)方式進行，并向河道主管機關(guān)繳納管理費?！逗颖笔『拥啦缮肮芾硪?guī)定》第三條規(guī)定，縣級以上人民政府水行政主管部門負責本行政區(qū)域內(nèi)河道采砂的監(jiān)督管理工作；第五條規(guī)定，縣級以上人民政府水行政主管部門應當按照河道防洪規(guī)劃、整治規(guī)劃和河勢現(xiàn)狀編制河道采砂規(guī)劃；第十一條規(guī)定，從事河道采砂活動，應當向水行政主管部門申請河道采砂許可證，未經(jīng)行政許可，任何單位和個人不得擅自從事河道采砂活動或者發(fā)包河道采砂經(jīng)營權(quán)；第二十八條規(guī)定，縣級以上人民政府水行政主管部門應當加強對河道采砂活動的監(jiān)督檢查，及時查處違法采砂行為。依據(jù)法律規(guī)定，白某某鎮(zhèn)政府沒有被授予對河道和河道采砂的管理權(quán)。3、盡管如此，白某某鎮(zhèn)政府根據(jù)區(qū)政府的集中整治活動，曾多次配合豐某某水務局執(zhí)法隊對非法采砂進行嚴厲打擊。二、根據(jù)二原告訴稱，如果魏強的死亡與河道被加深具有因果關(guān)系，其責任人是魏福民、魏某己、孫寶倉、李賀利，與鎮(zhèn)政府不具有任何因果關(guān)系。三、魏強屬于限制行為能力人，其父母作為其法定監(jiān)護人沒有盡到監(jiān)護職責，與本案的發(fā)生具有一定的關(guān)系，并應依法承擔相應的責任。四、二原告訴稱鎮(zhèn)政府向非法采砂人收取每方5元的管理費不符合事實。1、鎮(zhèn)政府不具有采砂管理費的收取權(quán)，因此無論是合法采砂還是非法采砂，鎮(zhèn)政府沒有收取任何人一分款項。2、我方要求法院依法查實，同時保留追究造謠者誣陷的權(quán)利。五、二原告稱還鄉(xiāng)河河道已封河，可以通行車輛，非法采砂形成的深坑周圍未設置任何警示標志，作為白某某鎮(zhèn)政府對此疏于管理，其主張不能成立。1、《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第（一）款規(guī)定，道路是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍但允許社會機動車通行的地方，包括廣場、公共停車場等用于公眾通行的場所。2、本案發(fā)生地點是還鄉(xiāng)河河道，河道是作為水道使用的，不是道路更不是車輛和人員通行的地方。3、作為河道，為了保證河道的暢通，定期必須進行疏於治理，而且依據(jù)河道采砂管理規(guī)定，河道可以采砂，僅是必須辦理采砂許可證，但是從來沒有法律規(guī)定，在采砂后，需在河道上設置警示標志。4、目前要求設置警示標志的法律規(guī)定僅是《侵權(quán)責任法》和《民法通則》第一百二十五條規(guī)定，在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設施等，沒有設置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應當承擔民事責任。但本案事故地點不屬于公共場所，也不屬于道路和道旁。5、白某某鎮(zhèn)政府也不屬于河道的管理人。六、白某某鎮(zhèn)政府在得知事故發(fā)生后，隨即組織機關(guān)工作人員和派出所人員與村委會兩委成員一起到現(xiàn)場參加救助，直至將兩少年打撈上來，且從人道主義出發(fā)，經(jīng)當?shù)卮逯Р繒洺雒鎱f(xié)調(diào)，準備多方籌措資金，對魏強家屬給予困難救助。七、就二原告新增加訴訟請求部分同意被告豐某某水務局的第四點答辯意見。綜上，白某某鎮(zhèn)政府不享有還鄉(xiāng)河河道的管理權(quán)和在該河道采砂的管理權(quán)，且對本案的發(fā)生不具有過錯，與魏強的死亡沒有因果關(guān)系，依據(jù)法律規(guī)定不應承擔賠償責任。
被告魏福民、魏某己辯稱，一、魏福民、魏某己與孫寶倉、李賀利沒有合伙采砂。二、魏福民、魏某己沒有在死者遇難處采砂，不應承擔賠償責任。三、對于二原告的過錯程度同意白某某鎮(zhèn)政府和豐某某水務局的意見。四、就二原告新增加訴訟請求部分同意被告豐某某水務局的第四點答辯意見。
被告孫寶倉辯稱，一、孫寶倉對二原告的訴訟請求不應承擔侵權(quán)的賠償責任。1、依據(jù)2008年3月1日實行的《河北省河道采砂管理規(guī)定》，違法采砂的，由縣級以上人民政府水行政管理部門責令停止違法行為，限期恢復原狀，有違法所得的沒收違法所得，并處以罰款，逾期不恢復原狀，暫扣、封存或者拆除作業(yè)工具，由縣級以上水行政管理部門代為恢復，而孫寶倉的采砂行為在2008年已經(jīng)結(jié)束，所采之砂尚未出賣，豐某某水務局便于2009年初以豐水罰字第004號行政處罰決定書，對孫寶倉予以5萬元的行政處罰，同時采取行政強制措施，將堆放在岸邊的所采之砂封存并拉走，至今不知去向。至2010年2月6日魏強出事，水務部門對孫寶倉的采砂地點進行了一年多的治理，孫寶倉對此處不存在任何治理、管理和承擔義務的責任。2、孫寶倉采砂地點在破冰將死者打撈上來地點的下游150米處，此段水流由東向西，且打撈時，既未在此破冰也未涉及到孫寶倉采砂之地，證明魏強入水地點應在遠離孫寶倉的采砂地點，應客觀排除死亡地點在孫寶倉采砂位置的可能性，也就是死亡原因與孫寶倉的行為無關(guān)。本案中，二原告依據(jù)過錯責任原則追究魏強溺水而亡的侵權(quán)責任，被告孫寶倉在魏強死亡的過程中沒有過錯，即其行為與損害后果沒有因果關(guān)系。二、二原告是監(jiān)護人，沒有盡到監(jiān)護責任。三、魏強的死亡原因未經(jīng)法醫(yī)鑒定，無法認定為溺水死亡，且水的深淺不能確認是造成死亡傷害的必然原因，因此侵權(quán)責任無法確定。
被告李賀利辯稱，2008年，李賀利與孫波、孫福永、孫善慶、孫飛合伙共同承包了望馬莊村張某戊位于還鄉(xiāng)河北側(cè)的開荒地抽砂子，未去還鄉(xiāng)河南側(cè)抽過砂子，因為南側(cè)在李賀利等人抽砂前已被他人抽過了。魏強是從還鄉(xiāng)河南岸下河遇難的，二原告在訴狀中明確表示出是南岸邊有一個冰窟窿，而且魏強的自行車也放在還鄉(xiāng)河南岸，因此可以確認，魏強是在還鄉(xiāng)河南岸邊掉入冰窟窿中遇難的，該出事地點與李賀利等人抽砂地相距70米左右。因此，魏強遇難的地點是還鄉(xiāng)河南岸邊，與李賀利沒有因果關(guān)系，李賀利不應作為本案被告，也不應承擔任何賠償責任，請求依法駁回二原告訴請。就二原告新增加訴訟請求部分同意被告豐某某水務局的第四點答辯意見。
二原告為支持自己的主張?zhí)峤涣讼铝凶C據(jù)：一、魏強照片和老師評語，用以證實魏強的死亡給其父母及親人造成了巨大痛苦。二、還鄉(xiāng)河現(xiàn)場圖一張、砂坑現(xiàn)場錄像資料、打撈現(xiàn)場和還鄉(xiāng)河管理單位照片，用以證實魏強、劉宏星的打撈地點、采砂地點，以及二人溺水身亡處水深達9米，系魏福民、魏某己、李賀利、孫寶倉在還鄉(xiāng)河非法采砂所致，還鄉(xiāng)河的管理單位沒有設立警示標志，不履行管理職責、疏于管理，縱容非法采砂。三、魏福民、孫寶倉錄音，用以證實其采砂需向還鄉(xiāng)河管理單位交錢，魏強溺水身亡的地方系魏福民、魏某己采砂的地方。四、2010年6月7日豐某某水務局的公開信，用以證實魏強死亡之前，豐某某水務局沒有盡到管理職責。五、打撈費2100元和餐旅費8000元的收據(jù)。六、證人俞某甲、齊某甲、李某甲、魏某甲、魏某乙、楊某、魏某丙、艾某甲、齊某乙、侯某甲、魏某丁、劉某甲、俞某乙、俞某丙、張某甲、侯某乙、張某乙、齊某丙、劉某乙、齊某丁、魏某戊、侯某丙、張某丙、王某、侯某丁、齊某戊的書面證言，用以證實魏強在魏福民、魏某己、李賀利挖砂子的地方溺水身亡，并證明魏某己、魏福民租用部分村民的地用于存放砂子。七、證人李某乙、張某丁出庭作證，證明二〇一〇年臘月二十三，魏強在還鄉(xiāng)河溺水身亡，死在抽砂子坑里，具體是誰挖的砂子坑不清楚，有時白天挖砂，有時晚上挖砂，南面是魏福民、魏某己的，北面是李賀利的，西面是孫寶倉的，并證明打撈地點沒有警示標志。八、證人李某丙、艾某乙出庭作證，證明白某某鎮(zhèn)政府對采砂人按每方5元收取費用。
被告豐某某水務局為支持自己的主張?zhí)峤涣讼铝凶C據(jù)：一、還鄉(xiāng)河新閘橋頭警示牌照片三張，證明在還鄉(xiāng)河白某某段設立禁止采砂、禁止游泳的警示標志。二、2007年5月22日下發(fā)的《唐山市豐某某人民政府關(guān)于禁止在還鄉(xiāng)河河道采砂及設障的通告》一份。三、豐潤辦字（2007）33號中共唐山市豐某某委辦公室、唐山市豐某某人民政府辦公室關(guān)于成立豐某某河道非法采砂專項治理領(lǐng)導小組的通知一份。四、2008年3月21日《唐山市豐某某水務局關(guān)于嚴禁在還鄉(xiāng)河河道內(nèi)非法采砂的通知》一份。五、2008年4月11日唐山市豐某某河道非法采砂專項治理領(lǐng)導小組下發(fā)的《唐山市豐某某還鄉(xiāng)河河道非法采砂專項治理工作實施方案》一份。六、2008年4月1日《唐山市豐某某還鄉(xiāng)河河道非法采砂治理責任狀》一份。七、2009年6月19日唐山市豐某某水務局致沿河各界朋友的一封公開信及發(fā)放表一份。八、孫寶倉行政處罰一案的相關(guān)材料，證明豐某某水務局已經(jīng)盡到了河道管理機關(guān)的管理職責且設立了禁止采砂、禁止游泳的警示標志。
被告白某某鎮(zhèn)政府為支持自己的主張?zhí)峤涣讼铝凶C據(jù)：一、豐某某編委的文件一份、河道管理條例、河北省河道采砂管理規(guī)定，以此證明河道和河道采砂的管理單位和具體采砂的辦法，但沒有說明應該設立警示標志。豐某某編委出具的鄉(xiāng)鎮(zhèn)設立機構(gòu)的相關(guān)情況和白某某鎮(zhèn)政府的職責范圍，但沒有該項的具體職責。二、白某某小學學生寒假安全教育教案、白某某小學2009-2010學年度第一學期安全工作計劃、白某某中心小學會議記錄。以此證明對學生進行了安全教育。
被告魏福民、魏某己未提交證據(jù)。
被告孫寶倉為支持自己的主張?zhí)峤幌铝凶C據(jù)：證人孫某甲、孫某乙出庭作證，證明孫寶倉于2008年采砂，地點是在還鄉(xiāng)河北岸，距離出事地點下游100多米的地方，并證明2009年3月豐某某水務局和鎮(zhèn)政府的工作人員將孫寶倉所采的砂子拉走。
被告李賀利為支持自己的主張?zhí)峤涣讼铝凶C據(jù)：證人張某戊出庭作證，證明李賀利在還鄉(xiāng)河北岸采砂，孩子的打撈位置離李賀利的采砂點較遠，在李賀利砂坑的南側(cè)，砂坑上的冰基本上沒破。
被告豐某某水務局對二原告所提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：二原告提供的光盤無法辨認，現(xiàn)場圖屬于單方制作不予認可。五張照片其中四張是打撈現(xiàn)場，沒有照周圍的參照物，第五張是還鄉(xiāng)河指揮所沒有意義，無法從照片上確定事故地點。證人的書面證言因證人未出庭作證而無法質(zhì)證，對其書面證言不予認可。對證人李某乙的證言證明打撈現(xiàn)場沒有警示標志沒有異議，豐某某水務局在現(xiàn)場周邊有警示標志；證人張某丁證明還鄉(xiāng)河沒有警示標志是虛假的說法，說黑天、白天都采砂不是真實說法。打撈費、餐費都不是合法有效的票據(jù)。證人李某丙、艾某乙兩位證人一個是賣砂子的，一個是抽砂子的，兩位證人與本案有利害關(guān)系，對證言的真實性有異議。
被告白某某鎮(zhèn)政府對二原告提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：證據(jù)的內(nèi)容和目的不能證明二原告的主張，二原告稱沒有設立警示標志，現(xiàn)場錄像只能證明打撈過程，不能證明疏于管理，五張照片的其中四張是打撈現(xiàn)場，沒有照周圍參照物，第五張是還鄉(xiāng)河指揮所沒有意義，不屬于白某某鎮(zhèn)政府的管轄范圍?，F(xiàn)場圖沒有制圖人和畫圖人的簽字，應以現(xiàn)場錄像為準。對二原告提交的證人書面證言，因證人未出庭作證不能作為定案依據(jù)。證人李某乙、張某丁的證言不具有客觀性和真實性，設置標志不是白某某鎮(zhèn)政府管轄范圍，不能證明二原告的該項證明目的。打撈費、餐費是現(xiàn)金收據(jù)，不是合法票據(jù)，餐費應屬于喪葬費支出費用之中。證人李某丙、艾某乙的證言不具有真實性，都是聽說的事情，沒有舉出鎮(zhèn)政府收取管理費的票據(jù)；該兩位證言不具有合法性，艾某乙因為非法采砂被判刑，刑事案件中有清楚的事實證據(jù)證明艾某乙所犯罪行，其將合同標的的用途由從事養(yǎng)殖變成非法采砂。李某丙已經(jīng)清楚證明他所購買25000方砂子是白某某村委會抽的；該兩位證人講的發(fā)生時間一個發(fā)生在2008年，一個發(fā)生在2009年，本案訴爭的時間是2010年，該兩位的證人證言不具有合法性、真實性、關(guān)某，不能作為本案證據(jù)予以采納，不能證明二原告主張的鎮(zhèn)政府向抽砂人員收取每方5元管理費問題。
被告魏福民、魏某己對二原告所提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：現(xiàn)場圖能粗略的顯示外貌，能反映客觀情況，對圖中所示魏福民、魏某己的采砂點位置認可，但對打撈點有異議，圖上的打撈點只是出水點，打撈點在北岸。對證人的書面證言同意白某某鎮(zhèn)政府和豐某某水務局的質(zhì)證意見。對證人李某乙的證言無異議，對證人張某丁證實的魏某己、魏福民采砂情況有異議，因其沒有提供豐某某水務局對魏某己、魏福民相關(guān)處罰予以佐證。認為證人李某丙、艾某乙的證言與魏某己、魏福民沒有關(guān)某，不發(fā)表質(zhì)證意見。
被告孫寶倉對二原告所提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：對現(xiàn)場圖有異議，孫寶倉的采砂位置在圖中標注的北側(cè)。對證人的書面證言同意豐某某水務局的質(zhì)證意見。證人李某乙、張某丁對本案傷害事故的施救、打撈過程的陳述基本符合事實，但未證明孫寶倉具體采砂位置，本案傷害后果與孫寶倉沒有直接聯(lián)系。認為證人李某丙、艾某乙的證言與孫寶倉沒有關(guān)某，不發(fā)表質(zhì)證意見。對其他證據(jù)無異議。
被告李賀利對二原告所提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：現(xiàn)場圖上標注李賀利的采砂點在北岸，而打撈點離李賀利的砂坑很遠，現(xiàn)場圖符合客觀事實。對證人的書面證言同意豐某某水務局的質(zhì)證意見。對證人李某乙的證言有異議，應是由西向東拉網(wǎng)，而不是由北向南拉網(wǎng)。認為證人李某丙、艾某乙的證言與李賀利沒有關(guān)某，不發(fā)表質(zhì)證意見。
二原告對被告豐某某水務局和白某某鎮(zhèn)政府所提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：豐某某水務局是2008年授權(quán)白某某鎮(zhèn)政府的，2003年豐編文件不能否定曾授權(quán)白某某鎮(zhèn)政府。豐某某水務局提交的照片上寫明2010年4月2日，不能確定當時有無警示標志。政府的通告只是個文件，是否執(zhí)行二原告表示懷疑，也不能證實豐某某水務局盡到管理職責。豐某某水務局提交的證據(jù)三、四、五，六，不能證明豐某某水務局盡到職責。對豐某某水務局提交的第七份證據(jù)有異議，公開信是出事以后才發(fā)布的，以前沒有公開信。對于孫寶倉行政處罰，只能證明豐某某水務局對還鄉(xiāng)河盡到了一點點職責，豐某某水務局只提供了一個非法采砂者，還有很多非法采砂的，豐某某水務局根本沒有盡到管理責任，對大部分非法采砂沒有處理，導致事故的發(fā)生。教案等只能證明學校對學生進行了安全教育，不能說明兩個單位盡到了職責。
二原告對被告孫寶倉、李賀利提交的證據(jù)質(zhì)證意見如下：認為孫某甲、孫某乙的證言不能證明孫寶倉采砂的準確地點。張某戊的證言不能證明兩個孩子身亡與李賀利采砂地點有無關(guān)系。
本院對原、被告提交的上述證據(jù)認證如下：對二原告提交的證據(jù)一的真實性本院予以確認。對二原告提交的證據(jù)二、四、七的真實性本院予以確認，但不能證明其證明目的。對二原告提交的證據(jù)三、五的證據(jù)效力待綜合其它證據(jù)予以確定。對二原告提交的證據(jù)六，證人雖未出庭，但其證明的兩個孩子在還鄉(xiāng)河溺水身亡及魏福民、魏某己租地存放砂子是事實，此部分證明的證據(jù)效力本院予以確認，證明的其它內(nèi)容不予確認。證據(jù)八因二位證人并無直接證據(jù)證實白某某鎮(zhèn)政府收取每方砂子5元的管理費，對其證言的真實性無法確認。對被告白某某鎮(zhèn)政府提交的證據(jù)一、二的真實性本院予以確認。對被告豐某某水務局提交的證據(jù)一至八的真實性本院予以確認。對被告孫寶倉和李賀利提交的證據(jù)，證人不能證明二人準確的采砂地點，其證明目的本院不予確認。
根據(jù)各方當事人的陳述以及本院確認的有效證據(jù)，認定下列事實：2010年2月6日下午，二原告魏永生、魏某某之子魏強（xxxx年xx月xx日出生）與同學劉宏星（xxxx年xx月xx日出生）外出玩耍，到17時尚未回家，二原告及劉宏星家人一起尋找，在二原告所居住的白某某村北的還鄉(xiāng)河南岸，發(fā)現(xiàn)了魏強的自行車，擔心孩子落水，遂找人打撈。至2010年2月9日，用拉網(wǎng)將魏強的尸體打撈上來；2月10日，劉宏星的尸體被打撈上岸。二原告為此開支打撈費2100元、飯費8000元。尸體當時未作尸檢，二原告認為屬溺水身亡，被告豐某某水務局和白某某鎮(zhèn)政府表示對此無異議，被告孫寶倉表示不清楚死因，被告魏福民、魏某己、李賀利表示對死因不發(fā)表意見。還鄉(xiāng)河事發(fā)河段的大致流向為自東而西，當時已部分結(jié)冰，中間未凍結(jié)區(qū)域有活水流動，近南岸的冰面有一洞，二原告不能準確提供兩個小孩的落水點、尸體在水下的停留地點，只能大概指出打撈的出水點。2008年，魏福民、魏某己父子曾在該出水點東側(cè)采砂，李賀利曾在出水點西側(cè)采砂，孫寶倉曾在出水點北側(cè)采砂，后均被制止。事發(fā)河段以東的還鄉(xiāng)河新閘橋頭，豐某某水務局設有“非法采砂處刑律、下河游泳很危險”的警示牌。豐某某水務局的職責范圍中包括主管全區(qū)河道、水庫、洼淀等水域及其岸線，負責主要河道、水域的綜合治理和開發(fā)。另查明，2007年5月22日，唐山市豐某某人民政府發(fā)布了“關(guān)于禁止在還鄉(xiāng)河河道采砂及設障的通告”。2007年8月14日，豐某某委、區(qū)政府成立了“豐某某河道非法采砂專項治理領(lǐng)導小組”。2008年3月21日，豐某某水務局下發(fā)“嚴禁在還鄉(xiāng)河河道內(nèi)非法采砂”的通知，第四條寫明河道治理實行屬地管理，凡隸屬白某某鎮(zhèn)政府管轄區(qū)域內(nèi)的河道整治工作，豐某某水務局委托白某某鎮(zhèn)政府全權(quán)處理。2008年4月11日，唐山市豐某某河道非法采砂專項治理領(lǐng)導小組制定了實施方案，涉及到的鄉(xiāng)鎮(zhèn)負責人簽訂了“還鄉(xiāng)河河道非法采砂治理責任狀”，其中包括白某某鎮(zhèn)政府。2009年1月18日，豐某某水務局針對孫寶倉的非法采砂行為，下發(fā)了豐（水）罰字（2009）第004號行政處罰決定書，對其處以行政罰款5萬元、恢復河道原狀的處罰。2009年6月19日，豐某某水務局發(fā)表致全區(qū)沿河各界朋友的一封公開信，要求盡量不要到河道游玩、坑塘去洗澡，預防安全事故，并向沿河各中、小學校進行了發(fā)放。魏強、劉宏星生前所在的白某某中心小學在寒假放假前對學生也進行了安全教育。

本院認為，魏強死亡原因雖未經(jīng)技術(shù)鑒定，但在被告方?jīng)]有證據(jù)證明系他殺、自殺的情況下，本院對二原告關(guān)于魏強系意外溺水身亡的主張予以采信。魏強遇難時年僅10周歲，尚屬限制民事行為能力人，雖已有一定的認知能力，但自身尚缺乏足夠的危險意識，日常生活中仍然離不開監(jiān)護人的悉心教育、愛護和監(jiān)管。魏強脫離監(jiān)護人監(jiān)管而涉險身亡，二原告作為監(jiān)護人沒有完全盡到監(jiān)護職責，對于魏強之死應承擔監(jiān)護不力的法律后果。被告魏福民、魏某己、孫寶倉、李賀利未經(jīng)批準即在還鄉(xiāng)河河道采砂，形成砂坑，導致河道內(nèi)部分區(qū)域水位加深，二原告雖不能證明魏強在誰的砂坑遇難，但被告魏福民、魏某己、孫寶倉、李賀利均不能排除魏強在他們的砂坑遇難的可能性，其采砂行為雖與魏強的死亡沒有直接因果關(guān)系，但其采砂行為均增加了危險程度，對于二原告因魏強死亡造成的損失，被告魏福民、魏某己、孫寶倉、李賀利均應予以適當?shù)难a償，以魏福民、魏某己共同補償給二原告20000元、被告孫寶倉、李賀利各補償給二原告20000元為宜。被告豐某某水務局作為全區(qū)河道的主管部門，雖在還鄉(xiāng)河主要地段設置了警示標志，且與白某某鎮(zhèn)政府等部門共同配合，打擊、處罰非法采砂行為，履行了相應的職責，但也存在監(jiān)管不力等方面的問題。其履行職責不到位雖與魏強的死亡沒有直接因果關(guān)系，但從道義上對二原告也應進行適當?shù)难a償，以被告豐某某水務局、被告白某某鎮(zhèn)政府各補償給二原告20000元為宜。故依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第十六條、第十八條之規(guī)定，判決如下：

一、被告魏福民、魏自成補償二原告魏永生、魏某某20000元。
二、被告孫寶倉補償二原告魏永生、魏某某20000元。
三、被告李賀利補償二原告魏永生、魏某某20000元。
四、被告唐山市豐某某水務局補償二原告魏永生、魏某某20000元。
五、被告唐山市豐某某白某某鎮(zhèn)人民政府補償二原告魏永生、魏某某20000元。
上述一、二、三、四、五項均限判決生效后十日內(nèi)付清。
六、駁回二原告魏永生、魏某某的其他訴訟請求。
案件受理費2890元，由二原告魏永生、魏某某負擔2090元，被告唐山市豐某某水務局、唐山市豐某某白某某鎮(zhèn)人民政府、孫寶倉、李賀利各負擔160元，被告魏福民和魏自成共同負擔160元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 馮季宗
審判員 馬德銀
審判員 曹志華

書記員： 劉丹