魏永春
彭隆中代理權(quán)限為特別授權(quán)代理
湖北澳佳肥業(yè)有限公司
肖貴賓（湖北京中金律師事務(wù)所）
何道家代理權(quán)限為特別授權(quán)代理

原告魏永春。
委托代理人彭隆中。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被告湖北澳佳肥業(yè)有限公司，住所地:湖北省鐘祥市胡集經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
法定代表人郭佳民，經(jīng)理。
委托代理人肖貴賓，湖北京中金律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人何道家。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原告魏永春訴被告湖北澳佳肥業(yè)有限公司（以下簡稱澳佳公司）勞動爭議一案，原告魏永春于2015年1月22日訴訟來院，本院于同日受理后由審判員王鳳雨適用簡易程序獨任審判，于2015年3月11日公開開庭進行了審理。原告魏永春的委托代理人彭隆中，被告湖北澳佳肥業(yè)有限公司的委托代理人肖貴賓、何道家到庭參加訴訟。因被告澳佳公司申請對原告魏永春的勞動能力等級進行復(fù)查鑒定，本案于2015年3月12日中止審理，2015年6月15日恢復(fù)審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為，原告魏永春因用人單位以外的第三人徐為民侵權(quán)致殘，構(gòu)成工傷，原告魏永春獲得的侵權(quán)賠償是否抵銷其應(yīng)享受的工傷待遇。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一、二款規(guī)定，勞動者因工傷事故受到人身損害，有權(quán)向用人單位主張工傷保險待遇，如果所受人身損害系因用人單位以外的第三人侵權(quán)所致，勞動者同時還有權(quán)向第三人主張人身損害賠償。二者雖然基于同一損害事實，但存在于兩個不同的法律關(guān)系之中，前者屬于公權(quán)范疇，是社會保障體系對勞動者群體的保護，后者屬于私權(quán)范疇，是平等主體之間承擔(dān)的民事責(zé)任，二者互不排斥，不能相互替代。最高人民法院就新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團分院《關(guān)于因第三人造成工傷死亡的親屬在獲得高于工傷保險待遇的民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的請示》的答復(fù)中也明確了因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以依照《工傷保險條例》第三十七條 ?的規(guī)定，向工傷保險機構(gòu)申請工傷保險待遇補償。具體到本案中，原告魏永春因第三人徐為民侵權(quán)致殘，構(gòu)成工傷，雖然原告魏永春已從徐為民等人處獲得民事賠償，但不能就此免除或減輕被告澳佳公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，原告魏永春除了可以獲得民事賠償外，還可以獲得工傷保險補償。
因被告澳佳公司未依法給原告魏永春辦理工傷保險，故原告魏永春所應(yīng)享有的工傷保險待遇應(yīng)由被告澳佳公司承擔(dān)。1、一次性傷殘補助金?！豆ｋU條例》第三十七條 ?規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為九級傷殘的，支持一次性傷殘補助金標(biāo)準(zhǔn)為9個月的本人工資。原告魏永春提出解除勞動合同之前12個月平均工資為2113.94元，其主張按2100元／月的標(biāo)準(zhǔn)計算9個月的一次性傷殘補助金，金額為18900元，被告澳佳公司對該費用亦無異議，本院予以支持。2、一次性工傷醫(yī)療補助金?！逗笔∪肆Y源和社會保障廳關(guān)于做好工傷保險待遇支付等工作的意見》第四條規(guī)定，因工致殘被鑒定為九級的職工，本人提出解除勞動合同的，標(biāo)準(zhǔn)為10個月所在統(tǒng)籌地區(qū)上一年度職工月平均工資。原、被告于2013年11月25日經(jīng)湖北省荊門市中級人民法院終審判決解除勞動關(guān)系，計算為2431元／月×10個月，金額24310元。3、一次性傷殘就業(yè)補助金?！逗笔∪肆Y源和社會保障廳關(guān)于做好工傷保險待遇支付等工作的意見》第五條規(guī)定，因工致殘被鑒定為九級的職工，本人提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金，標(biāo)準(zhǔn)為12個月的統(tǒng)籌地區(qū)上一年度職工月平均工資?！币淮涡詡麣埦蜆I(yè)補助金計算為2431元／月×12個月，金額29172元。4、工傷等級鑒定費，據(jù)票據(jù)確認(rèn)為400元。5、處理工傷事宜交通費，根據(jù)原告魏永春提交的交通費票據(jù)面額、時間及其陳述的開支明細(xì)，結(jié)合被告澳佳公司的質(zhì)證意見等，本院對交通費酌情支持3000元。6、打印費，不屬于勞動爭議案件的受案范圍，故本院不予支持。魏永春申請仲裁的醫(yī)療費、住院期間伙食補助費、住院期間護理費、醫(yī)療期工資、損壞摩托車衣物費用、參與處理事故證人工資、精神損失撫慰金、誤工費等，未向本院起訴，系其權(quán)利的處分，本院不作處理。
綜上，依據(jù)《工傷保險條例》（國務(wù)院令586號）第三十條 ?、第三十七條 ?，《湖北省人力資源和社會保障廳關(guān)于做好工傷保險待遇支付等工作的意見》第四條、第五條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北澳佳肥業(yè)有限公司支付原告魏永春一次性傷殘補助金18900元、一次性工傷醫(yī)療補助金24310元、一次性傷殘就業(yè)補助金29172元、工傷等級鑒定費400元、交通費3000元；
二、駁回原告魏永春的其他訴訟請求。
上述款項限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，適用簡易程序減半收取5元，由被告湖北澳佳肥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為，原告魏永春因用人單位以外的第三人徐為民侵權(quán)致殘，構(gòu)成工傷，原告魏永春獲得的侵權(quán)賠償是否抵銷其應(yīng)享受的工傷待遇。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條第一、二款規(guī)定，勞動者因工傷事故受到人身損害，有權(quán)向用人單位主張工傷保險待遇，如果所受人身損害系因用人單位以外的第三人侵權(quán)所致，勞動者同時還有權(quán)向第三人主張人身損害賠償。二者雖然基于同一損害事實，但存在于兩個不同的法律關(guān)系之中，前者屬于公權(quán)范疇，是社會保障體系對勞動者群體的保護，后者屬于私權(quán)范疇，是平等主體之間承擔(dān)的民事責(zé)任，二者互不排斥，不能相互替代。最高人民法院就新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院生產(chǎn)建設(shè)兵團分院《關(guān)于因第三人造成工傷死亡的親屬在獲得高于工傷保險待遇的民事賠償后是否還可以獲得工傷保險補償問題的請示》的答復(fù)中也明確了因第三人造成工傷的職工或其近親屬，從第三人處獲得民事賠償后，可以依照《工傷保險條例》第三十七條 ?的規(guī)定，向工傷保險機構(gòu)申請工傷保險待遇補償。具體到本案中，原告魏永春因第三人徐為民侵權(quán)致殘，構(gòu)成工傷，雖然原告魏永春已從徐為民等人處獲得民事賠償，但不能就此免除或減輕被告澳佳公司應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，原告魏永春除了可以獲得民事賠償外，還可以獲得工傷保險補償。
因被告澳佳公司未依法給原告魏永春辦理工傷保險，故原告魏永春所應(yīng)享有的工傷保險待遇應(yīng)由被告澳佳公司承擔(dān)。1、一次性傷殘補助金?！豆ｋU條例》第三十七條 ?規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為九級傷殘的，支持一次性傷殘補助金標(biāo)準(zhǔn)為9個月的本人工資。原告魏永春提出解除勞動合同之前12個月平均工資為2113.94元，其主張按2100元／月的標(biāo)準(zhǔn)計算9個月的一次性傷殘補助金，金額為18900元，被告澳佳公司對該費用亦無異議，本院予以支持。2、一次性工傷醫(yī)療補助金?！逗笔∪肆Y源和社會保障廳關(guān)于做好工傷保險待遇支付等工作的意見》第四條規(guī)定，因工致殘被鑒定為九級的職工，本人提出解除勞動合同的，標(biāo)準(zhǔn)為10個月所在統(tǒng)籌地區(qū)上一年度職工月平均工資。原、被告于2013年11月25日經(jīng)湖北省荊門市中級人民法院終審判決解除勞動關(guān)系，計算為2431元／月×10個月，金額24310元。3、一次性傷殘就業(yè)補助金。《湖北省人力資源和社會保障廳關(guān)于做好工傷保險待遇支付等工作的意見》第五條規(guī)定，因工致殘被鑒定為九級的職工，本人提出解除勞動合同的，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補助金，標(biāo)準(zhǔn)為12個月的統(tǒng)籌地區(qū)上一年度職工月平均工資?！币淮涡詡麣埦蜆I(yè)補助金計算為2431元／月×12個月，金額29172元。4、工傷等級鑒定費，據(jù)票據(jù)確認(rèn)為400元。5、處理工傷事宜交通費，根據(jù)原告魏永春提交的交通費票據(jù)面額、時間及其陳述的開支明細(xì)，結(jié)合被告澳佳公司的質(zhì)證意見等，本院對交通費酌情支持3000元。6、打印費，不屬于勞動爭議案件的受案范圍，故本院不予支持。魏永春申請仲裁的醫(yī)療費、住院期間伙食補助費、住院期間護理費、醫(yī)療期工資、損壞摩托車衣物費用、參與處理事故證人工資、精神損失撫慰金、誤工費等，未向本院起訴，系其權(quán)利的處分，本院不作處理。
綜上，依據(jù)《工傷保險條例》（國務(wù)院令586號）第三十條 ?、第三十七條 ?，《湖北省人力資源和社會保障廳關(guān)于做好工傷保險待遇支付等工作的意見》第四條、第五條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北澳佳肥業(yè)有限公司支付原告魏永春一次性傷殘補助金18900元、一次性工傷醫(yī)療補助金24310元、一次性傷殘就業(yè)補助金29172元、工傷等級鑒定費400元、交通費3000元；
二、駁回原告魏永春的其他訴訟請求。
上述款項限本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10元，適用簡易程序減半收取5元，由被告湖北澳佳肥業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：王鳳雨

書記員：楊玉華