魏某某
孫小某
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司

原告魏某某。
訴訟代理人王念東，湖北夢云律師事務所律師。
代理權限為:代為變更、放棄訴訟請求，調(diào)解和簽收法律文書。
被告孫小某，個體戶。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司。
住所地:孝感市北京路73號。
訴訟代表人汪鉆橋，該公司總經(jīng)理。
訴訟代理人汪汀，該公司職員。
代理權限為:代為承認或反駁對方訴訟請求，簽收法律文書。
原告魏某某訴被告孫小某、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司（以下簡稱人壽財險孝感市中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2015年7月30日立案受理，依法由代理審判員袁剛適用簡易程序于2015年9月1日公開開庭進行了審理。
原告魏某某的訴訟代理人周貴德，被告孫小某，被告人壽財險孝感市中心支公司的訴訟代理人汪汀到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告魏某某訴稱，2015年1月14日8時10分左右，被告孫小某駕駛自己所有的鄂K×××××號中型自卸貨車，沿云夢縣城關鎮(zhèn)楚王城大道自北往南行駛至北垣路口，其車在左轉(zhuǎn)彎駛入北垣路過程中，將行人原告魏某某撞倒，造成原告魏某某受傷的交通事故。
事故發(fā)生后，原告魏某某被送往云夢縣人民醫(yī)院住院治療28天，支出醫(yī)療費21845元，在該醫(yī)院門診支出40元；在云夢疾病預防控制中心注射破傷風免疫球蛋白支出醫(yī)療費250元。
2015年1月27日，云夢縣公安局交通警察大隊作出云公交認字（2015）第23138號道路交通事故認定書，認定被告孫小某承擔事故的全部責任，原告魏某某無責任。
2015年4月22日，原告魏某某的傷情經(jīng)孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所鑒定，認為原告魏某某因交通事故損傷已構成九級傷殘；護理時間100天；后期治療費2000元。
原告魏某某為鑒定傷情支出鑒定費1500元。
另核實，鄂K×××××號中型自卸貨車登記被告孫小某名下，該車在被告人壽財險孝感市中心支公司投保機動車交通事故責任強制保險和不計免賠保額為300000元商業(yè)第三者責任保險。
該事故經(jīng)交警部門調(diào)解，雙方未能就賠償事宜達成一致意見。
原告魏某某遂訴至本院，請求判令:1、被告孫小某賠償原告魏某某的損失80216元，被告人壽財險孝感市中心支公司在承保的保險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任，在交強險限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金。
2、被告承擔案件的訴訟費。
賠償明細如下:醫(yī)療費22135元；后期醫(yī)療費2000元；殘疾賠償金34793元（24852元／年×7年×20%）；護理費7888元（28729元／365天×90天）；交通費500元；住院伙食補助費1400元（50元／天×28天）；鑒定費1500元；精神損害撫慰金10000元。
被告孫小某承認原告魏某某在本案中所主張的交通事故發(fā)生事實和責任劃分，但補充認為:關于原告魏某某的損失金額由法院依法核定，已向原告魏某某墊付醫(yī)療費22095元。
被告人壽財險孝感市中心支公司承認原告魏某某在本案中所主張的交通事故發(fā)生事實和責任劃分，但補充認為:1、愿意按照保險合同的約定承擔賠償責任；2、原告魏某某部分訴請過高，對原告魏某某的傷情鑒定意見有異議；3、保險公司不承擔案件受理費和鑒定費。
對當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認；被告孫小某、被告人壽財險孝感市中心支公司承認原告魏某某部分訴請的賠償項目金額，沒有違反法律規(guī)定，本院予以支持。
對雙方爭議的焦點問題:孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所對原告魏某某的傷情所作出的鑒定意見是否真實、合法。
本院認為，本案系機動車與行人發(fā)生交通事故引起的侵權責任糾紛，應適用過錯歸責原則。
被告孫小某負有本次事故的全部責任，應當向原告魏某某承擔全部民事賠償責任，被告人壽財險孝感市中心支公司作為鄂K×××××號中型自卸貨車的保險人，應在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)先予賠償，超出限額部分再在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按合同約定予以賠償，超出保險責任范圍的損失，由被告孫小某承擔。
關于原告魏某某的損失:醫(yī)療費22135元、后期醫(yī)療費2000元、住院伙食補助費1400元、鑒定費1500元、交通費500元、精神損害撫慰金10000元符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告魏某某訴請的殘疾賠償金計算年限有誤，應為6.5年，本院確定為殘疾賠償金32307元（24852元／年×6.5年×20%）；護理費計算標準有誤，本院確定為7870元，以上損失合計77712元。
綜上，被告人壽財險孝感市中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告魏某某損失60677元（醫(yī)療費10000元、護理費7870元、殘疾賠償金32307元、交通費500元、精神損害撫慰金10000元），在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告魏某某其他損失15535元（77712元-60677元-1500元）；被告孫小某賠償原告魏某某鑒定費1500元，被告孫小某已向原告魏某某墊付的費用，在雙方結算時憑條據(jù)據(jù)實予以扣減。
據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告魏某某損失60677元，限于本判決生效之日起三日內(nèi)履行。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告魏某某損失15535元，限于本判決生效之日起三日內(nèi)履行。
三、被告孫小某賠償原告魏某某鑒定費1500元，限于本判決生效之日起三日內(nèi)履行。
被告孫小某已向原告魏某某墊付的費用，在雙方結算時憑條據(jù)據(jù)實予以扣減。
四、駁回原告魏某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費400元，減半收取200元，由被告孫小某負擔，限于本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認為，本案系機動車與行人發(fā)生交通事故引起的侵權責任糾紛，應適用過錯歸責原則。
被告孫小某負有本次事故的全部責任，應當向原告魏某某承擔全部民事賠償責任，被告人壽財險孝感市中心支公司作為鄂K×××××號中型自卸貨車的保險人，應在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)先予賠償，超出限額部分再在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)按合同約定予以賠償，超出保險責任范圍的損失，由被告孫小某承擔。
關于原告魏某某的損失:醫(yī)療費22135元、后期醫(yī)療費2000元、住院伙食補助費1400元、鑒定費1500元、交通費500元、精神損害撫慰金10000元符合法律規(guī)定，本院予以支持；原告魏某某訴請的殘疾賠償金計算年限有誤，應為6.5年，本院確定為殘疾賠償金32307元（24852元／年×6.5年×20%）；護理費計算標準有誤，本院確定為7870元，以上損失合計77712元。
綜上，被告人壽財險孝感市中心支公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告魏某某損失60677元（醫(yī)療費10000元、護理費7870元、殘疾賠償金32307元、交通費500元、精神損害撫慰金10000元），在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告魏某某其他損失15535元（77712元-60677元-1500元）；被告孫小某賠償原告魏某某鑒定費1500元，被告孫小某已向原告魏某某墊付的費用，在雙方結算時憑條據(jù)據(jù)實予以扣減。

據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條、第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司在機動車交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告魏某某損失60677元，限于本判決生效之日起三日內(nèi)履行。
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市中心支公司在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)賠償原告魏某某損失15535元，限于本判決生效之日起三日內(nèi)履行。
三、被告孫小某賠償原告魏某某鑒定費1500元，限于本判決生效之日起三日內(nèi)履行。
被告孫小某已向原告魏某某墊付的費用，在雙方結算時憑條據(jù)據(jù)實予以扣減。
四、駁回原告魏某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費400元，減半收取200元，由被告孫小某負擔，限于本判決生效之日交納。

審判長：袁剛

書記員：李琴