魏某某
劉開君（黑龍江英琪律師事務(wù)所）
金某
哈爾濱天鵝出租汽車有限公司
敖秉玉
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司
王鐵志（黑龍江晟義律師事務(wù)所）

原告魏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，東北林業(yè)大學(xué)后勤服務(wù)總公司商服中心業(yè)主，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托代理人劉開君，黑龍江英琪律師事務(wù)所律師。
被告金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告哈爾濱天鵝出租汽車有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)。
法定代表人蘇永強，董事長。
委托代理人敖秉玉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，哈爾濱天鵝出租汽車有限公司安全員，住哈爾濱市南崗區(qū)。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)。
代表人康建民，男，總經(jīng)理。
委托代理人王鐵志，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。
原告魏某某與被告金某、哈爾濱天鵝出租汽車有限公司（以下簡稱天鵝公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司（以下簡稱人壽財險）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年12月30日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月18日公開開庭進行了審理。原告魏某某的委托代理人劉開君，被告天鵝公司委托代理人敖秉玉、金某、人壽財險的委托代理人王鐵志到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告金某對原告提供的證據(jù)一、二、三、四、六、七、九無異議；對證據(jù)五有異議，認為商鋪的名字都是原告的名字，不是護理人員的名字；對證據(jù)八有異議，認為痕跡檢驗費由被告金某繳納1500元，其中包括原告的車輛，其他沒有異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告天鵝公司對原告提供的證據(jù)一、二、三、四、六、七、九無異議，對證據(jù)五有異議，認為商鋪的名字都是原告的名字，不是護理人員的名字。對證據(jù)八有異議，認為120急救費不是患者本人，對痕跡檢驗發(fā)票有異議。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人壽財險原告提供的對證據(jù)一、二、三、六無異議，對證據(jù)四、五有異議，認為原告提供證據(jù)中沒有證據(jù)證明林大教育超市與后勤服務(wù)總公司之間關(guān)系，依據(jù)原告證據(jù)證明原告系超市中攤位業(yè)主，但原告沒有舉證個體營業(yè)執(zhí)照，原告出具證明沒有公司人員簽字，無法證明其真實性，原告訴請誤工費、護理費計算標(biāo)準(zhǔn)每月均超過納稅起征點，原告沒有提供完稅憑證，同時，依據(jù)林大超市出具的證明與原告的陳述相矛盾，該證明說明果汁攤位由魏景林經(jīng)營不再屬于原告，原告提供的教育超市營業(yè)執(zhí)照中沒有標(biāo)注可以經(jīng)營飲料范圍。對證據(jù)七真實性無異議，對解放軍醫(yī)院2014年10月19日出具的金額為1034元的票據(jù)有異議，原告所拍片部位與事故造成損傷無關(guān)聯(lián)性，對其他票據(jù)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥。對證據(jù)八有異議，認為急救票據(jù)不是原告本人姓名，其他兩張鑒定費、存車費票據(jù)不屬于直接損失，不在保險賠償范圍內(nèi)。對證據(jù)九有異議，認為該費用因鑒定產(chǎn)生，不在保險賠償范圍內(nèi)。
被告金某為證明其反駁理由成立，向法庭提供如下證據(jù):
痕跡檢驗票據(jù)一份。證明被告金某為原告墊付痕跡檢驗費用500元，原告索要100元不應(yīng)支持。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)有異議，認為駕友鑒定中心鑒定的結(jié)果就是被告金某負全責(zé)，所以原告認為所有費用都應(yīng)該由被告金某承擔(dān)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告天鵝公司對該證據(jù)無異議，被告金某提供的是正規(guī)發(fā)票，原告提供的不是正規(guī)發(fā)票，鑒定發(fā)票應(yīng)一次出齊。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告人壽財險對該證據(jù)的真實性無異議，但認為此費用不在保險賠償范圍內(nèi)。
被告人壽財險為證明其反駁理由成立，向法庭提供如下證據(jù):
機動車第三者保險條款一份。證明負全責(zé)的免賠率20%，訴訟費、鑒定費、存車費不在保險賠償范圍內(nèi)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告對該證據(jù)無異議，但補充了以下內(nèi)容:原告名下有兩個攤位，果汁由哥哥魏景林經(jīng)營，豆?jié){由原告本人經(jīng)營，急救車費用的名字是魏景林，是原告的哥哥，保險公司當(dāng)時出現(xiàn)場對原告及魏景林取筆錄，證明魏景林護理原告；另外，鑒定是尾骨骨折，肇事后頭部也有傷。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告天鵝公司、被告金某對該證據(jù)無異議。
本院認為:哈爾濱市公安交警支隊動力大隊依據(jù)現(xiàn)場情況作出被告金某負事故的全部責(zé)任，原告不負此次事故責(zé)任的認定無不當(dāng)之處，本院予以采信。由于被告金某駕駛的黑ATQ023號大眾牌小型轎車在被告人壽財險投保了交強險及30萬元限額的商業(yè)三者險（未投保不計免賠事項），故依據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，被告人壽財險應(yīng)在交強險理賠限額內(nèi)，對原告的損失先行給予賠付，不足部分由被告人壽財險在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例進行賠付，之后仍有不足部分由被告金某進行賠付。關(guān)于原告訴請醫(yī)療費11722.85元的問題，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)可知，原告受傷后在中國人民解放軍第211醫(yī)院治療花費醫(yī)療費11722.85元，故在未劃分責(zé)任比例的情況下，本院對原告訴請的醫(yī)療費數(shù)額予以確認；關(guān)于原告訴請誤工費13753.97元［90天×55780元／年（餐飲業(yè)）÷365天×1人］的問題，根據(jù)黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心作出的鑒定意見以及原告提供的商鋪租賃合同、證明、營業(yè)執(zhí)照，可知原告受傷誤工三個月，原告的誤工損失應(yīng)參照餐飲業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算，故在未劃分責(zé)任比例的情況下，本院對原告訴請的誤工數(shù)額予以確認；關(guān)于原告訴請護理費9169.32元［60天×55780元／年（餐飲業(yè)）÷365天×1人］的問題，根據(jù)鑒定結(jié)論可知:原告?zhèn)笞≡?、出院期間需1人護理2個月，但根據(jù)原告提供的護理人員證明并不能證明護理人員從事餐飲業(yè)，故本院對護理天數(shù)予以確認，護理費數(shù)額應(yīng)參照2014年城鎮(zhèn)在崗職工年平均工資計算為:6705.86元［60天×40794元／年÷365天×1人］；關(guān)于原告訴請住院伙食補助費2300元（23天×100元／天）的問題，因原告?zhèn)蠊灿嬜≡?3天，按照法律規(guī)定，住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)可參照黑龍江省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元計算，故在未劃分責(zé)任比例的情況下，本院確認原告住院伙食補助費數(shù)額為2300元；關(guān)于原告訴請交通69元的問題，考慮到原告住院就醫(yī)確需人護理，并將產(chǎn)生一定的交通費用，故可按每天3元計算，故在未劃分責(zé)任比例的情況下，本院確認原告住院期間交通費69元；關(guān)于原告訴請存車費200元的問題，根據(jù)原告提供的票據(jù)，故在未劃分責(zé)任比例的情況下，本院對原告訴請的存車費予以確認；關(guān)于原告訴請痕跡鑒定費100元的問題，有原告提供的發(fā)票為證，故在未劃分責(zé)任比例的情況下，本院對原告訴請的痕跡鑒定費予以確認；關(guān)于原告訴請120急救費181.20元的問題，根據(jù)原告提供的票據(jù)，故在未劃分責(zé)任比例的情況下，本院對原告訴請的120急救費予以確認；關(guān)于原告訴請的鑒定費1483元的問題，根據(jù)原告提供的票據(jù)，故在未劃分責(zé)任比例的情況下，本院對原告訴請的鑒定費予以確認。
根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定，醫(yī)療費賠償限額為10，000元，賠償范圍包括醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費。原告的住院費11722.85元、住院伙食補助費2300元、120急救費181.20元，共計14204.05元，由被告人壽財險在交強險理賠范圍內(nèi)賠償原告上述款項共計10，000元，剩余4204.05元，由被告人壽財險在30萬元限額的商業(yè)三者險（未投保計免賠事項）內(nèi)賠付，故應(yīng)由被告金某賠償原告840.81元（4204.05元×20%）、由被告人壽財險在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告3363.24元（4204.05元×80%）。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定，死亡傷殘賠償限額為110，000元，賠償范圍包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金。故原告訴請的交通費69元、護理費6705.86元、誤工費13753.97元，應(yīng)由被告人壽財險在交強險理賠范圍內(nèi)賠償原告上述款項共計20528.83元。因鑒定費、存車費、痕跡鑒定費不屬于保險公司的理賠范圍，故傷情鑒定費1483元、存車費200元、痕跡鑒定費100元，應(yīng)由被告金某賠償原告1783元，被告天鵝公司作為肇事車輛的發(fā)包人和收益人，應(yīng)對被告金某承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第一款 ?及第二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、二十五條、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告魏某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、120急救費共計13363.24元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告魏某某交通費69元；
三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告誤工費13753.97元；
四、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告魏某某護理費6705.86元；
五、被告金某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告魏某某鑒定費1483元；
六、被告金某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告魏某某存車費200元；
七、被告金某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告魏某某痕跡鑒定費100元；
八、被告金某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告魏某某醫(yī)療費840.81元；
九、被告哈爾濱天鵝出租汽車有限公司對被告金某承擔(dān)的賠償款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
十、駁回原告魏某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費329元（原告已預(yù)交），由被告金某承擔(dān)，與上款一并給付原告魏某某。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:哈爾濱市公安交警支隊動力大隊依據(jù)現(xiàn)場情況作出被告金某負事故的全部責(zé)任，原告不負此次事故責(zé)任的認定無不當(dāng)之處，本院予以采信。由于被告金某駕駛的黑ATQ023號大眾牌小型轎車在被告人壽財險投保了交強險及30萬元限額的商業(yè)三者險（未投保不計免賠事項），故依據(jù)《道路交通安全法》的規(guī)定，被告人壽財險應(yīng)在交強險理賠限額內(nèi)，對原告的損失先行給予賠付，不足部分由被告人壽財險在商業(yè)三者險限額內(nèi)按責(zé)任比例進行賠付，之后仍有不足部分由被告金某進行賠付。關(guān)于原告訴請醫(yī)療費11722.85元的問題，根據(jù)原告提供的醫(yī)療費票據(jù)可知，原告受傷后在中國人民解放軍第211醫(yī)院治療花費醫(yī)療費11722.85元，故在未劃分責(zé)任比例的情況下，本院對原告訴請的醫(yī)療費數(shù)額予以確認；關(guān)于原告訴請誤工費13753.97元［90天×55780元／年（餐飲業(yè)）÷365天×1人］的問題，根據(jù)黑龍江省醫(yī)院司法鑒定中心作出的鑒定意見以及原告提供的商鋪租賃合同、證明、營業(yè)執(zhí)照，可知原告受傷誤工三個月，原告的誤工損失應(yīng)參照餐飲業(yè)的標(biāo)準(zhǔn)計算，故在未劃分責(zé)任比例的情況下，本院對原告訴請的誤工數(shù)額予以確認；關(guān)于原告訴請護理費9169.32元［60天×55780元／年（餐飲業(yè)）÷365天×1人］的問題，根據(jù)鑒定結(jié)論可知:原告?zhèn)笞≡?、出院期間需1人護理2個月，但根據(jù)原告提供的護理人員證明并不能證明護理人員從事餐飲業(yè)，故本院對護理天數(shù)予以確認，護理費數(shù)額應(yīng)參照2014年城鎮(zhèn)在崗職工年平均工資計算為:6705.86元［60天×40794元／年÷365天×1人］；關(guān)于原告訴請住院伙食補助費2300元（23天×100元／天）的問題，因原告?zhèn)蠊灿嬜≡?3天，按照法律規(guī)定，住院伙食補助費標(biāo)準(zhǔn)可參照黑龍江省國家機關(guān)一般工作人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)每人每天100元計算，故在未劃分責(zé)任比例的情況下，本院確認原告住院伙食補助費數(shù)額為2300元；關(guān)于原告訴請交通69元的問題，考慮到原告住院就醫(yī)確需人護理，并將產(chǎn)生一定的交通費用，故可按每天3元計算，故在未劃分責(zé)任比例的情況下，本院確認原告住院期間交通費69元；關(guān)于原告訴請存車費200元的問題，根據(jù)原告提供的票據(jù)，故在未劃分責(zé)任比例的情況下，本院對原告訴請的存車費予以確認；關(guān)于原告訴請痕跡鑒定費100元的問題，有原告提供的發(fā)票為證，故在未劃分責(zé)任比例的情況下，本院對原告訴請的痕跡鑒定費予以確認；關(guān)于原告訴請120急救費181.20元的問題，根據(jù)原告提供的票據(jù)，故在未劃分責(zé)任比例的情況下，本院對原告訴請的120急救費予以確認；關(guān)于原告訴請的鑒定費1483元的問題，根據(jù)原告提供的票據(jù)，故在未劃分責(zé)任比例的情況下，本院對原告訴請的鑒定費予以確認。
根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定，醫(yī)療費賠償限額為10，000元，賠償范圍包括醫(yī)療費、診療費、住院費、住院伙食補助費、必要的、合理的后續(xù)治療費、整容費、營養(yǎng)費。原告的住院費11722.85元、住院伙食補助費2300元、120急救費181.20元，共計14204.05元，由被告人壽財險在交強險理賠范圍內(nèi)賠償原告上述款項共計10，000元，剩余4204.05元，由被告人壽財險在30萬元限額的商業(yè)三者險（未投保計免賠事項）內(nèi)賠付，故應(yīng)由被告金某賠償原告840.81元（4204.05元×20%）、由被告人壽財險在商業(yè)三者險內(nèi)賠償原告3363.24元（4204.05元×80%）。根據(jù)《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》的規(guī)定，死亡傷殘賠償限額為110，000元，賠償范圍包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、護理費、交通費、誤工費、精神損害撫慰金。故原告訴請的交通費69元、護理費6705.86元、誤工費13753.97元，應(yīng)由被告人壽財險在交強險理賠范圍內(nèi)賠償原告上述款項共計20528.83元。因鑒定費、存車費、痕跡鑒定費不屬于保險公司的理賠范圍，故傷情鑒定費1483元、存車費200元、痕跡鑒定費100元，應(yīng)由被告金某賠償原告1783元，被告天鵝公司作為肇事車輛的發(fā)包人和收益人，應(yīng)對被告金某承擔(dān)的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十八條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?第一款 ?及第二款、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、二十五條、第二十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告魏某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、120急救費共計13363.24元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告魏某某交通費69元；
三、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告誤工費13753.97元；
四、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告魏某某護理費6705.86元；
五、被告金某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告魏某某鑒定費1483元；
六、被告金某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告魏某某存車費200元；
七、被告金某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告魏某某痕跡鑒定費100元；
八、被告金某于本判決生效之日起十五日內(nèi)賠償原告魏某某醫(yī)療費840.81元；
九、被告哈爾濱天鵝出租汽車有限公司對被告金某承擔(dān)的賠償款項承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
十、駁回原告魏某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費329元（原告已預(yù)交），由被告金某承擔(dān)，與上款一并給付原告魏某某。

審判長：齊明鈞
審判員：林茹
審判員：詹珊珊

書記員：姜麗麗