上訴人（原審原告）：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：魏龍（系魏某某之子）。代理權限：調(diào)查取證，參加訴訟，代為承認、放棄或變更訴訟請求，代為調(diào)解，代收法律文書。
委托訴訟代理人：楊波，隨縣唐縣法律服務所法律工作者。代理權限：調(diào)查取證，參加訴訟，代為承認、放棄或變更訴訟請求，代為調(diào)解，代收法律文書。
被上訴人（原審被告）：溫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，貨車司機。
委托訴訟代理人：胡游，湖北楚峰律師事務所律師。代理權限：參加訴訟、和解。

上訴人魏某某因與被上訴人溫某某健康權糾紛一案，不服湖北省隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第00278號民事判決，向本院提起上訴，本院于2016年9月6日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人魏某某的委托訴訟代理人魏龍、楊波，被上訴人溫某某及其委托訴訟代理人胡游到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
魏某某上訴請求：依法撤銷隨縣人民法院（2014）鄂隨縣民初字第00278號民事判決，改判溫某某賠償魏某某各項經(jīng)濟損失396052.33元；一、二審訴訟費由溫某某承擔。事實和理由：一、車主溫某某在選任承攬人的過程中疏于審查修理人資質(zhì)，沒有核實修理鋪是否具有經(jīng)營資質(zhì)和修理許可證，存在選任過失，依法應承擔相應賠償責任；魏某某父子長期從事汽車修理，并未依法取得經(jīng)營資質(zhì)和從業(yè)許可，一審判決認定“溫某某在選任時注意到修理鋪正常持續(xù)經(jīng)營的表面特征即已盡到選任義務”屬于主觀臆斷。二、溫某某更換的輪胎因超負荷長期使用，輪胎安全性能已不符合運行標準，造成安全隱患，對此魏某某方在一審時已盡到充分的舉證責任，溫某某也應承擔相應的賠償責任。
溫某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，魏某某的上訴理由不能成立，請求二審維持原判。事實和理由：一、本案的承攬人是魏龍而不是魏某某，魏龍自2010年起持續(xù)經(jīng)營修理鋪至今，并未被有關部門認定為違法經(jīng)營或取締；溫某某作為簡單修理的定作人，沒有審查該修理鋪是否具有資質(zhì)或合法經(jīng)營的義務，不存在選任過失。二、本案事故系充氣時內(nèi)胎爆炸所致，而內(nèi)胎是由修理鋪提供和更換的，與車輛外胎質(zhì)量和使用情況無關；溫某某當日中午即將更換輪胎的事務交魏龍定作，修理鋪有充足時間選擇是否更換內(nèi)、外胎，但修理鋪卻至晚間才更換內(nèi)胎，并倉促充氣操作，過錯明顯。三、溫某某對魏某某沒有任何委托、選任或指示行為，系魏某某擅自作業(yè)；魏某某在更換輪胎過程中操作不當，未盡到防護和謹慎義務，過錯明顯，應損失自負。
魏某某向一審法院起訴請求：判令溫某某賠償魏某某各項經(jīng)濟損失396052.33元（990130.83元×40%），并由魏某某承擔本案訴訟費。
一審法院認定事實：魏某某之子魏龍（又名魏小寶）自2010年起在隨縣吳山鎮(zhèn)三合店村開辦汽車修理鋪，并經(jīng)營至今。自2011年起，魏某某到汽車修理鋪與魏龍一同經(jīng)營，修理鋪主要由魏龍經(jīng)營，魏某某負責輪胎修補、更換等簡單事務。2013年12月13日中午，溫某某將其所有的鄂S×××××號自卸貨車開至魏龍的汽車修理鋪，要求魏龍將其車上備用的一個輪胎更換至車上。溫某某將車停在修理鋪后，駕駛魏龍的紅色125型摩托車到呂曉林所經(jīng)營的店里，與呂曉林、汪香平打麻將，并一起吃晚飯。溫某某吃完晚飯后，駕駛魏龍的摩托車來到修理鋪提車。此時為下午6時許，魏某某已將鄂S×××××號自卸貨車的備用輪胎更換至輪轂，正在為輪胎充氣。在充氣過程中，輪胎突然爆裂，輪轂彈出將魏某某砸傷。溫某某與魏龍將魏某某送至村衛(wèi)生室治療，因傷勢嚴重隨即送往隨州市中心醫(yī)院住院治療。經(jīng)醫(yī)院檢查，魏某某的傷情診斷為：重型腦外傷，腦干損傷，彌漫性軸索損傷？動眼神經(jīng)損傷，硬膜下積液（雙側(cè)額部），蛛網(wǎng)膜下腔出血，雙額竇積液，左顳枕部頭皮血腫，頭皮裂傷，右下頜部皮膚裂傷；胸部外傷，肺部感染，雙肺下葉挫裂傷，氣管切開術后，雙側(cè)胸腔少量積液；下頜骨左側(cè)下頜頭骨折并左側(cè)顳頜關節(jié)脫位；右尺骨莖突撕裂性骨折；口腔內(nèi)多顆牙齒脫落；頸部外傷。魏某某住院82天，花費醫(yī)療費124988.64元。經(jīng)一審法院委托隨州中意法醫(yī)司法鑒定所對魏某某的傷情進行鑒定，魏某某因頭部外傷后遺四肢癱瘓構成四級傷殘，傷后誤工損失日計算至定殘前一日，一人生存期長期護理。魏某某因傷殘鑒定花費鑒定費1300元。魏某某于2014年7月11日申請對事故中爆裂輪胎質(zhì)量、狀況及爆炸原因進行司法鑒定。一審法院受理申請后，通知當事人選定了鑒定機構，鑒定機構向魏某某下達鑒定繳費通知書并催促數(shù)次，但魏某某在合理期限內(nèi)未繳納費用，也未說明原因，一審法院遂視魏某某不繳費的行為為自動放棄申請鑒定的權利，并終止對外委托鑒定。一審法院認為，本院爭議的焦點為溫某某的行為是否構成侵權。魏龍開辦汽車修理鋪，自2010年持續(xù)經(jīng)營至今，魏某某于2011年參與經(jīng)營，與魏龍一起作為家庭成員共同持續(xù)經(jīng)營數(shù)年之久，并未被有關行政部門認定為違法經(jīng)營或取締，對外具有正常合法經(jīng)營的表面特征。溫某某作為定作人選擇魏龍、魏某某開辦的修理鋪進行汽車輪胎維修，系簡單承攬關系，溫某某在選任時注意到修理鋪正常持續(xù)經(jīng)營的表面特征即已盡到選任義務。溫某某作為簡單修理的定作人，并不具有從專業(yè)上審查魏龍的修理鋪是否具有資質(zhì)或合法經(jīng)營的注意義務，不能以溫某某未完全審查魏龍的修理鋪是否具有資質(zhì)作為其過錯。事故中爆裂的輪胎的質(zhì)量、狀況及爆裂原因是確定事故原因的關鍵，魏某某對輪胎的質(zhì)量、狀況及爆裂原因申請進行司法鑒定，但在鑒定機構下達繳費通知后不繳費，視為自動放棄申請鑒定的權利。魏某某請求法院直接對輪胎質(zhì)量、狀況及爆裂原因作出判斷，但涉案輪胎在事故后放置兩年多經(jīng)過自然老化，且相關判斷涉及復雜的專業(yè)知識和專業(yè)檢測，并非審判人員通過日常經(jīng)驗和直接觀察即可作出判斷結論的事項，必須借助專業(yè)鑒定機構的人員進行專業(yè)檢測后提出專業(yè)意見。因魏某某放棄司法鑒定，爆裂輪胎的質(zhì)量、狀況及爆裂原因處于無法進行證據(jù)判斷的情形。根據(jù)《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十一條第（一）項規(guī)定“人民法院應當依照下列原則確定舉證證明責任的承擔，但法律另有規(guī)定的除外：（一）主張法律關系存在的當事人，應當對產(chǎn)生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任”，魏某某提出輪胎的質(zhì)量、狀況存在重大安全隱患導致爆裂構成侵權法律關系的主張，相應的舉證責任劃分歸魏某某履行，在能夠?qū)喬サ馁|(zhì)量、狀況及爆裂原因進行鑒定的情況下，魏某某放棄進行鑒定，視為其放棄舉證。根據(jù)《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條第二款的規(guī)定“在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果”，魏某某應承擔舉證不力的后果，即承擔不能證明溫某某提供的輪胎的質(zhì)量、使用狀況系爆裂原因的后果。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條規(guī)定“承攬人在完成工作過程中對第三人或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任”，溫某某作為定作人并未被證實存在“對定作、指示或者選任有過失”，不能在法律意義上認定溫某某作為定作人具有過錯侵權責任。在不能認定定作人具有過錯侵權責任的情況下，法律也未規(guī)定定作人應當承擔無過錯補償責任。故對魏某某要求溫某某承擔定作人的過錯侵權賠償責任不予支持。綜上所述，依照《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十一條第（一）項、第九十條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回魏某某的訴訟請求。一審案件受理費3320元，由魏某某承擔。
本院二審期間，上訴人魏某某一方提供了證據(jù)1：隨縣工商局登記注冊分局出具的信息查詢情況說明、證據(jù)2：事發(fā)后輪胎照片，共2份證據(jù)。擬證明魏龍、魏某某經(jīng)營的修理鋪沒有辦理工商營業(yè)執(zhí)照以及更換的輪胎在爆炸時的客觀情況。溫某某對證據(jù)1的真實性無異議，但認為其當時不知情，對此也沒有審查義務；對證據(jù)2認為系輪胎爆炸后所拍，不能反映爆炸前的狀態(tài)，輪胎爆炸系內(nèi)胎爆炸引起，憑該照片不能達到證明目的，需鑒定機構作出鑒定。經(jīng)審查，對證據(jù)1本院予以采信，一審法院雖未認定相關事實，但在裁判理由中有相關陳述，并就定作人溫某某對此是否存在選任過失作出了評判。證據(jù)2照片系輪胎爆炸后所拍，而本案輪胎發(fā)生爆炸的原因未作鑒定，僅憑該照片不能證明本案的事實，本院不予采信。
經(jīng)審理查明，雙方當事人對一審判決認定事實均無異議，一審判決認定事實屬實。

本院認為，一審判決認定事實清楚。魏某某提出的兩點上訴理由與其一審的起訴意見完全一致，一審判決對有關爭議焦點說理充分，適用法律正確；鑒于魏某某在本案中放棄就輪胎質(zhì)量、狀況及爆裂原因進行鑒定，一審判決實體處理也是適當?shù)?，應予維持。魏某某的上訴理由不能成立，應予駁回。魏某某因本案事故造成的有關損失，如其有新的證據(jù)可以另行主張權利。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2280元，本院依法予以免交。
本判決為終審判決。

審判長　鄧　明 審判員　尚曉雯 審判員　王　耀

書記員：萬玲