上訴人（原審被告）：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。委托訴訟代理人：崔銳，黑龍江繼東律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。委托訴訟代理人：柳國友，黑龍江藍舸律師事??所律師。

上訴人魏某某因與被上訴人黃某買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省綏化農(nóng)墾法院〔2018〕黑81**民初86號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月11日受理后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人魏某某及其委托訴訟代理人崔銳，被上訴人黃某及其委托訴訟代理人柳國友到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。魏某某上訴請求：撤銷一審判決，駁回被上訴人一審訴訟請求；一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實和理由：原審判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律不當，判決錯誤。1.綏棱縣人民法院（2016）黑1226民初977號民事判決日期為2016年12月8日，生效日期為12月23日，上訴人與郭勇簽訂買賣協(xié)議日期為2016年11月20日，協(xié)議簽訂時判決未生效，且綏棱縣人民法院在該案的審理中未采取保全措施，郭勇享有該車所有權(quán)及處分權(quán)。郭勇與???訴人簽訂買賣協(xié)議時提供了車輛購車發(fā)票、合格證、原買賣協(xié)議等，證實郭勇郭有該車輛所有權(quán)，故一審法院認定郭勇對該車不具有所有權(quán)及處分權(quán)錯誤。2.綏棱縣人民法院未向上訴人送達相關(guān)執(zhí)行裁定書等法律文書，也未向上訴人了解情況，一審法院認定綏棱縣人民法院依據(jù)判決曾幾次向上訴人執(zhí)行該車受到阻撓的事實證據(jù)不足。3.因郭勇拖欠上訴人工資，且涉案車輛狀態(tài)一般，所以以10萬元的價格將該車輛賣給上訴人，上訴人在取得該車后于2017年4月23日以13萬元的價格賣給被上訴人，被上訴人對價格認可，該車輛的整體狀態(tài)符合市場價格，不存在低價出售的情形。一審法院認定上訴人已經(jīng)知道該車所有權(quán)不是郭勇，不應賣給被上訴人，行為有過錯應承擔過錯責任的認定錯誤。上訴人購買該車輛時不知道該車輛存在爭議，至今佟鵬未對本案買賣提出異議，上訴人??車輛出賣給被上訴人不存在過錯。綜上，請求駁回被上訴人的訴訟請求。黃某辯稱，綏棱縣人民法院（2016）黑1226民初977號判決對涉案車輛已依法確權(quán)，權(quán)利人為案外人佟鵬。且該車輛已被綏棱縣人民法院依法執(zhí)行給佟鵬。原審法院認定事實清楚，證據(jù)確鑿適用法律并無不當，并且上訴人與被上訴人之間簽訂的買賣合同中約定自合同簽訂之日前發(fā)生的有關(guān)事宜歸魏某某負責，既買賣車輛存在權(quán)利瑕疵應該由上訴人承擔。上訴人沒有對涉案車輛進行買賣的權(quán)利，應該依法將購車款返還被上訴人。黃某向一審法院起訴請求：1、請求確認原、被告于2017年4月23日簽訂的《165推土機買賣合同》無效；2、請求被告返還推土機買賣價款130000元及利息；3、訴訟費用由被告承擔。一審法院認定事實：原告黃某與被告魏某某于2017年4月23日簽訂買賣合同??被告將165推土機一臺作價130000元賣給原告，當日原告全額付錢后將車開走。2017年8月22日原告外出回家，發(fā)現(xiàn)放在修理部準備檢修的推土機不見了，隨即向綏化農(nóng)墾公安局綏棱分局報案，經(jīng)綏棱公安分局偵查確認該車被綏棱縣人民法院依法執(zhí)行給權(quán)利人佟鵬，綏棱公安分局向原告提供了綏棱縣人民法院（2016）黑1226民初977號民事判決書和（2017）黑1226執(zhí)175號執(zhí)行裁定書（三份），原告到綏棱縣人民法院咨詢情況并得知事情始末。綏棱縣人民法院（2016）黑1226民初977號民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力并執(zhí)行完畢，該判決書認定，165推土機原車主系綏棱縣廣播電視局職工郭勇，郭勇將該車賣給胡樹峰，胡樹峰于2014年3月21日與佟鵬簽訂165推土機買賣合同，價格400000元，佟鵬在當日付清車款后，胡樹峰將該車及附屬配件工具交付給佟鵬。佟鵬購買該車后，在三吉臺林場工地干活???2016年9月18日佟鵬發(fā)現(xiàn)推土機不見了，向綏棱縣公安局報案，經(jīng)公安局調(diào)查，推土機被郭勇以與胡樹峰有經(jīng)濟糾紛為由拉走。綏棱縣人民法院依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條規(guī)定，判決郭勇于該判決生效后十日內(nèi)返還佟鵬推土機。一審法院認為，綏棱縣人民法院（2016）黑1226民初977號民事判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力，該判決認定165推土機的所有權(quán)人系佟鵬，郭勇對該車不具有所有權(quán)，也就沒有處分權(quán)。郭勇將不具有所有權(quán)的推土機賣給被告魏某某系侵犯了他人財產(chǎn)所有權(quán)的行為，其買賣關(guān)系無效。被告魏某某稱在買該車之前郭勇雇傭他開推土機，因欠其工資將該車賣給他，綏棱縣人民法院依據(jù)判決曾幾次執(zhí)行該車，因受到阻撓沒有執(zhí)行。被告與郭勇于2016年11月20日簽訂買賣合同，以100000元的低廉價格將車賣給被告，被告于2017年4月23日以130000元價格賣給原告，價值400000元的推土機就以這樣低廉的價格賣出，而且被告買的推土機正值在冬季不能干活掙錢期間，事實證明被告已經(jīng)知道該車的所有權(quán)人不是郭勇，應當向郭勇主張權(quán)利以維護被告的合法權(quán)益，不應當將該車又賣給原告，其買賣行為有過錯，應承擔過錯責任。被告魏某某購買了因侵犯他人財產(chǎn)所有權(quán)的165推土機同樣不具有該車所有權(quán)，在沒有取得該車所有權(quán)的情況下，行使處分權(quán)將該車賣給原告，其買賣行為應認定無效。綜上，對原告要求被告返還購車款及利息的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第五十一條、第五十八條規(guī)定，判決：原告黃某與被告魏某某于2017年4月23日簽訂的165推土機買賣合同無效；被告魏某某于本判決生效之日起五日內(nèi)返還原告黃某購車款130000元。利息按銀行貸款利率計算（始于2017年4月23日起至本判決生效止）??如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費減半收取計1450元，由被告魏某某負擔。本院二審期間，雙方當事人未向法庭提供證據(jù)。本院經(jīng)審理確認一審法院判決認定的事實。本院認為：本案雙方當事人就涉案車輛簽訂了買賣合同，約定上訴人將車輛以13萬元的價格出售給被上訴人，合同簽訂后，被上訴人依約交付購車款，上訴人交付車輛。在被上訴人實際使用車輛過程中，該車輛因所有權(quán)人為佟鵬而被執(zhí)行。根據(jù)《中華人民共和國合同法》對買賣合同的規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。出賣人的根本義務是轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)，本案上訴人作為出賣人，應保證被上訴人對于交付車輛享有所有權(quán)，但涉案車輛經(jīng)綏棱縣人民法院的生效判決確定所有權(quán)人為佟鵬，并進行執(zhí)行，致被上訴人無法對該車輛進行占有、使用、收益，合同目的無法實現(xiàn)，上訴人客觀上已無法繼續(xù)履行交付車輛的義務，故應當返還被上訴人給付的購車款。關(guān)于上訴人稱其與郭勇簽訂合同時綏棱縣人民法院判決未生效，郭勇應為車輛所有權(quán)人的主張。案外人佟鵬并非自綏棱縣人民法院判決生效時才為涉案車輛所有權(quán)人，而是自其與胡樹峰簽訂買賣合同交付涉案車輛時起即為所有權(quán)人。關(guān)于上訴人提出其不存在低價出售，對車輛存在爭議不知情，沒有過錯的主張。因本案系買賣合同糾紛，上訴人應依約履行交付義務，上訴人是否善意取得涉案車輛，是否存在過錯，均不能免除其應保證交付車輛權(quán)屬無瑕疵的義務，亦不能以此對抗買賣合同相對人。綜上，上訴人的上訴理由???成立，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1450元（上訴人預交），由上訴人魏某某負擔。本判決為終審判決。

審判長　王　奎
審判員　劉紅麗
審判員　石　巖

書記員：王鑫怡