原告：魏某1，男，xxxx年xx月xx日出生，住江西省撫州市，
委托訴訟代理人：梅文娟，江西豫章律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
委托訴訟代理人：劉太金，江西豫章律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
被告：魏某2，女，xxxx年xx月xx日出生，住江西省撫州市，
委托訴訟代理人：饒貴芳，江西正石律師事務(wù)所律師，一般授權(quán)代理。
第三人：魏某3，男，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省寧波市覲州區(qū)，
第三人：魏某4，男，xxxx年xx月xx日出生，住江西省撫州市，
第三人：魏某5，男，xxxx年xx月xx日出生，住江西省撫州市，
第三人：魏某6，女，xxxx年xx月xx日出生，住江西省撫州市，

原魏某1進(jìn)與被魏某2花、第三魏某3威魏某4進(jìn)魏某5進(jìn)魏某6花繼承糾紛一案，本院于2018年05月15日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原魏某1進(jìn)及其委托訴訟代理人梅文娟、劉太金，被魏某2花及其委托訴訟代理人饒貴芳，第三魏某3威，第三魏某4進(jìn)，第三魏某5進(jìn)，第三魏某6花到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原魏某1進(jìn)向本院提出訴訟請求：1、判令魏春俞某1紅的遺江西省××市××區(qū)××磷肥廠××區(qū)××號號房屋拆遷所獲得的各項補償款、獎勵款等共計345，435元歸原告魏某1享有；2、案件受理費由被告全部承擔(dān)。事實和理由：被告魏某2的父親魏春及母親俞某1，有一套位于江西省××市××區(qū)××磷肥廠××區(qū)××號房屋，辦理的房產(chǎn)證號為房權(quán)證東房交第K9-1**號，房屋結(jié)構(gòu)為磚木結(jié)構(gòu)，建筑面積68.03㎡，房屋四間。魏春及俞某1共生育五名子女，長女魏某2即被告，長子魏某1即原告，二子魏某4，三子魏某5，小女魏某6，第三人魏某3系魏某1之子。魏春、俞某1于1999年和2002年相繼去世。魏春及其妻子俞某1的鄰居殷某、證人俞某2等人均可以證明魏春及其妻子俞某1在世時，被告魏某2均未盡贍養(yǎng)義務(wù)，不按約定交納贍養(yǎng)費，并證明魏春和俞某1特別囑咐俞某2：“魏某2不能繼承遺產(chǎn)”的情況。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條第四款之規(guī)定：“有扶養(yǎng)能力和扶養(yǎng)條件的繼承人，不盡扶養(yǎng)義務(wù)的，分配遺產(chǎn)時，應(yīng)當(dāng)不分或者少分?！币虼?，被告魏某2不享有涉案房產(chǎn)的份額。2002年12月7日，原告魏某1、第三人魏某4、魏某5、魏某6四兄妹共同簽訂了一份賣房契約，同意以4，000元價格將其父母遺留的涉案房屋作價給了原告魏某1。被告魏某2明知該項交易，當(dāng)時未提出任何反對意見。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第八條之規(guī)定：“繼承權(quán)糾紛提起的訴訟的期限為二年，自繼承人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵犯之日起計算”。本案中，從2002年12月，被告魏某2知曉涉案房產(chǎn)處理結(jié)果到2017年已長達(dá)15年，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了法定訴訟時效。因此，即使本案符合法定繼承權(quán)，被告魏某2也已喪失繼承權(quán)。2002年12月，根據(jù)賣房契約和原告魏某1協(xié)助，魏某1兒子魏某3向原東鄉(xiāng)縣房管局就江西磷肥廠3區(qū)10棟3號的房屋申請辦理房屋變更登記。原東鄉(xiāng)縣房管局經(jīng)審核后于2002年12月10日為第三人魏某3頒發(fā)了房權(quán)證東房變更字第××號房屋所有權(quán)證。因江西磷肥廠小區(qū)進(jìn)行了棚戶區(qū)改造，涉案房屋屬改造范圍內(nèi)。2017年5月20日，撫州市東鄉(xiāng)區(qū)房屋管理局與第三人魏某3簽訂了《撫州市東鄉(xiāng)區(qū)老城區(qū)棚戶區(qū)改造房屋補償協(xié)議》，第三人魏某3進(jìn)行了搬遷獲得了各項補償款、獎勵款等共計345,435元后，房權(quán)證東房變更字第××號房屋所有權(quán)證被予以注銷?，F(xiàn)被告魏某2主張其對涉案房屋“享有繼承權(quán)和共有權(quán)”，并向相關(guān)部門施壓。為定紛止?fàn)?，減輕不必要的訴累，同時倡導(dǎo)敬老養(yǎng)老的社會風(fēng)尚，對不贍養(yǎng)老人的行為給予法律上的制裁。懇請法庭支持原告的訴訟請求。
被告魏某2辯稱，依法駁回被答辯人訴訟請求；依法判決第三人魏某3退還東鄉(xiāng)區(qū)房產(chǎn)管理局拆遷補償款345,435元；依法判決東鄉(xiāng)區(qū)江西磷肥廠3區(qū)10棟3號房屋拆遷補償款345,435元歸答辯人所有；本案訴訟費由被答辯人及第三人魏某3承擔(dān)；答辯人依法享有江西磷肥廠3區(qū)10棟3號房屋三分之一的所有權(quán)；答辯人支付魏春原系江西磷肥廠離休干部，于1999年病故，答辯人之母俞某1亦系江西磷肥廠家屬工，于2002年病故。答辯人父母共生育五個子女，分別是魏某2、魏某1、魏某4、魏某5、魏某6。答辯人于1973年高中畢業(yè)后按當(dāng)時的知青下放政策，被下放到東鄉(xiāng)縣××公社××大隊院前××村插隊落戶。1981年根據(jù)中央文件精神下放知青全部返城，答辯人的戶口遷回至江西磷肥廠，上在和父母同一本戶口簿上，家庭成員為三人。答辯人下放時隨父母居住在磷肥廠5區(qū)（老廠），回城后仍住5區(qū)，1986年調(diào)配到4區(qū)3棟3單元501室，后又調(diào)配至3區(qū)10棟3號居住，分配住房均是按戶籍人口分配。被答辯人魏某1、魏某4、魏某5、魏某6均系獨立戶口，他們各自先后分配到了住房。根據(jù)當(dāng)時江西磷肥廠分配住房規(guī)定，住房面積一般按人均24㎡計算，以廠內(nèi)常住戶口簿人數(shù)為準(zhǔn)。因此答辯人的住房是和父母分在一起。而被答辯人以及弟妹因戶口獨立，所以單獨分到了住房。1994年國務(wù)院下發(fā)了城鎮(zhèn)住房制度改革決定，江西磷肥廠公房都要進(jìn)行房改，原住戶可以優(yōu)惠價購買，產(chǎn)權(quán)歸住戶所有，于是，答辯人之父用答辯人的知青安置費220元和自籌的資金合計900余元購買了該房。由于一戶只能寫房主一個人的名字，所以產(chǎn)權(quán)證只寫了答辯人父親魏春的名字，但實際上，房子的所有權(quán)歸答辯人父母以及答辯人共有。答辯人父母享有的江西磷肥廠3區(qū)10棟3號房屋三分之二的所有權(quán)應(yīng)歸答辯人全部繼承，被答辯人不享有繼承權(quán)。答辯人和父母買下江西磷肥廠3區(qū)10棟3號房屋以后，由于當(dāng)時父母年事已高，便有意在生前將財產(chǎn)作出處理，以免今后發(fā)生糾紛，于是將老家的房子以4，000元的價格賣給侄子，該賣房款由魏某1、魏某4、魏某5、魏某6四人平分每人分得1，000元。江西磷肥廠3區(qū)10棟3號房屋買價也僅900多元。而且答辯人有三分之一的共有權(quán)，所以就分配給答辯人。由父母繼續(xù)居住，百年之后歸答辯人所有。當(dāng)時答辯人及被答辯人等五姊妹均無異議。父母于1999年及2002年先后去世。2002年12月被答辯人以繼承為由在答辯人不知情的情況下采取欺騙手段對江西磷肥廠3區(qū)10棟3號房屋進(jìn)行變更登記，將產(chǎn)權(quán)人變更登記為第三人魏某3，秘密侵吞了答辯人的財產(chǎn)。2017年磷肥廠進(jìn)行棚戶區(qū)改造，答辯人到拆遷指揮部查詢有關(guān)補償政策，才知房產(chǎn)早在2002年12月已變更登記為魏某3，隨后答辯人向臨川區(qū)人民法院提起行政訴訟，在訴訟過程中，第三人與東鄉(xiāng)區(qū)房管局簽訂拆遷補償協(xié)議，并領(lǐng)走了拆遷補償款345,435元。臨川區(qū)人民法院于2017年9月25日依法作出（2017）贛1002行初67號行政判決，判定原東鄉(xiāng)縣房管局于2012年12月10日為魏某3頒發(fā)的房權(quán)證東房變更字第××號房屋所有權(quán)證違法。該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。但第三人魏某3尚未退還拆遷補償款。被答辯人訴稱答辯人對父母未盡贍養(yǎng)義務(wù)毫無事實依據(jù)。答辯人父親魏春系離休干部，工資待遇較高。不僅不要子女支付生活費用，而且尚有結(jié)余，子女只是盡平時對父母履行探望或者生病照顧義務(wù)。對此，答辯人已完全履行了應(yīng)盡義務(wù)，父親八十大壽都是答辯人出資為其操辦。父母親去世的喪葬費用也是五位子女均擔(dān)。因此，被答辯人稱答辯人未盡贍養(yǎng)父母的義務(wù)毫無事實依據(jù)。
第三人魏某3述稱，沒有意見。
第三人魏某4、魏某5、魏某6述稱，被告魏某2陳述不屬實。
原告舉證如下：1、原、被告身份證復(fù)印件及居委會證明；2、賣房契約；3、俞某2出具的《我的證明材料》；4、魏來進(jìn)出具的《關(guān)于我伯父魏春、伯母俞某1的房產(chǎn)處理經(jīng)過的情況證明》；5、魏某1、魏某4、魏某5、魏某6共同出具的《魏某2未盡贍養(yǎng)義務(wù)喪失遺產(chǎn)繼承權(quán)的情況證明》；6、鄰居殷某等書寫的《關(guān)于魏某2未盡贍養(yǎng)義務(wù)情況的證明》；7、魏某1、魏某4、魏某5、魏某6出具的《關(guān)于魏某2稱侵犯其繼承權(quán)的說明》；8、證人俞某2證言；9、證人殷某證言；10、江磷廠字（2001）第03號江西磷肥廠文件；11、江西磷肥廠副廠長衷國仁的證明；12、交易申請表、房屋變更申請表。
被告舉證如下：常住人口登記表、《國務(wù)院關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》、《江西省人民政府關(guān)于頒發(fā)城鎮(zhèn)住房制度改革三個單項暫行辦法的通知》、《江西省人民政府關(guān)于印發(fā)貫徹國務(wù)院深化城鎮(zhèn)住房制度改革決定實施辦法的通知》、《江西磷肥廠出售公有住房實施細(xì)則》、魏春八十大壽照片；（2017）贛1002行初67號行政判決書。
對以上當(dāng)事提交的證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
經(jīng)庭審審核當(dāng)事人提交的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人陳述，本院認(rèn)定事實如下：
魏春與俞某1生前共生育五個子女，即本案原告魏某1、被告魏某2、第三人魏某4、魏某5、魏某6。魏春原就職于江西磷肥廠，名下登記有一套位于江西省××市××區(qū)××磷肥廠××區(qū)××號房屋，辦理的房產(chǎn)證號為房權(quán)證東房交第K9-1**號，房屋結(jié)構(gòu)為磚木結(jié)構(gòu)，建筑面積68.03㎡，房屋四間。魏春與妻子俞某1分別于1999年和2002年相繼去世。2002年12月7日，魏某1、魏某4、魏某5、魏某6簽訂了一份賣房契約，同意以4，000元價格將父母遺留的房屋作價給魏某1。2012年12月，第三人魏某3向原東鄉(xiāng)縣房管局就江西磷肥廠3區(qū)10棟3號的房屋申請辦理房屋變更登記，原東鄉(xiāng)縣房管局于2012年12月10日為第三人魏某3頒發(fā)了房權(quán)證東房變更字第××號房屋所有權(quán)證。因江西磷肥廠小區(qū)進(jìn)行棚戶區(qū)改造，涉案房屋屬改造范圍內(nèi)，2017年5月20日撫州市東鄉(xiāng)區(qū)房產(chǎn)管理局與第三人魏某3簽訂了《撫州市東鄉(xiāng)區(qū)老城區(qū)棚戶區(qū)改造房屋補償協(xié)議》，第三人魏某3進(jìn)行了搬遷獲得了各項補償款、獎勵款等共計345，435元。第三人魏某4、魏某5、魏某6均聲明將其繼承的遺產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓給原告魏某1。

本院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第五條“繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理?！?、第十七條第五款“遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑?？陬^遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效?！?，本案原告、第三人及證人提及俞某1的口頭遺囑不符合法律規(guī)定的形式，故本案應(yīng)適用法定繼承。
關(guān)于涉案房產(chǎn)繼承的訴訟時效問題，本院認(rèn)為，根據(jù)原告舉證情況，被告魏某2并未表示放棄繼承，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二十五條第一款“繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應(yīng)當(dāng)在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。沒有表示的，視為接受繼承”的規(guī)定，應(yīng)視為已接受繼承，因此，原告魏某1以被告魏某2要求繼承的請求已過訴訟時效的訴稱意見，本院不予支持。
關(guān)于本案魏某2主張系房屋共有權(quán)人，本院認(rèn)為本案所涉房屋登記所有權(quán)人為魏春，被告魏某2未舉證證明其出資情況，原、被告舉證的《江西磷肥廠出售公有住房實施細(xì)則》第一條明確了出售范圍和對象為在職職工和離退休人員及遺偶，被告魏某2并不具備該身份，綜上，本院對被告魏某2主張為共有權(quán)人的辯稱意見不予支持。
關(guān)于被告魏某2是否對被繼承人魏春、俞某1盡到贍養(yǎng)義務(wù)，本院認(rèn)為，結(jié)合原、被告、第三人魏某4、魏某5、魏某6的陳述及證人俞某2、殷某的證言，可以看出魏春有退休收入，能夠維系與俞某1的生活，但魏春過世后，由于俞某1系家屬，年事已高，經(jīng)濟收入較少，需要子女的經(jīng)濟幫助，證人證言能佐證原告魏某1及第三人魏某4、魏某5、魏某6對俞某1予以經(jīng)濟上的贍養(yǎng)并對患病時的魏春、俞某1予以照顧；被告魏某2未舉證其履行了經(jīng)濟上的贍養(yǎng)義務(wù)，同時在對證人俞某2的證言進(jìn)行質(zhì)證時表示俞某1無需經(jīng)濟上的贍養(yǎng)，能夠印證被告魏某2未在經(jīng)濟上對俞某1進(jìn)行贍養(yǎng)；兩位證人證言不足以佐證被告魏某2完全未對患病時的魏春、俞某1進(jìn)行照顧。綜上，相較而言，原告魏某1與魏某4、魏某5、魏某6對俞某1盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十三條第三款“對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分?！敝?guī)定，本院認(rèn)為原告魏某1、第三人魏某4、魏某5、魏某6對俞某1的遺產(chǎn)可適當(dāng)多分。鑒于本案房產(chǎn)已進(jìn)行棚戶區(qū)改造，并獲各項補償款、獎勵款等共計345，435元，故本院對該款項進(jìn)行分配。因第三人魏某4、魏某5、魏某6已將其份額轉(zhuǎn)讓給原告魏某1，本院將該款項在原告魏某1和被告魏某2之間進(jìn)行分配，酌定原告魏某1繼承278，435元，被告魏某2繼承67，000元。
綜上所述，依照《中華人民共和國繼承法》第五條、第十條、第十三條、第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被繼承人魏春、俞毛紅名下坐落于江西磷肥廠3區(qū)10棟3號房屋的棚戶區(qū)改造補償款等共計345，435元，由原告魏某1分得278，435元，由被告魏某2分得67，000元；
二、駁回原告魏某1其他訴訟請求。
案件受理費6，481.53元，由原告魏某1負(fù)擔(dān)5，224.53元，由被告魏某2負(fù)擔(dān)1，257.0元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于撫州市中級人民法院。

審判長 黃俊靈
人民陪審員 湯滿堂
人民陪審員 楊官華

書記員： 楊雅琴