原告：魏某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：魏某2(系原告之父)，住同原告。
　　法定代理人：陵某某(系原告之母)，住同原告。
　　委托訴訟代理人：葉劍，上海市華天成律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：劉麗娟，上海市華天成律師事務所律師。
　　被告：上海市下沙學校，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王亞龍，校長。
　　委托訴訟代理人：馬鮮朵，上海宸豪律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：何雙紅，上海宸豪律師事務所律師。
　　被告：陶某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：陶某2(系被告陶某1之父)，住同被告陶某1。
　　法定代理人：李某某(系被告陶某1之母)，住同被告陶某1。
　　被告：陶某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告陶某1。
　　被告：李某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住同被告陶某1。
　　委托訴訟代理人：陶某2(系被告李某某丈夫)，住同被告陶某1。
　　原告魏某1訴被告許某2、上海市下沙學校(以下簡稱下沙學校)健康權糾紛一案，本院于2018年7月9日立案后，依法適用簡易程序，經(jīng)申請追加許某1、楊某某、錢某1、錢某2、陳某某、黃某1、黃某2、趙某某、林1、林2、梁某、黃某3、黃某4、王某某、陶某1、陶某2、李某某、鄧某1、鄧某2、支某某為本案共同被告，并轉(zhuǎn)為適用普通程序公開開庭進行了審理。原告法定代理人魏某2、陵某某及其委托訴訟代理人葉劍，被告許某2的法定代理人暨被告許某1、楊某某，被告下沙學校的委托訴訟代理人馬鮮朵、何雙紅，被告黃某1、黃某2、趙某某的共同委托訴訟代理人蔡聯(lián)欽，被告林2(暨被告林1的法定代理人、被告梁某的委托訴訟代理人)，被告黃某4(暨被告黃某3的法定代理人、被告王某某的委托訴訟代理人)，被告陶某2(暨被告陶某1的法定代理人、被告李某某的委托訴訟代理人)，被告鄧某2(暨被告鄧某1的法定代理人、被告支某某的委托訴訟代理人)到庭參加訴訟。被告錢某1、錢某2、陳某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，本院依法進行了缺席審理。審理中，原告因與部分被告案外和解等原因申請撤回了對被告許某2、許某1、楊某某、錢某1、錢某2、陳某某、黃某1、黃某2、趙某某、林1、林2、梁某、黃某3、黃某4、王某某、鄧某1、鄧某2、支某某的起訴。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告魏某1向本院提出訴訟請求：各被告賠償醫(yī)療費3,712.60元、交通費766元、護理費10,698元(按上海市職工月平均工資7,132元計算45天)、營養(yǎng)費1,800元(40元/天計算45天)、誤工費2,295.37元(按上海市職工月平均工資7,132元計算7天)、鑒定費900元、律師費5,000元、后續(xù)醫(yī)療費6萬元，共計85,172元的50%計42,586元。事實和理由：原告及被告錢某1原系被告下沙學校四(4)班學生。2017年11月17日12時許午飯后，原告被錢某1及許某2等多名三年級的學生毆打欺凌，許某2最后將原告推倒在地致原告兩顆門牙斷裂。原告家長接到學校通知后趕到，當時原告在醫(yī)務室，此后家長帶原告就醫(yī)。原告就醫(yī)均由母親請假一天陪同。原告認為，許某2無故將原告推倒，應承擔侵權責任。下沙學校疏于安全教育，對自由活動的學生未進行管理。從監(jiān)控可以看出，除鄧某1外，其余學生均對原告有明顯的手推、抱、拳打腳踢的舉動，且地面濕滑。長達15分鐘的視頻中，原告多次欲離開而被他人阻止，原告被拖拉、毆打時學校并無工作人員出現(xiàn)制止，而事發(fā)地點就在老師辦公室前，故學校應承擔主要責任，其余被告應共同分擔原告損失。
　　被告下沙學校辯稱，原告于午自習課(12時15分開始)前的自由活動期間在三樓三(3)班教室門口與學生自行打鬧過程中受傷。事發(fā)時老師在辦公室備課，接到學生報告后帶原告至醫(yī)務室止血并通知了原告監(jiān)護人。事發(fā)當天陰天、無雨，樓道內(nèi)無明顯積水，老師對本案突發(fā)事件無法預見、避免，且學校通過各種形式開展安全教育，對學生盡到了管理職責，事后及時處理、組織調(diào)解，不存在過錯，不同意賠償。對于原告提出的醫(yī)療費、律師費金額無異議，但交通費中缺乏票據(jù)的部分不予認可，護理費、營養(yǎng)費均應按40元/天計算30天，其余費用均不認可。
　　被告陶某1、陶某2、李某某共同辯稱，事發(fā)當天課間多名學生在教室門口玩，原告跑到三(3)班參與玩耍并和許某2發(fā)生了爭執(zhí)，陶某1并未動手侵害原告，故不同意賠償。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：原告魏某1與被告陶某1、案外人許某2、錢某1、黃某1、林1、黃某3均系被告下沙學校學生。2017年11月17日午間，原告在教學樓走廊上與上述人員玩鬧時被許某2推倒在地受傷。經(jīng)診斷，原告兩牙冠折，予以夾板固定等治療，此后復查。原、被告就賠償事宜協(xié)商未果致訟，原告為此支付律師費5,000元。
　　監(jiān)控視頻顯示，12時15分05秒左右，原告被許某2推倒在地，此前原告與許某2、錢某1、黃某1、林1、黃某3、陶某1等人長時間在走廊上打鬧，參與人員來回跑動并互相推搡、拉拽、扭抱、拍打，原告摔倒前曾被圍攻。鄧某1于12時14分35秒左右出現(xiàn)在畫面中的樓梯口位置，此后走向原告所處的人群，張望過程中原告摔倒。監(jiān)控畫面中的走廊地面及窗臺較為濕滑，而原告等人打鬧期間并無老師經(jīng)過。
　　被告下沙學校提供的安全防范及教育資料中載有：“加強護導教師隊伍建設，建立總護導、護導、樓面護導、午餐護導等全方位護導網(wǎng)絡，加強總護導巡視檢查”、“關注課間安全，注意運動安全，遵守交通規(guī)則和秩序”、“不能在樓梯、樓道上追逐打鬧，不做危險的游戲，課間活動不能瘋趕打鬧或進入有危險的區(qū)域”等內(nèi)容。
　　審理中，經(jīng)原告申請，本院委托司法鑒定科學研究院對原告損傷后的休息、營養(yǎng)、護理期進行鑒定，意見為：原告牙損傷后休息30-45日，營養(yǎng)30-45日，護理30-45日。原告支付鑒定費900元。
　　上述事實,由原告提供的接報回執(zhí)單、情況說明、就醫(yī)記錄、醫(yī)療費票據(jù)、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、律師費發(fā)票、交通費票據(jù)，被告下沙學校提供的監(jiān)控視頻、安全教育及防范管理資料以及當事人的當庭陳述等證據(jù)予以證明。
　　本院認為，無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護人承擔侵權責任。被侵權人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權人的責任。根據(jù)監(jiān)控視頻，原告系在與多名學生打鬧過程中被許某2推倒受傷。從雙方力量對比及活動過程來看，原告雖被其他同學針對，但各方存在互動，而非一味被動挨打，多數(shù)情況下也是一對一的肢體接觸，故總體上仍屬于玩鬧性質(zhì)，不應認定為校園欺凌。根據(jù)涉案學生的年齡及認知水平，均應對打鬧、推搡等行為的危險性具有清晰的認識，但參與人員忽視上述風險，共同打鬧，對原告受傷存在過錯。雖然許某2的行為系造成原告受傷的直接原因，但原告與錢某1、黃某1、林1、陶某1等人均參與在內(nèi)并實施了危險舉動，各方在玩鬧中互相影響并對損害后果的發(fā)生起到了共同的作用。因此，原告及被告陶某1方主張自身無責的意見缺乏依據(jù)，本院不予采納。鑒于原告與許某2、錢某1、黃某1、林1、黃某3各方已自行和解并認識到鄧某1方并無責任，故其申請撤回對上述被告的起訴于法不悖，本院予以準許。
　　根據(jù)法律規(guī)定，限制民事行為能力人在學校學習、生活期間受到人身損害，學校未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任。本案雖事發(fā)于午間，但教育機構應針對學生活潑好動、自我保護及自控能力欠缺等特點加強午間管理及風險防范。從事發(fā)區(qū)域的活動情況來看，學生奔跑、打鬧現(xiàn)象較為普遍，且持續(xù)時間長、規(guī)模大、人數(shù)多，存在明顯的安全隱患。對此，下沙學校未能進行合理引導、提示，亦未通過巡視、護導等措施維護好校園秩序，及時發(fā)現(xiàn)并制止學生的危險舉動，故在履行教育管理職責方面存在瑕疵。至于各方爭議的地面濕滑情況，根據(jù)監(jiān)控畫面及氣象資料，事發(fā)地點確實可能存在濕滑現(xiàn)象，但對于該節(jié)情況，一則原告系瞬間被推倒致面部著地、牙齒損傷，原告未予舉證證明其受傷原因中存在其他介入因素，二則無論是參與玩鬧的學生還是教育機構對校內(nèi)通行、活動場所的安全性均應謹慎注意、加強防護，保障師生的人身安全。綜上，根據(jù)當事人的過錯程度、致傷原因力及本案實際情況，本院確定被告下沙學校、陶某1方對原告損傷分別承擔20%、10%的賠償責任。
　　對于原告主張的賠償項目，本院評判如下：1、醫(yī)療費、交通費。該費用系原告為治療本案損傷所實際產(chǎn)生，金額尚屬合理，本院予以確認。2、誤工費、護理費、營養(yǎng)費。根據(jù)鑒定意見及相應賠償標準，原告提出的營養(yǎng)費金額合理，本院予以確認，但護理費過高，且原告未予舉證證明監(jiān)護人因陪護原告產(chǎn)生實際誤工損失，故本院酌定護理費為3,750元，誤工費不予支持。3、鑒定費、律師費。上述費用系原告為處理本案爭議所實際支出，應予確認。4、后續(xù)醫(yī)療費。原告后續(xù)治療的方案、費用等尚未明確，本案中不作處理，原告可待實際發(fā)生后再行主張。上述各項合計金額15,928.60元，由各被告按照本院確定的責任比例負擔。
　　綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第二十六條、第三十二條、第三十九條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十四條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海市下沙學校于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告魏某13,185.70元；
　　二、被告陶某1、陶某2、李某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告魏某11,592.90元；
　　三、駁回原告魏某1的其余訴訟請求。
　　負有金錢給付義務的當事人如未按本判決指定的期間履行給付義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費864元，由原告魏某1負擔764元，被告上海市下沙學校負擔50元，被告陶某1、陶某2、李某某負擔50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：奚少君

書記員：趙麗群