上訴人（原審原告）：魏某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河北省廊坊市廣陽區(qū)，現(xiàn)住河北省廊坊市安次區(qū)。
委托訴訟代理人：張紅俠（魏某1之妻），住河北省廊坊市安次區(qū)。
委托訴訟代理人：劉俊嶺，河北張寒律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：魏某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市廣陽區(qū)。
被上訴人（原審被告）：魏某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。
被上訴人（原審被告）：魏某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市廣陽區(qū)。
三被上訴人共同委托訴訟代理人：劉冀娥，河北展坤律師事務所律師。

上訴人魏某1因與被上訴人魏某2、魏某3、魏某4繼承糾紛一案，不服河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2018）冀1003民初1314號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月21日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
魏某1上訴請求：1、請求撤銷（2018）冀1003民初1314號民事判決書，改判上訴人繼承其父母魏久朋、于福榮位于廊坊市廣陽區(qū)418平米房屋，并確認其所擁有的份額；2、一審及上訴費用均由被上訴人承擔。事實和理由：上訴人一直履行贍養(yǎng)義務，上訴人父親魏久朋在彌留之際、神志不清的情況下出具了遺囑，故該遺囑不是魏久朋的真實意思表示，應認定為無效。涉案房產(chǎn)坐落在，與南甸村已經(jīng)相接?，F(xiàn)南甸村已拆遷改造，開發(fā)商回購房屋價格為每平米8300元，而一審法院委托的鑒定機構評估為每平米600余元，明顯不符合實際，顯失公平。
魏某2答辯稱，魏久朋于2008年2月29日所立遺囑真實有效，符合法定程序，是其真實意思表示。上訴人請求分割遺產(chǎn)，故原審判決依據(jù)評估報告確認涉案房屋價值合法合理，如果法院最終判成份額就是判非所訴，違反了不告不理原則。涉案房屋沒有面臨拆遷，上訴人以拆遷為噱頭，坐地起價爭遺產(chǎn)，不考慮房屋的實際價值及使用性。魏某2一直在涉案房屋內(nèi)居住，且房屋不宜分割，即不利于人們的生產(chǎn)、生活，還會產(chǎn)生新的社會矛盾及沖突。魏某2在沒有宅基地，魏某1自1995年入贅女方后，就已經(jīng)隨女方生活，有房車和地，不存在無家可歸的情況。綜上，上訴人的上訴請求無事實和法律依據(jù)，無證據(jù)支持，請求法院駁回上訴，維持原判。
魏某3答辯稱，其父母生前一直跟隨魏某2夫婦生活，父母的生病、住院、喪葬事宜都是由魏某2打理。涉案房產(chǎn)是32年前蓋成的，后經(jīng)魏某2夫妻數(shù)次大修才有現(xiàn)在的樣子，魏某1所爭的遺產(chǎn)實際上是魏某2的財產(chǎn)。魏某2夫婦多年如一日照顧父母，父母生前的意志就是把房屋留給魏某2。請求二審法院駁回魏某1的上訴請求。
魏某4未作答辯。
魏某1向一審法院起訴請求：1、依法判令原告與被告對被繼承人魏久朋、于福榮所留遺產(chǎn)（坐落于廊坊市廣陽區(qū)418平米的住房）的住房依法分割，財產(chǎn)價值約人民幣100萬元；2、本案訴訟費由被告承擔。
一審法院認定事實：廊坊市廣陽區(qū)村民魏久朋于2012年10月2日去世，其妻子于福榮于2005年3月25日去世。二人有位于宅基地（地號為：廊集用宅籍第4-10-7號）上建造的6間房屋。2008年2月29日魏久朋立下遺囑：我現(xiàn)有位于廣陽區(qū)間平房和宅基地。我有四個子女，現(xiàn)已成年，分別為長子魏某2、次子魏某1、長女魏某3、次女魏某4。我百年后，將我自己所有的位于本村的6間房產(chǎn)和宅基地及所有剩余積蓄或日后歸我所有的全部財產(chǎn)歸屬我大兒子魏某2繼承，其他子女無權繼承。立遺囑人魏久朋，代筆人魏某6，見證人魏某5、魏某6。又查明，魏某1結(jié)婚后入贅到女方家落戶，常年在女方家安次區(qū)居住，偶爾接父母到家中與其共同生活居住。魏久朋和于福榮有4位繼承人：魏某2、魏某1、魏某3、魏某4。魏某3、魏某4表示愿意將自己應當繼承的份額贈與魏某2。應被告魏某2申請，法院委托廊坊同正房地產(chǎn)評估有限公司對原、被告訴爭的不動產(chǎn)進行評估作價。該公司2018年9月17日出具的房地產(chǎn)估價報告中確認該不動產(chǎn)市場價值為283251元。
一審法院認為，魏久朋、于福榮去世后留有遺產(chǎn)，于福榮先于魏久朋去世。在有無利害關系人在場見證的情況下，魏久朋立有遺囑，且立遺囑時頭腦清醒，未受到威脅、恐嚇，則該遺囑合法有效，繼承人應當按照遺囑的內(nèi)容來分配房產(chǎn)。魏久朋處分的遺產(chǎn)只限于自己名下的遺產(chǎn)，無權處分于福榮名下的遺產(chǎn)，即遺產(chǎn)（原告要求繼承的房屋）中魏久朋應占有50%，于福榮應占有50%。于福榮先于魏久朋去世，則于福榮的遺產(chǎn)應由其繼承人魏久朋、魏某1、魏某2、魏某3、魏某4繼承，各繼承10%。魏久朋應獲得房屋60%的份額，其將該份額贈與魏某2。魏某3、魏某4將各自獲得的10%的份額也贈與魏某2，魏某2應獲得房屋90%（魏久朋的60%、魏某2的10%、魏某3的10%、魏某4的10%），魏某1應獲得房屋10%份額。魏某2一直在房屋中居住，且自魏久朋去世后一直由其修繕，魏某2又占有90%的份額，則涉案的遺產(chǎn)房屋應歸魏某2所有。魏某2應將該房屋中魏某1所占有的份額依據(jù)評估價值折合成價格為28325（283251×10%）元給付魏某1。因為分家單中沒有魏某1簽字認可，該分家單對魏某1沒有效力，且我國法律沒有規(guī)定，繼承人入贅到女方家，就沒有繼承權，就不應繼承其父母名下遺產(chǎn)。因此被告辯稱應按分家單由其全部繼承的抗辯現(xiàn)不予采信。故原告的訴訟請求部分予以支持，被告魏某2的抗辯意見部分采信。綜上，依照《中華人民共和國繼承法》第10條、第16條之規(guī)定，判決：一、位于廊坊市廣陽區(qū)魏久朋宅基地（證號：廊集用宅籍第4-10-7號）上的房屋歸被告魏某2所有。被告魏某2于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告魏某1補償款28325元；二、駁回原告魏某1其他訴訟請求。
本院二審期間，魏某1提交廊坊市安次區(qū)葛漁城鎮(zhèn)委會證明及網(wǎng)上下載的南甸村及南尖塔村拆遷補償方案，證明魏某1在沒有宅基地，魏某1在租房居住，以及與相鄰的南甸村開發(fā)商回購房屋面積的價格為每平米8300元。魏某2、魏某3、魏某4認為委會出具的證明真實性和合法性不認可。魏某1在有房有地，只是借用的別人名字。對拆遷補償方案不認可，復印件沒有證明效力，也不屬于新證據(jù)。本院認為，委會出具的證明沒有負責人和經(jīng)辦的簽名，證據(jù)形式不合法。拆遷補償方案未涉及爭議房產(chǎn)坐落的，且真實性無法確認。綜上，委會出具的證明證據(jù)形式不合法，拆遷補償方案的真實性無法確認，且兩份證據(jù)均不屬于二審新證據(jù)，故本院不予采信。對一審法院查明的事實，本院予以確認。

本院認為，魏久朋在兩名見證人的見證下，出具的遺囑意思表示真實，形式合法有效，本院予以確認。魏某1訴稱遺囑不是魏久朋真實意思表示，沒有證據(jù)證實，本院不予支持。于福榮去世時未立遺囑，其遺留財產(chǎn)應由其繼承人按法律規(guī)定予以繼承，該部分財產(chǎn)魏久朋無權處分。原審判決根據(jù)于福榮繼承人魏某3、魏某4將各自份額贈與魏某2的事實，確定魏某1繼承登記在魏久朋名下的涉案房產(chǎn)10%的份額，依法有據(jù)，本院予以確認。涉案房產(chǎn)坐落位置緊臨城區(qū)，存在較大的預期收益，原審判決魏某2給付魏某128325元，顯失公平，本院予以糾正。
綜上所述，魏某1的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民法總則》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省廊坊市廣陽區(qū)人民法院（2018）冀1003民初1314號民事判決；
二、魏某2繼承魏久朋名下的位于廊坊市廣陽區(qū)房產(chǎn)（宅基地證號：廊集用宅籍第××號）十分之九的份額，魏某1繼承上述房產(chǎn)的十分之一的份額；
三、駁回魏某1的其他訴訟請求。
一審案件受理費6900元，由魏某1承擔6000元，魏某2承擔900元；二審案件受理費6900元，由魏某1承擔。
本判決為終審判決。

審判長 劉炳輝
審判員 張海霞
審判員 王建軍

書記員： 楊涵琳