上訴人（原審原告）:魏某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市，上訴人（原審原告）:魏某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市，委托訴訟代理人石艷輝，湖北宏義律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）:魏某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住老河口市，委托訴訟代理人蔡來才，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系魏桂芝丈夫，委托訴訟代理人陳琳，湖北宏義律師事務(wù)所律師。上訴人魏某1、魏某2因與上訴人魏桂芝法定繼承糾紛一案，不服湖北省老河口市人民法院（2015）鄂老河口民初字第00606號民事??決，向本院提起上訴。本院于2017年3月2日立案后，依法組成合議庭，于2017年6月29日公開開庭審理了本案。上訴人魏某2及其訴訟代理人石艷輝，上訴人魏桂芝的訴訟代理人蔡來才、陳琳出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

上訴人魏某1、魏某2向本院提起上訴請求：一是要求撤銷原判，依法改判，按照法定繼承進(jìn)行遺產(chǎn)分割。二是由魏桂芝承擔(dān)本案的上訴費及實際支出費用。事實與理由：1.原審認(rèn)定“公證遺囑有效”錯誤。（2015）河證民初字第203號公正遺囑，存在違法情形，不能作為證據(jù)使用。2.本案應(yīng)當(dāng)按法定繼承來分割遺產(chǎn)。上訴人魏桂芝向本院提起上訴請求：一是依法改判魏桂芝享有全部一樓門面房。二是一、二審訴訟費用由魏某1、魏某2承擔(dān)。事實與理由：1.原審判決認(rèn)定房產(chǎn)是魏開山和周國英共同財務(wù)錯誤,遺產(chǎn)系魏開山個人財產(chǎn)。2.魏開???遺囑應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為全部有效，原審未按照遺囑分割財產(chǎn)錯誤。3.原審未處理五間簡易房錯誤。4.一樓門面房租金應(yīng)當(dāng)歸魏桂芝所有，原審判決魏桂芝支付魏某1、魏某2門面房租金錯誤。5.原審判決分割房屋方式及分割租金錯誤。魏某1、魏某2向一審法院提出訴訟請求：1、要求繼承遺產(chǎn)，位于老河口市航空路××（現(xiàn)××路××）房屋及院子以各占三分之一進(jìn)行分割（即按份共有）。2、2009年至2015年租賃費124500元，以各占三分之一進(jìn)行分割。3、由被告承擔(dān)本案的訴訟費。事實與理由：魏開山與周國英生前生育三個女兒，大女兒魏某3、次女魏某1、小女兒魏某2。母親于1990年11月24日去世，父親于2009年農(nóng)歷正月十三去世。二老死后遺留有位于老河口市航空路××（現(xiàn)××路××）房屋及院子。房屋基本情況是：一樓為五間門面房，二樓為二套三房一廳住宅，三樓為簡易房，院內(nèi)西南面二間工具耳房，上述房屋辦了契約，土地辦理了土地使用權(quán)證，全部登記在其父親魏開山名下。二套住宅分別由次女魏某1、小女兒魏某2居?。ńY(jié)婚就在該房居住），從2009年至今五間門面房由大女兒負(fù)責(zé)對外出租，期間由于魏某1在外打工，魏某2沒有居住，二套住宅也由魏某3對外出租，二原告多次找被告要求將財產(chǎn)進(jìn)行依法分割，被告總是說晚點。在此期間，對外出租租賃費也由被告全部保管。二原告總認(rèn)為被告是老大，二老死后，總是謙讓于她。2014年10月二原告聽說要開發(fā)，二原告找到被告，想把遺產(chǎn)分割下，而被告卻想獨自占有，稱上述遺產(chǎn)沒有二原告的。二原告多次找被告，被告稱門面房全部是她的，住宅是原告的。為此，二原告為了維護其合法權(quán)益，根據(jù)《繼承法》之規(guī)定，提起訴訟，請求依法支持原告的訴請。一審判決認(rèn)定：原、被告的父親魏開山與母親周國英婚后生育三女，即長女魏某3、次女魏某1、三女魏某2，現(xiàn)均已成家另居。周國英于1990年農(nóng)歷11月24日去世。魏開山與周國英原居住在原××友誼村，1980年建成五間平房及一間廚房帶前后院，1989年因老河口市審計局需用魏開山房屋，經(jīng)與魏開山協(xié)商，1990年5月魏開山其搬遷至老河口市航空路××（東至航空××、××至車身廠圍墻、××、××段淑芳）居住，該處院內(nèi)房屋為魏開山自建共11間半，座西朝東二層樓房每層各五間房屋，院子里座南朝北一間平房及另半間房屋。魏開山于1994年11月取得了老河口市航空路××（現(xiàn)××路××）國有土地使用證，1996年取得了湖北省老河口市人民政府印發(fā)建筑契紙。2005年11月11日魏開山在老河口市公證處辦理了公證遺囑，內(nèi)容為：“立遺囑人：魏開山（男，一九三0年三月八日出生，住址湖北省××友誼村，身份證編號：）我，立遺囑人魏開山，妻子周國英于一九九0年十一月二十四日病故。我因身體原因，為防止女兒為房權(quán)發(fā)生糾紛?，F(xiàn)在，我自愿立遺囑，愿將位于老河口市航空路八號屬于我個人部分的產(chǎn)權(quán)（見老河口市審計局的換房證明）座西朝東二層樓房，第一層五間房屋遺留給我的大女兒魏某3所有；第二層南邊貳間半遺留給我的二女兒魏小會所有；第二層北邊貳間半房屋遺留給我的三女兒魏小莉所有；院子由姐妹三人共同使用。院子里座南朝北壹間平房由二女兒魏小會、三女兒魏小莉共同繼承。此房我與妻子從未處理過，無任何產(chǎn)權(quán)爭議。我以上遺囑，屬我的真實意思，我親自按手印認(rèn)可。公證員已將《中華人民共和國繼承法》第三條、第五條、第十七條、第二十條、第二十一條和第二十二條等的內(nèi)容向我解釋清楚。本遺囑一式二份，我立遺囑人一份，公證處一份??立遺囑人：魏開山（簽名、按?。┒?0五年十一月十一日”。2009年農(nóng)歷正月13日魏開山去世。2015年3月原告提出訴訟，1、要求繼承遺產(chǎn)，位于老河口市航空路××（現(xiàn)××路××）房屋及院子以各占三分之一進(jìn)行分割（即按份共有）。2、2009年至2015年租賃費124500元，以各占三分之一進(jìn)行分割。3、由被告承擔(dān)本案的訴訟費。庭審中，原、被告雙方均認(rèn)可一樓的五間房屋租金從2009年至2014年共計94800元，2015年租賃了三間，年租金18000元，共計112800元，一樓房屋的租金由被告魏某3收??；二樓的房屋租金從2011年到2014年是19000元，二樓的房租已由二原告收取。同時查明，座西朝東二層樓房在原有的二層房屋基礎(chǔ)上又加蓋了第三層，原、被告均未提交第三層房屋的建房手續(xù)。一審法院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)；繼承開始后，由第一順序繼承人繼承。夫???在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同所有的財產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。本案原、被告均系第一順序繼承人，原、被告對其父母遺留的房屋現(xiàn)狀均無異議。位于老河口市航空路××（現(xiàn)××路××）的房屋及院子，系魏開山與周國英婚后原居住房屋因老河口市審計局征用換房搬至該處自建房屋，屬魏開山與周國英婚后共同財產(chǎn)。2005年11月11日魏開山在老河口市公證處辦理了公證遺囑，將屬于其妻子周國英的部分產(chǎn)權(quán)一并處理，侵害了其他法定繼承人的權(quán)益，應(yīng)部分遺囑無效。本院依據(jù)法律規(guī)定對被繼承人的遺產(chǎn)予以重新分配，即：座西朝東二層樓房第一層五間房屋其中南邊二間房屋產(chǎn)權(quán)由被告所有，北邊二間房屋產(chǎn)權(quán)由原、被告三人各占三分之一，中間一間房屋由被告享有三分之二的產(chǎn)權(quán)，由二原告各享有六分之一產(chǎn)權(quán)。第二層五間房屋其中南邊二間房屋產(chǎn)權(quán)由二原告各享有二分之一，北邊二間房屋產(chǎn)權(quán)由原、被告三人各享有三分之一，中間一間房屋由二原告各享有十二分之五產(chǎn)權(quán)，由被告享有六分之一產(chǎn)權(quán)。座南朝北一間平房，由二原告各享有十二分之五產(chǎn)權(quán)，由被告享有六分之一產(chǎn)權(quán)。院內(nèi)另半間房屋產(chǎn)權(quán)由原、被告三人各享有三分之一產(chǎn)權(quán)。院子由原、被告三人共同使用。因第三層房屋原、被告均未提供合法的建房手續(xù)，本院不予處理。2016年8月19日經(jīng)本院釋明，二原告堅持按份共有。庭審中，原、被告均認(rèn)可從2009年至2015年一樓房屋租金共計112800元，2011年至2014年二樓房屋租金共計19000元，本院根據(jù)公平原則及查明的事實，予以重新分配，一樓房屋租金其中一半由被告魏某3享有，另一半由原、被告三人各自享有三分之一，即魏某3享有75200??、魏某1享有18800元、魏某2享有18800元；二樓房屋租金其中一半由二原告享有，另一半由原、被告各自享有三分之一，即原告魏某1、魏某2享有15834元、被告魏某3享有3166元。依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第十條第一款、第十三條、第十六條、第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決：一、原、被告的父親魏開山遺留位于老河口市航空路××房屋××及院子，座西朝東二層樓房第一層五間房屋其中南邊二間房屋產(chǎn)權(quán)由被告所有，北邊二間房屋產(chǎn)權(quán)由原、被告三人各占三分之一，中間一間房屋由被告享有三分之二的產(chǎn)權(quán)，由二原告各享有六分之一產(chǎn)權(quán)。第二層五間房屋其中南邊二間房屋產(chǎn)權(quán)由二原告各享有二分之一，北邊二間房屋產(chǎn)權(quán)由原、被告三人各享有三分之一，中間一間房屋由二原告各享有十二分之五產(chǎn)權(quán)，由被告享有六分???一產(chǎn)權(quán)。座南朝北一間平房，由二原告各享有十二分之五產(chǎn)權(quán)，由被告享有六分之一產(chǎn)權(quán)。院內(nèi)另半間房屋產(chǎn)權(quán)由原、被告三人各享有三分之一產(chǎn)權(quán)。院子由原、被告三人共同使用。二、座西朝東二層樓房第一層五間房屋2009年至2015年租金共計112800元，已由被告魏某3收取，由原告魏某1享有18800元，原告魏某2享有18800元。被告魏某3于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付二原告。三、座西朝東二層樓房第二層五間房屋2011年至2014年租金共計19000元，已由二原告收取，由被告魏某3享有3166元。二原告于本判決生效后十日內(nèi)一次性支付被告魏某3。四、駁回二原告的其他訴訟請求。被告若未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費3000元，由原告魏某1、魏某2、被告魏某3各承擔(dān)1000元。本院二審期間，雙方?jīng)]有提交新證據(jù)。一審查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國繼承法》第二十六條規(guī)定，夫妻在婚姻存續(xù)期間所得的共同所有財產(chǎn)，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)先將共同所有財產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人遺產(chǎn)。本案雙方上訴人訴爭的位于老河口市航空路××號房屋，系雙方父母魏開山與周國英婚后原居住房屋，因老河口市審計局征用換房搬遷該處自建房屋，屬魏開山、周國英婚后共同財產(chǎn)。周國英死亡之后，其享有的一半房屋產(chǎn)權(quán)應(yīng)由法定繼承人繼承。魏開山于2015年11月11日在老河口市公證處辦理的公證遺囑處分了訴爭的整套房屋產(chǎn)權(quán)，而非訴爭房屋一半及應(yīng)繼承的部分產(chǎn)權(quán)。魏開山所留遺囑一并處理了其他繼承人應(yīng)依法繼承的周國英的部分遺產(chǎn)，侵害了其他法定繼承人的權(quán)益，故該遺囑部分無效。上訴人魏某1、魏某2關(guān)于公證遺囑無效，應(yīng)按法定繼承的上訴人理由不能成立，本院不予支持。上訴人魏桂芝關(guān)于遺產(chǎn)系魏開山個人財產(chǎn)；遺囑應(yīng)全部有效；無證的簡易房不處理錯誤及分割租金不當(dāng)?shù)纳显V理由不能成立，本院不予支持。原審法院根據(jù)查明的事實，按繼承法的規(guī)定，對被繼承人的遺產(chǎn)所作的重新分配并無不當(dāng)。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費3000元，由上訴人魏桂芝承擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　陳玉學(xué)
審判員　　高建平
審判員　　徐正道

書記員：付瓊