魏緒艮
戢春暉（湖北乾泰律師事務(wù)所）
魏宏偉
魏桂平
余昊元
武漢鑫通陽(yáng)光汽車(chē)運(yùn)輸有限公司
余昊元
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司
楊超

原告魏緒艮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
原告魏宏偉，系原告魏緒艮之子，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
原告魏桂平，系原告魏緒艮之女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
以上三原告共同委托代理人戢春暉，湖北乾泰律師事務(wù)所律師。
被告余昊元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
被告武漢鑫通陽(yáng)光汽車(chē)運(yùn)輸有限公司。
法定代表人朱海丹，該公司總經(jīng)理。
委托代理人余昊元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。
負(fù)責(zé)人龔志平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊超，該公司職員。
原告魏緒艮、魏宏偉、魏桂平與被告武漢鑫通陽(yáng)光汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“鑫通陽(yáng)光公司”）、余昊元、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“華安財(cái)保公司”）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年8月30日受理后，依法適用普通程序由代理審判員韓魏擔(dān)任審判長(zhǎng)，同人民陪審員徐斌、曹啟華組成合議庭，書(shū)記員劉建軍擔(dān)任本庭記錄，于2013年9月26日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告魏緒艮、魏宏偉、魏桂平共同委托代理人戢春暉、被告余昊元、華安財(cái)保公司委托代理人楊超出庭參加了訴訟。訴訟中，原、被告請(qǐng)求給予四個(gè)月的調(diào)解期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，關(guān)于原告方主張的死亡賠償金20，840元／年×20年=416，800元，因原告方提供了其家屬閔又連生前在城鎮(zhèn)居住、工作的相應(yīng)證據(jù)，故本院根據(jù)2013年湖北省交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20，840元／年計(jì)算，死亡賠償金為人民幣416，800元（20，840元／年×20年）。關(guān)于原告方主張的鑒定費(fèi)1，300元，因原告方提供了相應(yīng)鑒定費(fèi)票據(jù)，本院予以采信。關(guān)于原告方主張的精神撫慰金50，000元，本院認(rèn)為，因本院于2013年8月15日對(duì)本案被告余昊元作出（2013）鄂新洲刑初字第00249號(hào)刑事判決書(shū)，依法判決被告人余昊元犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，緩刑二年。依據(jù)“最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》的解釋”第一百三十八條 ?之規(guī)定“……被害人死亡或者喪失行為能力的，其法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟。因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理?！保时驹簩?duì)于原告方主張的精神撫慰金依法不予支持。
本院查明，2013年4月13日19時(shí)28分許，被告余昊元駕駛鄂AZY220號(hào)東風(fēng)牌貨車(chē)，沿新洲區(qū)陽(yáng)楓公路東向西行駛過(guò)程中，至武漢市新洲區(qū)雙柳街挖溝村路段時(shí)，與站在道路黃線中間的原告方親屬閔又連相撞，致使閔又連受傷并經(jīng)醫(yī)治無(wú)效死亡的交通事故。當(dāng)日閔又連在中國(guó)人民解放軍第457醫(yī)院搶救期間，原告方支付了救護(hù)車(chē)費(fèi)800元、醫(yī)療費(fèi)2，941元。
2013年4月19日，經(jīng)武漢市公安局新洲區(qū)分局交巡大隊(duì)作出新公交認(rèn)字（2013）第B011號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)認(rèn)定，被告余昊元負(fù)此事故全部責(zé)任，閔又連不負(fù)此事故責(zé)任。
本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故引起的糾紛。本院對(duì)本案原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)評(píng)析如下:
一、事故責(zé)任如何劃分
原、被告對(duì)武漢市公安局新洲區(qū)分局交巡大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，原、被告應(yīng)按該事故認(rèn)定書(shū)劃分的責(zé)任承擔(dān)民事責(zé)任，即被告余昊元負(fù)事故全部責(zé)任，原告家屬閔又連不負(fù)此事故責(zé)任。被告余昊元為鄂AZY220號(hào)東風(fēng)牌貨車(chē)在被告華安財(cái)保公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告余昊元在該事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故被告華安財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告余昊元駕駛的鄂AZY220號(hào)東風(fēng)牌貨車(chē)掛靠于被告鑫通陽(yáng)光公司名下經(jīng)營(yíng)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?之規(guī)定“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！保瑩?jù)此，被告余昊元在本案中的民事責(zé)任，被告鑫通陽(yáng)光公司應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、原告方的損失如何確定
1、醫(yī)療費(fèi)2，941元。2、喪葬費(fèi)17，589.5元。3、死亡賠償金416，800元。4、交通費(fèi)2，800元（含救護(hù)車(chē)費(fèi)800元）。5、鑒定費(fèi)1，300元。綜上，原告方的損失合計(jì)為人民幣441，430.5元。
三、原告方的損失如何賠付:
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢斜桓嬗嚓辉袚?dān)全部責(zé)任，原告方家屬閔又連不承擔(dān)此次事故責(zé)任。《中華人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》第二十三條規(guī)定:機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額。《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定的死亡傷殘賠償限額為110，000.00元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10，000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2，000元，并且規(guī)定了各自限額內(nèi)項(xiàng)目。本案原告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目?jī)?nèi)的醫(yī)療費(fèi)為人民幣2，941元，未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額人民幣10，000元，故被告華安財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告方人民幣2，941元。原告方在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的死亡傷殘賠償項(xiàng)目的喪葬費(fèi)17，589.5元，死亡賠償金416，800元，交通費(fèi)2，800元（含救護(hù)車(chē)費(fèi)800元），合計(jì)人民幣437，189.5元，超過(guò)死亡傷殘賠償限額110，000元，故被告華安財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告方人民幣110，000元。原告方在超出交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額的部分為人民幣327，189.5元（437，189.5元-110，000元），超過(guò)了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的300，000元保險(xiǎn)限額，故被告華安財(cái)保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償原告方人民幣300，000元。原告方超出商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的部分為人民幣27，189.5元（327，189.5元-300，000元），由被告余昊元與被告鑫通陽(yáng)光公司對(duì)原告方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告余昊元已經(jīng)支付原告方賠償款人民幣408，000元，故原告方在收到被告華安財(cái)保公司的全部賠償款之時(shí)，應(yīng)當(dāng)返還被告余昊元人民幣380，810.5元（408，000元-27，189.5元）。
綜上，被告華安財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告方人民幣112，941元（2，941元＋110，000元），在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告方人民幣300，000元。原告方收到被告華安財(cái)保公司的全部賠償款后，應(yīng)返還被告余昊元墊付的賠償款人民幣380，810.5元。因被告華安財(cái)保公司與余昊元已足額賠付原告方的損失，故被告鑫通陽(yáng)光公司不再對(duì)原告方承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、被告華安財(cái)保公司是否應(yīng)負(fù)擔(dān)案件的訴訟費(fèi)
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中華安財(cái)保公司并未舉出證據(jù)證明其已與被保險(xiǎn)人鑫通陽(yáng)光公司就此項(xiàng)費(fèi)用作出明確約定，故被告華安財(cái)保公司應(yīng)負(fù)擔(dān)本案件相應(yīng)的訴訟費(fèi)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)一次性賠付原告魏緒艮、魏宏偉、魏桂平人民幣112，941元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告魏緒艮、魏宏偉、魏桂平人民幣300，000元。
二、原告魏緒艮、魏宏偉、魏桂平收到以上判決項(xiàng)的全部賠償款時(shí)，從被告余昊元已支付的賠償款人民幣408，000元中，扣除被告余昊元應(yīng)承擔(dān)的賠償款人民幣27，189.5元后，返還被告余昊元人民幣380，810.5元。
三、駁回原告魏緒艮、魏宏偉、魏桂平其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。
本案受理費(fèi)人民幣8，750元，鑒定費(fèi)1，300元，合計(jì)人民幣10，050元，由被告余昊元與被告武漢鑫通陽(yáng)光汽車(chē)運(yùn)輸有限公司共同負(fù)擔(dān)人民幣5，025元（含鑒定費(fèi)1，300元），由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)人民幣5，025元。
如未按本判決指定的期限履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)8，750元，款匯至武漢市中級(jí)人民法院。戶名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)——市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào):079501040000393；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886；上訴人在上訴期滿七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故引起的糾紛。本院對(duì)本案原、被告爭(zhēng)議的焦點(diǎn)評(píng)析如下:
一、事故責(zé)任如何劃分
原、被告對(duì)武漢市公安局新洲區(qū)分局交巡大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書(shū)均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，原、被告應(yīng)按該事故認(rèn)定書(shū)劃分的責(zé)任承擔(dān)民事責(zé)任，即被告余昊元負(fù)事故全部責(zé)任，原告家屬閔又連不負(fù)此事故責(zé)任。被告余昊元為鄂AZY220號(hào)東風(fēng)牌貨車(chē)在被告華安財(cái)保公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)與商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，被告余昊元在該事故中承擔(dān)全部責(zé)任，故被告華安財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。被告余昊元駕駛的鄂AZY220號(hào)東風(fēng)牌貨車(chē)掛靠于被告鑫通陽(yáng)光公司名下經(jīng)營(yíng)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?之規(guī)定“以掛靠形式從事道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動(dòng)車(chē)一方責(zé)任，當(dāng)事人請(qǐng)求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”，據(jù)此，被告余昊元在本案中的民事責(zé)任，被告鑫通陽(yáng)光公司應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。
二、原告方的損失如何確定
1、醫(yī)療費(fèi)2，941元。2、喪葬費(fèi)17，589.5元。3、死亡賠償金416，800元。4、交通費(fèi)2，800元（含救護(hù)車(chē)費(fèi)800元）。5、鑒定費(fèi)1，300元。綜上，原告方的損失合計(jì)為人民幣441，430.5元。
三、原告方的損失如何賠付:
根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定“機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任:（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任?！北景钢斜桓嬗嚓辉袚?dān)全部責(zé)任，原告方家屬閔又連不承擔(dān)此次事故責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條例》第二十三條規(guī)定:機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)在全國(guó)范圍內(nèi)實(shí)行統(tǒng)一的責(zé)任限額。責(zé)任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條規(guī)定的死亡傷殘賠償限額為110，000.00元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10，000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2，000元，并且規(guī)定了各自限額內(nèi)項(xiàng)目。本案原告在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的醫(yī)療費(fèi)用賠償項(xiàng)目?jī)?nèi)的醫(yī)療費(fèi)為人民幣2，941元，未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額人民幣10，000元，故被告華安財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠償原告方人民幣2，941元。原告方在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的死亡傷殘賠償項(xiàng)目的喪葬費(fèi)17，589.5元，死亡賠償金416，800元，交通費(fèi)2，800元（含救護(hù)車(chē)費(fèi)800元），合計(jì)人民幣437，189.5元，超過(guò)死亡傷殘賠償限額110，000元，故被告華安財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告方人民幣110，000元。原告方在超出交強(qiáng)險(xiǎn)的死亡傷殘賠償限額的部分為人民幣327，189.5元（437，189.5元-110，000元），超過(guò)了商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的300，000元保險(xiǎn)限額，故被告華安財(cái)保公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償原告方人民幣300，000元。原告方超出商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的部分為人民幣27，189.5元（327，189.5元-300，000元），由被告余昊元與被告鑫通陽(yáng)光公司對(duì)原告方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因被告余昊元已經(jīng)支付原告方賠償款人民幣408，000元，故原告方在收到被告華安財(cái)保公司的全部賠償款之時(shí)，應(yīng)當(dāng)返還被告余昊元人民幣380，810.5元（408，000元-27，189.5元）。
綜上，被告華安財(cái)保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告方人民幣112，941元（2，941元＋110，000元），在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告方人民幣300，000元。原告方收到被告華安財(cái)保公司的全部賠償款后，應(yīng)返還被告余昊元墊付的賠償款人民幣380，810.5元。因被告華安財(cái)保公司與余昊元已足額賠付原告方的損失，故被告鑫通陽(yáng)光公司不再對(duì)原告方承擔(dān)賠償責(zé)任。
四、被告華安財(cái)保公司是否應(yīng)負(fù)擔(dān)案件的訴訟費(fèi)
《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條 ?規(guī)定:責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人因給第三者造成損害的保險(xiǎn)事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險(xiǎn)人支付的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)。本案中華安財(cái)保公司并未舉出證據(jù)證明其已與被保險(xiǎn)人鑫通陽(yáng)光公司就此項(xiàng)費(fèi)用作出明確約定，故被告華安財(cái)保公司應(yīng)負(fù)擔(dān)本案件相應(yīng)的訴訟費(fèi)。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)一次性賠付原告魏緒艮、魏宏偉、魏桂平人民幣112，941元，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告魏緒艮、魏宏偉、魏桂平人民幣300，000元。
二、原告魏緒艮、魏宏偉、魏桂平收到以上判決項(xiàng)的全部賠償款時(shí)，從被告余昊元已支付的賠償款人民幣408，000元中，扣除被告余昊元應(yīng)承擔(dān)的賠償款人民幣27，189.5元后，返還被告余昊元人民幣380，810.5元。
三、駁回原告魏緒艮、魏宏偉、魏桂平其他訴訟請(qǐng)求。
上述一、二項(xiàng)限于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。
本案受理費(fèi)人民幣8，750元，鑒定費(fèi)1，300元，合計(jì)人民幣10，050元，由被告余昊元與被告武漢鑫通陽(yáng)光汽車(chē)運(yùn)輸有限公司共同負(fù)擔(dān)人民幣5，025元（含鑒定費(fèi)1，300元），由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)人民幣5，025元。
如未按本判決指定的期限履行金錢(qián)給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：韓魏
審判員：徐斌
審判員：曹啟華

書(shū)記員：劉建軍