魏緒艮
戢春暉（湖北乾泰律師事務(wù)所）
魏宏偉
魏桂平
余昊元
武漢鑫通陽光汽車運輸有限公司
余昊元
華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
楊超

原告魏緒艮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
原告魏宏偉，系原告魏緒艮之子，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
原告魏桂平，系原告魏緒艮之女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
以上三原告共同委托代理人戢春暉，湖北乾泰律師事務(wù)所律師。
被告余昊元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
被告武漢鑫通陽光汽車運輸有限公司。
法定代表人朱海丹，該公司總經(jīng)理。
委托代理人余昊元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市新洲區(qū)人。
被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。
負責人龔志平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊超，該公司職員。
原告魏緒艮、魏宏偉、魏桂平與被告武漢鑫通陽光汽車運輸有限公司（以下簡稱“鑫通陽光公司”）、余昊元、華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱“華安財保公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2013年8月30日受理后，依法適用普通程序由代理審判員韓魏擔任審判長，同人民陪審員徐斌、曹啟華組成合議庭，書記員劉建軍擔任本庭記錄，于2013年9月26日公開開庭進行了審理。原告魏緒艮、魏宏偉、魏桂平共同委托代理人戢春暉、被告余昊元、華安財保公司委托代理人楊超出庭參加了訴訟。訴訟中，原、被告請求給予四個月的調(diào)解期限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認為，關(guān)于原告方主張的死亡賠償金20，840元／年×20年=416，800元，因原告方提供了其家屬閔又連生前在城鎮(zhèn)居住、工作的相應(yīng)證據(jù)，故本院根據(jù)2013年湖北省交通事故賠償標準中的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入20，840元／年計算，死亡賠償金為人民幣416，800元（20，840元／年×20年）。關(guān)于原告方主張的鑒定費1，300元，因原告方提供了相應(yīng)鑒定費票據(jù)，本院予以采信。關(guān)于原告方主張的精神撫慰金50，000元，本院認為，因本院于2013年8月15日對本案被告余昊元作出（2013）鄂新洲刑初字第00249號刑事判決書，依法判決被告人余昊元犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年六個月，緩刑二年。依據(jù)“最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋”第一百三十八條 ?之規(guī)定“……被害人死亡或者喪失行為能力的，其法定代理人、近親屬有權(quán)提起附帶民事訴訟。因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理?！?，故本院對于原告方主張的精神撫慰金依法不予支持。
本院查明，2013年4月13日19時28分許，被告余昊元駕駛鄂AZY220號東風牌貨車，沿新洲區(qū)陽楓公路東向西行駛過程中，至武漢市新洲區(qū)雙柳街挖溝村路段時，與站在道路黃線中間的原告方親屬閔又連相撞，致使閔又連受傷并經(jīng)醫(yī)治無效死亡的交通事故。當日閔又連在中國人民解放軍第457醫(yī)院搶救期間，原告方支付了救護車費800元、醫(yī)療費2，941元。
2013年4月19日，經(jīng)武漢市公安局新洲區(qū)分局交巡大隊作出新公交認字（2013）第B011號道路交通事故認定書認定，被告余昊元負此事故全部責任，閔又連不負此事故責任。
本院認為，本案系機動車交通事故引起的糾紛。本院對本案原、被告爭議的焦點評析如下:
一、事故責任如何劃分
原、被告對武漢市公安局新洲區(qū)分局交巡大隊作出的道路交通事故認定書均無異議，本院予以確認，原、被告應(yīng)按該事故認定書劃分的責任承擔民事責任，即被告余昊元負事故全部責任，原告家屬閔又連不負此事故責任。被告余昊元為鄂AZY220號東風牌貨車在被告華安財保公司辦理了交強險與商業(yè)第三者責任險，被告余昊元在該事故中承擔全部責任，故被告華安財保公司在交強險、商業(yè)第三者責任險內(nèi)依法承擔賠償責任。被告余昊元駕駛的鄂AZY220號東風牌貨車掛靠于被告鑫通陽光公司名下經(jīng)營。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持。”，據(jù)此，被告余昊元在本案中的民事責任，被告鑫通陽光公司應(yīng)該承擔連帶責任。
二、原告方的損失如何確定
1、醫(yī)療費2，941元。2、喪葬費17，589.5元。3、死亡賠償金416，800元。4、交通費2，800元（含救護車費800元）。5、鑒定費1，300元。綜上，原告方的損失合計為人民幣441，430.5元。
三、原告方的損失如何賠付:
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！北景钢斜桓嬗嚓辉袚控熑?，原告方家屬閔又連不承擔此次事故責任。《中華人民共和國機動車交通事故強制責任保險條例》第二十三條規(guī)定:機動車交通事故責任強制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責任限額。責任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額?！稒C動車交通事故責任強制保險條款》第八條規(guī)定的死亡傷殘賠償限額為110，000.00元，醫(yī)療費用賠償限額為10，000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2，000元，并且規(guī)定了各自限額內(nèi)項目。本案原告在交強險范圍的醫(yī)療費用賠償項目內(nèi)的醫(yī)療費為人民幣2，941元，未超過交強險范圍的醫(yī)療費用賠償限額人民幣10，000元，故被告華安財保公司在交強險范圍的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告方人民幣2，941元。原告方在交強險范圍的死亡傷殘賠償項目的喪葬費17，589.5元，死亡賠償金416，800元，交通費2，800元（含救護車費800元），合計人民幣437，189.5元，超過死亡傷殘賠償限額110，000元，故被告華安財保公司在交強險范圍的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告方人民幣110，000元。原告方在超出交強險的死亡傷殘賠償限額的部分為人民幣327，189.5元（437，189.5元-110，000元），超過了商業(yè)第三者責任險的300，000元保險限額，故被告華安財保公司在商業(yè)第三者責任險賠償原告方人民幣300，000元。原告方超出商業(yè)第三者責任險的部分為人民幣27，189.5元（327，189.5元-300，000元），由被告余昊元與被告鑫通陽光公司對原告方承擔連帶賠償責任。因被告余昊元已經(jīng)支付原告方賠償款人民幣408，000元，故原告方在收到被告華安財保公司的全部賠償款之時，應(yīng)當返還被告余昊元人民幣380，810.5元（408，000元-27，189.5元）。
綜上，被告華安財保公司在交強險內(nèi)賠償原告方人民幣112，941元（2，941元＋110，000元），在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告方人民幣300，000元。原告方收到被告華安財保公司的全部賠償款后，應(yīng)返還被告余昊元墊付的賠償款人民幣380，810.5元。因被告華安財保公司與余昊元已足額賠付原告方的損失，故被告鑫通陽光公司不再對原告方承擔賠償責任。
四、被告華安財保公司是否應(yīng)負擔案件的訴訟費
《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定:責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案中華安財保公司并未舉出證據(jù)證明其已與被保險人鑫通陽光公司就此項費用作出明確約定，故被告華安財保公司應(yīng)負擔本案件相應(yīng)的訴訟費。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險內(nèi)一次性賠付原告魏緒艮、魏宏偉、魏桂平人民幣112，941元，在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠付原告魏緒艮、魏宏偉、魏桂平人民幣300，000元。
二、原告魏緒艮、魏宏偉、魏桂平收到以上判決項的全部賠償款時，從被告余昊元已支付的賠償款人民幣408，000元中，扣除被告余昊元應(yīng)承擔的賠償款人民幣27，189.5元后，返還被告余昊元人民幣380，810.5元。
三、駁回原告魏緒艮、魏宏偉、魏桂平其他訴訟請求。
上述一、二項限于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。
本案受理費人民幣8，750元，鑒定費1，300元，合計人民幣10，050元，由被告余昊元與被告武漢鑫通陽光汽車運輸有限公司共同負擔人民幣5，025元（含鑒定費1，300元），由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔人民幣5，025元。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費8，750元，款匯至武漢市中級人民法院。戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳?！兄性涸V訟費分戶；賬號:079501040000393；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886；上訴人在上訴期滿七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案系機動車交通事故引起的糾紛。本院對本案原、被告爭議的焦點評析如下:
一、事故責任如何劃分
原、被告對武漢市公安局新洲區(qū)分局交巡大隊作出的道路交通事故認定書均無異議，本院予以確認，原、被告應(yīng)按該事故認定書劃分的責任承擔民事責任，即被告余昊元負事故全部責任，原告家屬閔又連不負此事故責任。被告余昊元為鄂AZY220號東風牌貨車在被告華安財保公司辦理了交強險與商業(yè)第三者責任險，被告余昊元在該事故中承擔全部責任，故被告華安財保公司在交強險、商業(yè)第三者責任險內(nèi)依法承擔賠償責任。被告余昊元駕駛的鄂AZY220號東風牌貨車掛靠于被告鑫通陽光公司名下經(jīng)營。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?之規(guī)定“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應(yīng)予支持?！保瑩?jù)此，被告余昊元在本案中的民事責任，被告鑫通陽光公司應(yīng)該承擔連帶責任。
二、原告方的損失如何確定
1、醫(yī)療費2，941元。2、喪葬費17，589.5元。3、死亡賠償金416，800元。4、交通費2，800元（含救護車費800元）。5、鑒定費1，300元。綜上，原告方的損失合計為人民幣441，430.5元。
三、原告方的損失如何賠付:
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?之規(guī)定“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”本案中被告余昊元承擔全部責任，原告方家屬閔又連不承擔此次事故責任?！吨腥A人民共和國機動車交通事故強制責任保險條例》第二十三條規(guī)定:機動車交通事故責任強制保險在全國范圍內(nèi)實行統(tǒng)一的責任限額。責任限額分為死亡傷殘賠償限額、醫(yī)療費用賠償限額、財產(chǎn)損失賠償限額。《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條規(guī)定的死亡傷殘賠償限額為110，000.00元，醫(yī)療費用賠償限額為10，000元，財產(chǎn)損失賠償限額為2，000元，并且規(guī)定了各自限額內(nèi)項目。本案原告在交強險范圍的醫(yī)療費用賠償項目內(nèi)的醫(yī)療費為人民幣2，941元，未超過交強險范圍的醫(yī)療費用賠償限額人民幣10，000元，故被告華安財保公司在交強險范圍的醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告方人民幣2，941元。原告方在交強險范圍的死亡傷殘賠償項目的喪葬費17，589.5元，死亡賠償金416，800元，交通費2，800元（含救護車費800元），合計人民幣437，189.5元，超過死亡傷殘賠償限額110，000元，故被告華安財保公司在交強險范圍的死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告方人民幣110，000元。原告方在超出交強險的死亡傷殘賠償限額的部分為人民幣327，189.5元（437，189.5元-110，000元），超過了商業(yè)第三者責任險的300，000元保險限額，故被告華安財保公司在商業(yè)第三者責任險賠償原告方人民幣300，000元。原告方超出商業(yè)第三者責任險的部分為人民幣27，189.5元（327，189.5元-300，000元），由被告余昊元與被告鑫通陽光公司對原告方承擔連帶賠償責任。因被告余昊元已經(jīng)支付原告方賠償款人民幣408，000元，故原告方在收到被告華安財保公司的全部賠償款之時，應(yīng)當返還被告余昊元人民幣380，810.5元（408，000元-27，189.5元）。
綜上，被告華安財保公司在交強險內(nèi)賠償原告方人民幣112，941元（2，941元＋110，000元），在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠償原告方人民幣300，000元。原告方收到被告華安財保公司的全部賠償款后，應(yīng)返還被告余昊元墊付的賠償款人民幣380，810.5元。因被告華安財保公司與余昊元已足額賠付原告方的損失，故被告鑫通陽光公司不再對原告方承擔賠償責任。
四、被告華安財保公司是否應(yīng)負擔案件的訴訟費
《中華人民共和國保險法》第六十六條 ?規(guī)定:責任保險的被保險人因給第三者造成損害的保險事故而被提起仲裁或者訴訟的，除合同另有約定外，由被保險人支付的仲裁或者訴訟費用以及其他必要的、合理的費用，由保險人承擔。本案中華安財保公司并未舉出證據(jù)證明其已與被保險人鑫通陽光公司就此項費用作出明確約定，故被告華安財保公司應(yīng)負擔本案件相應(yīng)的訴訟費。
綜上，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司在交強險內(nèi)一次性賠付原告魏緒艮、魏宏偉、魏桂平人民幣112，941元，在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)賠付原告魏緒艮、魏宏偉、魏桂平人民幣300，000元。
二、原告魏緒艮、魏宏偉、魏桂平收到以上判決項的全部賠償款時，從被告余昊元已支付的賠償款人民幣408，000元中，扣除被告余昊元應(yīng)承擔的賠償款人民幣27，189.5元后，返還被告余昊元人民幣380，810.5元。
三、駁回原告魏緒艮、魏宏偉、魏桂平其他訴訟請求。
上述一、二項限于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性付清。
本案受理費人民幣8，750元，鑒定費1，300元，合計人民幣10，050元，由被告余昊元與被告武漢鑫通陽光汽車運輸有限公司共同負擔人民幣5，025元（含鑒定費1，300元），由被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司負擔人民幣5，025元。
如未按本判決指定的期限履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：韓魏
審判員：徐斌
審判員：曹啟華

書記員：劉建軍