原告：魏某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住盧龍縣。
委托訴訟代理人：張國慶，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告：滄州德陽管道裝備有限公司，地址：孟村縣辛店鎮(zhèn)掛甲林村。社會統(tǒng)一信用代碼：130930000007682。
法定代表人王東偉，該公司經(jīng)理。

原告魏某某訴被告滄州德陽管道裝備有限公司勞動合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉旭東獨任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人張國慶及被告法定代表人王東偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏某某向本院提出訴訟請求：請求依法判令被告支付原告工資（包括所欠四月份的工資15000元及三個月的雙倍工資45000元）；返還原告墊付機(jī)票款6924元；責(zé)令被告為原告交納社會保險（養(yǎng)老保險14175元、醫(yī)療保險2975元、失業(yè)保險900元、住房公積金6300元、生育保險225元），以上共計91499元。事實和理由：被告拖欠原告四月份工資15000元。原告為被告單位墊付了二人在國外購買的飛機(jī)票款6924元，要求被告予以償還。被告沒有和原告簽訂勞動合同，應(yīng)支付原告三個月的雙倍工資45000元。孟村縣仲裁委關(guān)于雙倍工資的認(rèn)定，事實不清證據(jù)不足，適用法律錯誤；關(guān)于社會保險費的認(rèn)定錯誤，裁決不予受理應(yīng)予糾正；對住房公積金處理不當(dāng)，被告應(yīng)繳納住房公積金。
經(jīng)審理查明，2016年2月23日，原告到被告公司外貿(mào)部工作，擔(dān)任經(jīng)理之職。原被告雙方未簽訂書面勞動合同，原告在職工名冊上無登記。2016年5月1日，原被告解除勞動關(guān)系。2016年5月6日，原告在被告的《員工離職手續(xù)表》上簽字。該手續(xù)表上被告的財務(wù)部門注明無欠款及借款。2016年8月3日，原告就被告所欠四月份的工資款、機(jī)票費、未簽訂勞動合同應(yīng)支付雙倍工資及社會保險待遇等事宜與被告發(fā)生爭議，原告申請勞動仲裁。2016年8月29日，孟村回族自治縣勞動人事爭議仲裁委員會作出了孟勞仲案字（2016）第21號仲裁裁決，由被告一次性支付給原告工資款15000元、機(jī)票費3462元，駁回原告的其他訴求。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下：
一、原告主張未簽訂書面勞動合同，被告應(yīng)支付三個月工作期間的雙倍工資。被告在仲裁委提交了原告與被告法定代表人王東偉的聊天記錄，其主要內(nèi)容為：王東偉“基本工資調(diào)整為12000元，外加全部銷售利潤的百分之三”，魏某某“只要做一個試用期的勞動合同就可以了；三個月也會有磨合期，三個月后再重新簽訂勞動合同”，王東偉“我今天晚上發(fā)給你試用期合同，你斟酌一下”。本院認(rèn)為，訂立勞動合同，應(yīng)當(dāng)遵循平等自愿、協(xié)商一致、誠實信用、契約自由的原則，且不得違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。該聊天記錄符合證據(jù)的合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性，本院可予采信。該證據(jù)證實了原被告之間達(dá)成了試用期三個月的勞動協(xié)議，該協(xié)議并不違反法律規(guī)定。在試用期內(nèi)，勞動者享有可以隨時提前三日通知用人單位解除勞動合同的權(quán)利。因此，原告作為外貿(mào)部經(jīng)理，是公司的普通勞動者亦是高級管理者，其表示三個月后再和公司簽訂正式勞動合同，并不違反法律規(guī)定和契約自由原則。且在被告已表示和原告簽訂書面試用期勞動合同時，其仍未與公司簽訂合同亦屬原告的自由，故被告并無存有過錯。孟村縣仲裁委認(rèn)為，原告在其存在過錯的情況下，申請用人單位支付雙倍工資，有悖公平。結(jié)合原被告的當(dāng)庭陳述和相關(guān)證據(jù)，本院認(rèn)為，對仲裁委關(guān)于原告該主張的裁決并無不當(dāng)，故原告訴求被告自用工之日起滿一個月的次日（3月24日）起至原告自訴的解除勞動合同之日（5月1日）止的期間內(nèi)支付三個月的兩倍工資的主張，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。
二、原告主張被告欠原告四月份的工資15000元。提交證據(jù)為原告賬戶交易明細(xì)二頁、考勤工資表一份、聊天記錄五頁。被告質(zhì)證認(rèn)為，賬戶交易明細(xì)與原告主張的工資額無關(guān)；對考勤工資表的真實性不認(rèn)可，表上沒有被告單位的公章、沒有負(fù)責(zé)人簽字、沒有其他職工明細(xì)，是偽造的，且請假一天扣除3000元工資不切合實際；被告認(rèn)可的是原告每月工資為12000元，聊天記錄也明說調(diào)整為12000元。本院認(rèn)為，原告提交的銀行交易明細(xì)載明，2016年3月14日、2016年4月15日，被告分別付給原告人民幣8500元和8709元，可證明4月15后，被告再也沒有向原告支付工資。但原告收到的該款項是否屬于三月份、四月份的工資或其他費用，原告未完成舉證責(zé)任。對原告提交的考勤工資表及主張的月工資額15000元被告明示不認(rèn)可。本院責(zé)令被告提交的職工名冊、考勤記錄和職工工資發(fā)放記錄，以及在仲裁委提交的2016年3月1日-5月31日的職工名冊、公司考勤記錄上，均未見原告的考勤記錄、工資發(fā)放記錄。另外，被告其他六名在冊職工工資月人均3100余元。本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)不能證明原告的月工資為15000元，且被告提交的職工名冊、考勤記錄、工資發(fā)放表、銀行工資發(fā)放流水記錄也只有原告收取2016年3月14日和2016年4月15日的兩筆收入8500元和8709元。因原告沒有提交證明月工資發(fā)放條、工資納稅完稅證明、銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)或工資收條等基礎(chǔ)證據(jù)，而被告提交的能夠證明其職工工資發(fā)放記錄、轉(zhuǎn)賬數(shù)額的證據(jù)，也不能支持原告的主張，而且原告與其他職工工資收入相差懸殊，未能做出合理解釋。所以，綜合分析判斷后，本院僅能采信原被告雙方均認(rèn)可的聊天記錄中商定的試用期的工資，故被告應(yīng)支付四月份工資12000元。
三、原告關(guān)于由被告支付墊付機(jī)票費6924元的主張，是基于原被告之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系提出的訴求，原告應(yīng)承擔(dān)舉證之責(zé)，對該費用支出的性質(zhì)、原因及產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果舉證。因原告所舉證據(jù)不足，雙方存在實質(zhì)爭議，故本院采納被告關(guān)于一人一票、分擔(dān)費用的意見，即被告給付原告機(jī)票費3462元。
四、原告主張責(zé)令被告為原告交納社會保險，包括養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險、失業(yè)保險、住房公積金、生育保險等。本院認(rèn)為，《中華人民共和國勞動法》第一百條規(guī)定，用人單位不繳納社會保險費的，由勞動行政部門責(zé)令其限期繳納。繳費單位未按規(guī)定繳納和代扣、代繳社會保險費的，由勞動保險行政部門、經(jīng)辦機(jī)構(gòu)等法定機(jī)構(gòu)責(zé)令限期繳納。原告的該訴求不屬于人民法院受理原被告之間的勞動爭議糾紛的管轄范疇，故原告應(yīng)提請有關(guān)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)依法處理。

綜上所述，依照《中華人民共和國勞動法》第十六條、第十七條、第二十一條、第三十二條第一款第（一）項、第七十二條、第一百條、《中華人民共和國勞動合同法》第三條、第七條、第十條、第十九條、第三十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條第（二）項、第二條、第七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告滄州德陽管道裝備有限公司于本判決生效后十日內(nèi)支付原告魏某某四月份工資12000元、機(jī)票費3462元。
二、駁回原告由被告支付三個月雙倍工資的訴訟請求。
三、駁回原告本案中關(guān)于由被告支付社會保險等費用的訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費5元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向滄州市中級人民法院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審判員　　劉旭東

書記員：李娟