上訴人(原審被告)：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：胡珉，上海振唐律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：朱鵬飛，上海振唐律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海泰某某餐飲有限公司，住所地上海市普陀區(qū)。
　　法定代表人：馬某某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：沈麗，上海漢路律師事務(wù)所律師。
　　上訴人魏某某因與被上訴人上海泰某某餐飲有限公司(以下簡稱泰某某公司)股東出資糾紛一案，不服上海市普陀區(qū)人民法院(2019)滬0107民初6184號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年9月17日立案后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　魏某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回泰某某公司一審訴訟請求。事實和理由：雖然泰某某公司已經(jīng)注冊登記成立，但公司未實際經(jīng)營。魏某某自泰某某公司成立之日起從未享受過法律或公司章程規(guī)定的股東權(quán)利，也未獲得過公司分紅或任何其他股東權(quán)益。根據(jù)目前的情況，魏某某不愿意再出資，也不想成為股東，故魏某某不同意支付出資款。
　　泰某某公司辯稱，案外人馬某某與魏某某共同出資設(shè)立泰某某公司，根據(jù)公司章程第五條的約定，魏某某出資90,000元，且應(yīng)在2018年3月11日前出資到位。后泰某某公司多次進行催繳，但魏某某未向公司出資，其已違反公司章程的規(guī)定。泰某某公司已經(jīng)實際經(jīng)營，相關(guān)的租賃合同以及財務(wù)賬冊、清單等均可證實，魏某某應(yīng)履行出資義務(wù)。據(jù)此，泰某某公司請求維持一審判決，駁回魏某某的上訴請求。
　　泰某某公司向一審法院起訴請求：1.魏某某按章程約定履行出資義務(wù)90,000元；2.魏某某承擔本案訴訟費。
　　一審法院認定事實：泰某某公司成立于2018年3月12日，公司注冊資本為20萬元，股東為案外人馬某某、魏某某。2018年2月5日形成的公司章程載明，馬某某的出資額為110,000元，魏某某的出資額為90,000元，出資方式均為貨幣，出資時間均為2018年3月31日之前。因魏某某未履行出資義務(wù)，泰某某公司遂訴至一審法院。
　　一審法院認為，根據(jù)法律規(guī)定，股東應(yīng)當按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶。魏某某作為泰某某公司的股東未按期繳納出資額，違反了法定義務(wù)，故應(yīng)向公司足額繳納。泰某某公司的訴請于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國公司法》第二十八條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的規(guī)定(三)》第十三條第一款的規(guī)定，判決如下：魏某某應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向泰某某公司繳納出資款90,000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費2,050元，減半收取計1,025元，由魏某某負擔。
　　本院經(jīng)審理查明：一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
　　本院認為，股東的出資是公司設(shè)立并從事生產(chǎn)經(jīng)營活動的物質(zhì)基礎(chǔ)，股東出資形成的有限責(zé)任公司的全部法人財產(chǎn)，是維護公司正常經(jīng)營與發(fā)展的必要條件，系公司對外承擔債務(wù)責(zé)任的基本保證。根據(jù)泰某某公司章程第五條的約定，魏某某出資額為90,000元，出資方式為貨幣，出資時間是2018年3月31日前。魏某某作為泰某某公司的股東，應(yīng)當依照公司章程約定的時間向泰某某公司足額繳納出資。現(xiàn)魏某某沒有證據(jù)證明其已按約向泰某某公司履行出資義務(wù)，因此泰某某公司有權(quán)要求公司股東依法全面履行出資義務(wù)。魏某某辯稱自泰某某公司成立之日起未享受過法律或公司章程規(guī)定的股東權(quán)利，但股東在公司成立后未能享有股東權(quán)利并非股東不履行其出資義務(wù)的理由，故本院對該主張不予支持。
　　綜上所述，一審認定事實清楚，判決并無不當。上訴人魏某某的上訴理由不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費2,050元，由上訴人魏某某負擔。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　馬穎裔

審判員：高增軍

書記員：陳曉宇