原告：魏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住廊坊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司宿舍。委托訴訟代理人：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，廊坊房地產(chǎn)開發(fā)有限公司員工。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司，住所地北京市東城區(qū)朝陽門北大街17號。法定代表人：馮賢國，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉立新，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。

原告魏某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司（以下簡稱人保北京分公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年2月15日立案后，依法適用普通程序，于2017年10月10日公開開庭進行了審理。本案當(dāng)事人原告魏某、委托訴訟代理人張某某、被告人保北京分公司委托訴訟代理人劉立新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。魏某向本院提出訴訟請求：1.判決被告賠償原告更換前擋風(fēng)玻璃的費用112700元；2.判決被告賠償原告更換前保險杠的費用119270元；3.判決被告支付原告自2017年2月15日至今按日3300元標準支付車輛代步費用；4.本案訴訟費及鑒定費用由被告承擔(dān)。事實與理由：2017年1月4日上午，原告駕駛牌照號為京Ａ×××××小客車在廊坊市××韓村鎮(zhèn)出險報案（報案號為：RDZA20I713000000001373)，造成此小客車前保險杠底部斷裂及前擋風(fēng)玻璃受損的事實。經(jīng)被告現(xiàn)場勘驗人員及定損人員査驗后，確認該前保險杠及前擋風(fēng)玻璃均需要更換（前杠及玻璃均須進口）。現(xiàn)被告就更換上述兩部件的核損后的金額為44400元(前杠：20400元、玻璃：24000元)，該金額與原告在修理廠即將實際花費的金額235800元相差懸殊。鑒于原被告之間就修理該小客車所花費的費用不能達成一致，故原告訴至貴院，請依法裁判。人保北京分公司辯稱，1.對雙方存在車損險、玻璃單獨破碎險的保險合同沒有異議，事發(fā)后我公司對原告的車損進行了查勘，定損金額為44000元，同意按定損金額賠付原告車損；2.原告主張的代步費用不屬于車損險的賠償范圍，不同意賠付；3.本案涉及的訴訟費用、鑒定費用不屬于保險合同的賠償范圍。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)小客車行駛證、商業(yè)險保單、中國人保財險95518報案短信截屏，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.原告提供的廊坊市合元順通汽修事故車報損單、廊坊市合元順通公司企業(yè)信用信息公示報告。根據(jù)雙方當(dāng)事人的庭審陳述及質(zhì)證意見，該證據(jù)系原告單方委托且被告對報損單內(nèi)容不予認可，故對該組證據(jù)的證明效力不予確認。2.原告提供的《資產(chǎn)評估報告書》【廊評字（2017）第100號】。根據(jù)雙方當(dāng)事人的庭審陳述及質(zhì)證意見，該份證據(jù)具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，對該證據(jù)的證明效力予以確認。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：京Ａ×××××號賓利歐陸飛馳牌小型轎車登記在張某某名下，原告魏某為該車在被告人保北京分公司投保了機動車交通事故強制責(zé)任保險和機動車商業(yè)保險。其中機動車商業(yè)保險有機動車損失險（保險金額為1970400元）、玻璃單獨破碎險、不計免賠率等險種，保險期限為2016年12月21日零時起至2017年12月20日24時止。原告支付了保險費。2017年1月4日上午，原告魏某駕駛京Ａ×××××小型轎車在廊坊市××韓村鎮(zhèn)出險，造成該小型轎車前保險杠底部斷裂及前擋風(fēng)玻璃受損。經(jīng)現(xiàn)場勘驗人員及定損人員査驗后，確認該前保險杠及前擋風(fēng)玻璃均需要更換。法院接受原告申請，委托廊坊市華信達資產(chǎn)評估有限公司對案涉車輛的損失及修理期間租用同等級車輛的費用進行價格評估。后該公司作出廊評字（2017）第100號資產(chǎn)評估報告書。評估結(jié)果為：車輛維修費用為65500元；租車單日費用為3300元/日。

本院認為，依法成立的合同受法律保護，原告魏某為京Ａ×××××小型轎車在被告人保北京分公司投保了機動車損失險、玻璃單獨破碎險、不計免賠率等險種，是雙方真實意思表示，合法有效。雙方應(yīng)該按照合同約定履行義務(wù)，原告支付了保費，被告應(yīng)按照約定對保險期間內(nèi)被保險車輛發(fā)生事故承擔(dān)保險責(zé)任。保險期間內(nèi)，被保險人駕駛被保險車輛發(fā)生事故，造成車輛受損，保險人理應(yīng)在保險金額內(nèi)對車輛損失予以賠付。因此，對原告要求判決被告賠償原告更換前擋風(fēng)玻璃及前保險杠費用的訴訟請求本院予以支持。原告主張修車費用為231970元，因系其單方委托廊坊市合元順通汽車修理有限公司作出且被告不予認可，故對其修車費用的數(shù)額本院不予確認。被告辯稱對案涉車輛定損金額為44000元，未提供相關(guān)證據(jù)予以支持，因此對被告的這一辯稱意見本院亦不予采信。關(guān)于替代性交通工具費，非營運車輛發(fā)生事故后，車輛所有人或管理人由于車輛不能使用喪失的是原來可以得到的“安全、快捷、便利、舒適的從甲地到乙地”的可得利益。而替代性交通工具的合理費用就是這種可得利益以貨幣形式的體現(xiàn)，應(yīng)屬間接損失。原告起訴請求被告支付因交通事故損壞車輛而致原告租車產(chǎn)生的車輛代步費用，屬間接損失，不在保險責(zé)任范圍內(nèi)，本院不予支持。法院委托廊坊市華信達資產(chǎn)評估有限公司作出的報告書，具備合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性，可以作為本案的定案證據(jù)使用。故原告主張的更換前保險杠及前擋風(fēng)玻璃費用的數(shù)額，應(yīng)以廊坊市華信達資產(chǎn)評估有限公司作出的鑒定結(jié)論為準。關(guān)于鑒定費，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定，保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的損失程度所支出的必要的、合理的費用，由保險人承擔(dān)。鑒定費應(yīng)納入保險責(zé)任的賠償范圍，對人保北京分公司的辯稱意見本院不予采信。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第六十四條及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋九十條規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告魏某更換京Ａ×××××號賓利歐陸飛馳牌小型轎車前擋風(fēng)玻璃及前保險杠費用人民幣65500元；二、駁回原告魏清的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費4837元，由原告魏某負擔(dān)3493元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負擔(dān)1344元，鑒定費8000元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市分公司負擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。

審判長　　袁宏軍
審判員　　徐　勇
審判員　　周洪輝

書記員：王思萌