魏某
康某
張文強（河北誠成律師事務所）
郭某
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司
張德鵬

原告魏某。
原告康某。
委托代理人張文強，河北誠成律師事務所律師。
被告郭某。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司。
負責人董振勇，總經(jīng)理
住址:廊坊市曙光道24號。
委托代理人張德鵬，公司科長。
原告魏某、康某訴被告郭某、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱廊坊中心支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告的委托代理人張文強、被告郭某、被告廊坊中心支公司的委托代理人張德鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告的訴訟請求如下:1、判令被告方賠償原告醫(yī)療費、車輛損失費等各項損失共計122143.66元。2、訴訟費用由被告負擔。
本院認為:公民因過錯造成他人財產(chǎn)、人身損害的應當依法承擔民事責任。原告的合法損失應首先在被告事故車輛投保的保險公司在交強險額度限額內(nèi)予以理賠，超出部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按事故責任比例賠償。上述原告損失共計110543元（其中包括3000元停運損失），廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告86175元。剩余損失24368元，由于被告郭某負事故的全部責任，故廊坊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告21368元。被告郭某賠償原告營運損失3000元。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險額度限額內(nèi)賠償原告魏某、康某86175元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告魏某、康某21368元，二項共計107543元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二、被告郭某賠償原告康某營運損失3000元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費3300元，原告魏某、康某負擔789元、被告郭某負擔2511元。鑒定費2000元，保全費1020元，由被告郭某負擔。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

本院認為:公民因過錯造成他人財產(chǎn)、人身損害的應當依法承擔民事責任。原告的合法損失應首先在被告事故車輛投保的保險公司在交強險額度限額內(nèi)予以理賠，超出部分在商業(yè)三者險范圍內(nèi)按事故責任比例賠償。上述原告損失共計110543元（其中包括3000元停運損失），廊坊中心支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告86175元。剩余損失24368元，由于被告郭某負事故的全部責任，故廊坊中心支公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告21368元。被告郭某賠償原告營運損失3000元。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?以及《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司廊坊中心支公司在交強險額度限額內(nèi)賠償原告魏某、康某86175元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告魏某、康某21368元，二項共計107543元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
二、被告郭某賠償原告康某營運損失3000元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。
案件受理費3300元，原告魏某、康某負擔789元、被告郭某負擔2511元。鑒定費2000元，保全費1020元，由被告郭某負擔。
如未按照本判決指定的期間履行金錢給付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：張樹
審判員：袁俊國
審判員：王雅卿

書記員：張志