中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部
杜鵬（湖北春園律師事務(wù)所）
魏某
代新華
魏洪學(xué)
周志香
李官富（湖北王府律師事務(wù)所）
湖北瑞希汽車運(yùn)輸有限公司
胡志剛

上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部，住所地襄陽市樊城區(qū)人民路。
負(fù)責(zé)人:李青，該公司經(jīng)理。
委托代理人:杜鵬，湖北春園律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:魏某。
被上訴人（原審原告）:代新華，會(huì)計(jì)，系受害人魏華之妻，亦為魏某之法定代理人。
被上訴人（原審原告）:魏洪學(xué)，務(wù)農(nóng)，系受害人魏華之父。
被上訴人（原審原告）:周志香，務(wù)農(nóng)，系受害人魏華之母。
四
被上訴人
委托代理人:李官富，湖北王府律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:湖北瑞希汽車運(yùn)輸有限公司，住所地襄陽市春園東路2號(hào)。
法定代表人:陳義湘。
被上訴人（原審被告）:胡志剛，司機(jī)。
上訴人中國險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部（以下簡稱人民財(cái)保襄陽分公司）因與被上訴人魏洪學(xué)、周志香、代新華、魏某（以下簡稱魏洪學(xué)等四人），被上訴人湖北瑞希汽車運(yùn)輸有限公司（以下簡稱湖北瑞希汽運(yùn)公司），被上訴人胡志剛機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2015）鄂鐘祥民一初字第00042號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年11月25日受理后，依法組成合議庭，于2015年12月17日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人人民財(cái)保襄陽分公司的委托代理人杜鵬，被上訴人魏洪學(xué)、代新華及魏洪學(xué)等四人的委托代理人李官富到庭參加了訴訟。被上訴人湖北瑞希汽運(yùn)公司，被上訴人胡志剛經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，各方對該份證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院對該證據(jù)予以采信。依據(jù)該份證據(jù)，本院確認(rèn)，鄂F×××××號(hào)貨車的登記車主雖為湖北瑞希汽運(yùn)公司，但該車輛事實(shí)上系胡志剛掛靠湖北瑞希汽運(yùn)公司經(jīng)營，胡志剛與湖北瑞希汽運(yùn)公司是掛靠人與被掛靠人關(guān)系，胡志剛為掛靠方，湖北瑞希汽運(yùn)公司為被掛靠方。
二審查明的其他事實(shí)與原審一致，本院予以確認(rèn)。
本案二審的爭議焦點(diǎn)為:1、周志香是否具有扶養(yǎng)魏洪學(xué)的勞動(dòng)能力；2、原審依據(jù)“胡志剛承擔(dān)事故的次要責(zé)任”確認(rèn)胡志剛承擔(dān)40%的賠償責(zé)任是否適當(dāng)；3、原審判決人民財(cái)保襄陽分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任是否適當(dāng)。
本院認(rèn)為，關(guān)于周志香是否具有扶養(yǎng)魏洪學(xué)的勞動(dòng)能力?！蛾P(guān)于制止和糾正違反國家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問題的通知》【勞社部發(fā)（1999）8號(hào)】第一條規(guī)定，“國家法定的職工退休年齡是男年滿60周歲，女工人年滿50周歲，女干部年滿55周歲……”。退休年齡雖然不能簡單地推定為勞動(dòng)者完全喪失勞動(dòng)能力的年齡，但該條規(guī)定之旨意亦蘊(yùn)含著勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡時(shí)其主要“職責(zé)”不再是工作、勞作，而應(yīng)是安享晚年生活，換言之，在法律層面，男年滿60周歲、女干部年滿55周歲、女工人年滿50周歲可作為該當(dāng)事人是否具備扶養(yǎng)他人的勞動(dòng)能力的分界點(diǎn)。本案中，周志香于xxxx年xx月xx日出生，已年滿57周歲，且多病在身，已不再具有履行其對魏洪學(xué)的扶養(yǎng)義務(wù)的勞動(dòng)能力。因此，人民財(cái)保襄陽分公司主張周志香具有扶養(yǎng)魏洪學(xué)的勞動(dòng)能力，進(jìn)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)扶養(yǎng)義務(wù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于原審依據(jù)“胡志剛承擔(dān)事故的次要責(zé)任”判決胡志剛承擔(dān)40%的賠償責(zé)任是否適當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第二十六之規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。就本案而言，依據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》，胡志剛駕駛機(jī)動(dòng)車違規(guī)停車，是引發(fā)本次交通事故的（次要）原因，具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；魏華駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全行駛，是造成本次交通事故的（主要）原因，亦具有過錯(cuò)，依法可以相應(yīng)減輕胡志剛的責(zé)任。至于減輕胡志剛多大責(zé)任，或者說雙方具體的責(zé)任比例如何劃分，則應(yīng)兩相比較加害人與受害人的過錯(cuò)程度、行為手段、損害后果以及因果關(guān)系等多種因素。在綜合考量了本次事故的起因、結(jié)果及雙方的主觀過錯(cuò)之后，原審酌定胡志剛承擔(dān)40%的責(zé)任，魏華承擔(dān)60%的責(zé)任，并不無當(dāng)，本院予以支持。
關(guān)于原審判決人民財(cái)保襄陽分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任是否適當(dāng)。《中華人民共和國合同法》第四十一條 ?規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。本案中，人民財(cái)保襄陽分公司與湖北瑞希汽運(yùn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ?款（合同）第二十六條 ?約定，“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。（第一款 ?）。被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例:……；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%。（第二款 ?）”對于該第二十六條 ?，一般理解為（第一種理解），被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例明確的，保險(xiǎn)人就應(yīng)依據(jù)該明確的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，該條第二款 ?是對第一款的補(bǔ)充，即在被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘婪ā斑x擇”“自行協(xié)商或由交警部門處理事故（主要指由交警部門進(jìn)行調(diào)解）”且沒有確定的事故責(zé)任比例之時(shí)，若被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車承擔(dān)事故次要責(zé)任，則確定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺袚?dān)的責(zé)任比例為30%，再由保險(xiǎn)人依據(jù)確定的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；人民財(cái)保襄陽分公司理解為（第二種理解），該條第二款 ?并非對第一款的補(bǔ)充，如果被保險(xiǎn)車輛承擔(dān)事故次要責(zé)任且未確定事故責(zé)任比例時(shí)，保險(xiǎn)人僅承擔(dān)事故責(zé)任比例為30%的賠償責(zé)任。由于該第二十六條 ?系格式條款，對格式條款有兩種以上解釋的，依法應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方（人民財(cái)保襄陽分公司）的解釋，且上述第一種理解既符合投保人的利益期待原則又符合交警部門的現(xiàn)實(shí)行政執(zhí)法程序（通常只作事故責(zé)任認(rèn)定，而不具體劃分責(zé)任比例），本院采納第一種理解方式，即被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例已明確確認(rèn)為40%，按照協(xié)議約定，人民財(cái)保襄陽分公司就應(yīng)當(dāng)（在承保限額內(nèi)）承擔(dān)相應(yīng)的40%的賠償責(zé)任。據(jù)此，原審判決人民財(cái)保襄陽分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、一百七十條第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1973元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，各方對該份證據(jù)的真實(shí)性均無異議，本院對該證據(jù)予以采信。依據(jù)該份證據(jù)，本院確認(rèn)，鄂F×××××號(hào)貨車的登記車主雖為湖北瑞希汽運(yùn)公司，但該車輛事實(shí)上系胡志剛掛靠湖北瑞希汽運(yùn)公司經(jīng)營，胡志剛與湖北瑞希汽運(yùn)公司是掛靠人與被掛靠人關(guān)系，胡志剛為掛靠方，湖北瑞希汽運(yùn)公司為被掛靠方。
二審查明的其他事實(shí)與原審一致，本院予以確認(rèn)。
本案二審的爭議焦點(diǎn)為:1、周志香是否具有扶養(yǎng)魏洪學(xué)的勞動(dòng)能力；2、原審依據(jù)“胡志剛承擔(dān)事故的次要責(zé)任”確認(rèn)胡志剛承擔(dān)40%的賠償責(zé)任是否適當(dāng)；3、原審判決人民財(cái)保襄陽分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任是否適當(dāng)。
本院認(rèn)為，關(guān)于周志香是否具有扶養(yǎng)魏洪學(xué)的勞動(dòng)能力?！蛾P(guān)于制止和糾正違反國家規(guī)定辦理企業(yè)職工提前退休有關(guān)問題的通知》【勞社部發(fā)（1999）8號(hào)】第一條規(guī)定，“國家法定的職工退休年齡是男年滿60周歲，女工人年滿50周歲，女干部年滿55周歲……”。退休年齡雖然不能簡單地推定為勞動(dòng)者完全喪失勞動(dòng)能力的年齡，但該條規(guī)定之旨意亦蘊(yùn)含著勞動(dòng)者達(dá)到退休年齡時(shí)其主要“職責(zé)”不再是工作、勞作，而應(yīng)是安享晚年生活，換言之，在法律層面，男年滿60周歲、女干部年滿55周歲、女工人年滿50周歲可作為該當(dāng)事人是否具備扶養(yǎng)他人的勞動(dòng)能力的分界點(diǎn)。本案中，周志香于xxxx年xx月xx日出生，已年滿57周歲，且多病在身，已不再具有履行其對魏洪學(xué)的扶養(yǎng)義務(wù)的勞動(dòng)能力。因此，人民財(cái)保襄陽分公司主張周志香具有扶養(yǎng)魏洪學(xué)的勞動(dòng)能力，進(jìn)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)扶養(yǎng)義務(wù)的上訴理由不能成立，本院不予支持。
關(guān)于原審依據(jù)“胡志剛承擔(dān)事故的次要責(zé)任”判決胡志剛承擔(dān)40%的賠償責(zé)任是否適當(dāng)。依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第二十六之規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。就本案而言，依據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書》，胡志剛駕駛機(jī)動(dòng)車違規(guī)停車，是引發(fā)本次交通事故的（次要）原因，具有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；魏華駕駛機(jī)動(dòng)車未確保安全行駛，是造成本次交通事故的（主要）原因，亦具有過錯(cuò)，依法可以相應(yīng)減輕胡志剛的責(zé)任。至于減輕胡志剛多大責(zé)任，或者說雙方具體的責(zé)任比例如何劃分，則應(yīng)兩相比較加害人與受害人的過錯(cuò)程度、行為手段、損害后果以及因果關(guān)系等多種因素。在綜合考量了本次事故的起因、結(jié)果及雙方的主觀過錯(cuò)之后，原審酌定胡志剛承擔(dān)40%的責(zé)任，魏華承擔(dān)60%的責(zé)任，并不無當(dāng)，本院予以支持。
關(guān)于原審判決人民財(cái)保襄陽分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任是否適當(dāng)?！吨腥A人民共和國合同法》第四十一條 ?規(guī)定，對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款。本案中，人民財(cái)保襄陽分公司與湖北瑞希汽運(yùn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條 ?款（合同）第二十六條 ?約定，“保險(xiǎn)人依據(jù)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。（第一款 ?）。被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)烁鶕?jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定選擇自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例:……；被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車負(fù)次要事故責(zé)任的，事故責(zé)任比例為30%。（第二款 ?）”對于該第二十六條 ?，一般理解為（第一種理解），被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例明確的，保險(xiǎn)人就應(yīng)依據(jù)該明確的責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，該條第二款 ?是對第一款的補(bǔ)充，即在被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘婪ā斑x擇”“自行協(xié)商或由交警部門處理事故（主要指由交警部門進(jìn)行調(diào)解）”且沒有確定的事故責(zé)任比例之時(shí)，若被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車承擔(dān)事故次要責(zé)任，則確定被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺袚?dān)的責(zé)任比例為30%，再由保險(xiǎn)人依據(jù)確定的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任；人民財(cái)保襄陽分公司理解為（第二種理解），該條第二款 ?并非對第一款的補(bǔ)充，如果被保險(xiǎn)車輛承擔(dān)事故次要責(zé)任且未確定事故責(zé)任比例時(shí)，保險(xiǎn)人僅承擔(dān)事故責(zé)任比例為30%的賠償責(zé)任。由于該第二十六條 ?系格式條款，對格式條款有兩種以上解釋的，依法應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方（人民財(cái)保襄陽分公司）的解釋，且上述第一種理解既符合投保人的利益期待原則又符合交警部門的現(xiàn)實(shí)行政執(zhí)法程序（通常只作事故責(zé)任認(rèn)定，而不具體劃分責(zé)任比例），本院采納第一種理解方式，即被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)的事故責(zé)任比例已明確確認(rèn)為40%，按照協(xié)議約定，人民財(cái)保襄陽分公司就應(yīng)當(dāng)（在承保限額內(nèi)）承擔(dān)相應(yīng)的40%的賠償責(zé)任。據(jù)此，原審判決人民財(cái)保襄陽分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)，本院予以支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、一百七十條第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1973元，由中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽市分公司人民路營業(yè)部負(fù)擔(dān)。

審判長：蘇華
審判員：李丹
審判員：張宙飛

書記員：胡飛翔