上訴人(原審原告)魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市虹口區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)上海市虹口區(qū)建設(shè)和管理委員會，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人宣一洲。
　　委托代理人吳家平，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人朱煜，上海市遠(yuǎn)東律師事務(wù)所律師。
　　原審第三人上海中虹(集團(tuán))有限公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　法定代表人徐廉芳。
　　委托代理人許伊音，上海市光大律師事務(wù)所律師。
　　上訴人魏某某因房屋拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議糾紛一案，不服上海鐵路運輸法院(2018)滬7101民初562號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月2日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原審查明，1998年7月10日魏某某與原上海市虹口區(qū)建設(shè)委員會(以下簡稱原虹口建委)授權(quán)委托的上海中虹(集團(tuán))有限公司(以下簡稱中虹公司)簽訂了《周家嘴路—海寧路拓寬工程個體工商戶營業(yè)用房拆遷安排協(xié)議》(以下簡稱《安排協(xié)議》)，約定為魏某某安排營業(yè)用房，魏某某需補(bǔ)差價，安排的營業(yè)用房產(chǎn)權(quán)屬中虹公司。1998年9月3日魏某某與原虹口建委簽訂滬中虹(98)拆貨協(xié)字第2-1-35號《上海市房屋拆遷貨幣化安置協(xié)議》(以下簡稱《安置協(xié)議》)。1999年11月10日魏某某(乙方)又與虹口區(qū)建設(shè)委員會周家嘴路海寧路拓路動遷第一分指揮部(甲方)簽訂滬中虹(98)拆協(xié)字第2-1-35號《周家嘴路—海寧路拓寬工程個體工商戶回搬營業(yè)用房協(xié)議書》(以下簡稱《回搬協(xié)議》)，約定：回搬營業(yè)用房位于周家嘴路XXX號，建筑面積89平方米。乙方繳清全部款項后，取得該房屋的使用權(quán)。十年內(nèi)，如遇國家建設(shè)和市、區(qū)規(guī)劃等原因需拆除該房屋，甲方按本協(xié)議書確定的乙方實付甲方總金額以每年遞減10%作經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償乙方。十年的補(bǔ)償期限，從2000年1月1日起計算。2016年周家嘴路XXX號房屋(以下簡稱系爭房屋)因被上海市虹口區(qū)城市管理行政執(zhí)法局認(rèn)定為屬逾期未拆的違法建筑予以拆除。魏某某認(rèn)為，因系爭房屋被確認(rèn)為違法建筑，其未能獲得合法安置補(bǔ)償，遂訴至原審法院，要求確認(rèn)《回搬協(xié)議》無效，判令上海市虹口區(qū)建設(shè)和管理委員會(以下簡稱虹口建管委)按照北橫通道新建工程房屋征收與補(bǔ)償方案對其作出賠償共計人民幣(幣種下同)10,252,088元。另查明，因機(jī)構(gòu)改革，原虹口建委現(xiàn)更名為虹口建管委。
　　原審認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，《安置協(xié)議》系協(xié)議雙方就周家嘴路XXX號房屋拆遷安置簽訂的貨幣安置協(xié)議，而《安排協(xié)議》、《回搬協(xié)議》是根據(jù)《安置協(xié)議》中的約定而簽訂的補(bǔ)充協(xié)議。上述協(xié)議共同構(gòu)成對周家嘴路XXX號房屋拆遷安置的約定，系雙方真實意思表示，依法有效。且協(xié)議均已依約履行長達(dá)十余年，雙方并無其它爭議?，F(xiàn)因魏某某使用的系爭房屋被拆除，導(dǎo)致協(xié)議無法繼續(xù)履行，虹口建管委應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任。但此情形并不能導(dǎo)致上述協(xié)議無效，故魏某某要求確認(rèn)《回搬協(xié)議》無效的訴訟請求，原審不予支持。此外，根據(jù)《安排協(xié)議》、《回搬協(xié)議》中“營業(yè)用房產(chǎn)權(quán)屬甲方”、“乙方繳清全部款項后，取得該房屋的使用權(quán)”以及相關(guān)費用結(jié)算條款的約定，魏某某依法取得使用系爭房屋(建筑面積89平方米)的權(quán)利。至于《回搬協(xié)議》中就“十年內(nèi)，如遇國家建設(shè)和市、區(qū)規(guī)劃等原因需拆除該房屋，甲方按本協(xié)議書確定的乙方實付甲方總金額以每年遞減10%作經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償乙方。十年的補(bǔ)償期限，從2000年1月1日起計算”等內(nèi)容的約定，原審認(rèn)為，上述條款約定的內(nèi)容并非對房屋使用期限的限定，而是考慮到當(dāng)時系爭房屋屬于經(jīng)批準(zhǔn)的臨時用房，魏某某為使用系爭房屋也支付了相應(yīng)對價，虹口建管委基于公平原則，對十年內(nèi)可能遇到的拆除房屋風(fēng)險，向魏某某所作的承諾及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但該條款并不代表十年期滿后魏某某即喪失對系爭房屋的使用權(quán)。因此，魏某某依據(jù)《回搬協(xié)議》所獲得的使用系爭房屋的權(quán)利并不受協(xié)議中十年期限的限制。因虹口建管委提供的系爭房屋被拆除，導(dǎo)致魏某某無法依據(jù)協(xié)議繼續(xù)使用房屋，虹口建管委應(yīng)當(dāng)對其予以補(bǔ)償。至于補(bǔ)償金額的標(biāo)準(zhǔn)，魏某某要求按照北橫通道新建工程房屋征收與補(bǔ)償方案對房屋價值、停產(chǎn)停業(yè)損失等予以賠償，明顯缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，原審不予支持。根據(jù)本案的實際情況，綜合相關(guān)生效判決、類似地段、房屋的評估價格，根據(jù)使用權(quán)房按照產(chǎn)權(quán)房屋評估價格80%的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，并考慮魏某某已實際使用并在此經(jīng)營取得收益達(dá)十余年，原審酌定補(bǔ)償單價為40,000元/平方米，共計3,560,000元。原審遂依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、第八條的規(guī)定，于2018年11月28日判決虹口建管委于本判決生效之日起三十日內(nèi)補(bǔ)償魏某某3,560,000元，并駁回魏某某的其余訴訟請求。判決后，魏某某不服，向本院提起上訴。
　　上訴人魏某某上訴稱：原審判決認(rèn)定《回搬協(xié)議》“系雙方真實意思表示，依法有效”屬誤判，被上訴人、原審第三人將違法建筑冒充合法營業(yè)用房、將違法建筑使用權(quán)按市場價售賣、以合法形式掩蓋非法行為，故《回搬協(xié)議》應(yīng)屬無效，被上訴人應(yīng)參照北橫通道征收補(bǔ)償方案承擔(dān)賠償責(zé)任。原審認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求撤銷原審判決，依法改判支持原審訴請。
　　被上訴人虹口建管委辯稱：其已對上訴人進(jìn)行了貨幣化安置及營業(yè)用房的安排，上訴人對該房屋的十年使用期限是明知的；上訴人使用該房屋已遠(yuǎn)超十年，但原審基于公平原則所作出的判決，被上訴人予以認(rèn)可，請求依法駁回上訴，維持原判。
　　原審第三人中虹公司述稱：其已對上訴人位于周家嘴路XXX號房屋進(jìn)行了貨幣化安置，對上訴人的安置符合相關(guān)法律規(guī)定，系爭房屋不屬于當(dāng)時拆遷安置補(bǔ)償?shù)牟糠?；《安排協(xié)議》、《回搬協(xié)議》中均不存在法定無效的情形，系爭房屋在簽訂《回搬協(xié)議》時屬于合法的臨時建筑；中虹公司并非《回搬協(xié)議》的簽約主體。請求依法駁回上訴，維持原判。
　　本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實清楚，本院依法予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為：根據(jù)法律規(guī)定，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。本案中，《安置協(xié)議》、《安排協(xié)議》及《回搬協(xié)議》共同構(gòu)成對周家嘴路XXX號房屋拆遷安置的約定。上訴人魏某某在上述三份協(xié)議上簽字，表明其認(rèn)可協(xié)議中房屋拆遷補(bǔ)償安置內(nèi)容，且雙方均已依約履行長達(dá)十余年，故上述協(xié)議系雙方真實意思表示，依法有效。結(jié)合本案現(xiàn)有證據(jù)及雙方當(dāng)事人陳述，上訴人主張《回搬協(xié)議》無效，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。因系爭房屋被拆除，上訴人無法依約繼續(xù)使用系爭房屋，被上訴人虹口房管局作為協(xié)議一方，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)償責(zé)任。至于如何確定補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，原審已作充分考量并詳細(xì)闡述，本院認(rèn)為該標(biāo)準(zhǔn)較為符合客觀實際及公平原則，予以認(rèn)可并不再贅述。上訴人要求參照北橫通道征收補(bǔ)償方案予以賠償，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，上訴人的訴請和理由不能成立。原審判決駁回魏某某的訴訟請求并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。據(jù)此，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項的規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣80元，由上訴人魏某某負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　
　　

審判員：朱曉婕

書記員：張??匯