張某某潤鴻房地產開發(fā)有限公司
李士德（河北同仁和律師事務所）
岳昭彤（河北同仁和律師事務所）
魏某某
郝向某

上訴人（原審被告）:張某某潤鴻房地產開發(fā)有限公司。
法定代表人:楊其澤。
委托代理人:李士德，河北同仁和律師事務所律師。
委托代理人:岳昭彤，河北同仁和律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:魏某某。
被上訴人（原審原告）:郝向某。
上訴人張某某潤鴻房地產開發(fā)有限公司因租賃合同糾紛一案，不服張某某經濟開發(fā)區(qū)人民法院（2015）張開商初字第72號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人的委托代理人、被上訴人到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，上訴人與被上訴人于2012年8月7日簽訂的《地下停車位租賃協議》，系雙方當事人真實意思表示，屬有效協議，雙方應依約履行。但是，租賃協議中違反法律規(guī)定的部分無效，即雙方約定的租賃期限67年零9個月。按合同法的規(guī)定，租賃期限不超過20年，因此本租賃合同應確定租賃期限為20年。故本案20年的租賃費應為29520元。雖然雙方約定的租賃期限超過20年，但不影響合同其他相關條款的效力，上訴人在收到被上訴人支付的租金后應依約履行交付該停車位的義務，上訴人未依約于2013年元月1日前向被上訴人交付該停車位的行為屬違約，應承擔相應的違約責任。雖然雙方約定了違約金，但是該約定高于法律規(guī)定，因此應按被上訴人的直接損失計算，被上訴人未提供直接損失證據，根據公平原則，應按中國人民銀行同期貸款基準利率6.15%計算利息，由上訴人承擔違約責任。上訴人應向被上訴人支付違約金為3282.99元（29520元×6.15%×651天，交付期限屆滿次日即2013年元月2日至實際交付日2014年10月15日）。關于被上訴人多支付的租金，上訴人予以退還即70480元。對于這部分的利息損失，根據雙方在所簽合同造成部分無效的責任分擔看，雙方負有同等責任。因此，雙方各負擔一半利息損失。原審法院認定部分事實錯誤，應予糾正。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?第二款 ?、第一百二十條 ?、第二百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
變更張某某經濟開發(fā)區(qū)人民法院（2015）張開商初字第72號民事判決為，上訴人張某某潤鴻房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內向被上訴人魏某某、郝向某支付違約損失人民幣3282.99元；退還租金70480元；支付70480元自2012年8月8日至本判決生效之日起十日內的一半利息（按年利率6.15%計算，本判決生效之日起十日后的利息按全息由上訴人給付）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費613元，減半收取306.5元，二審案件受理費613元，均由上訴人張某某潤鴻房地產開發(fā)有限公司付擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人于2012年8月7日簽訂的《地下停車位租賃協議》，系雙方當事人真實意思表示，屬有效協議，雙方應依約履行。但是，租賃協議中違反法律規(guī)定的部分無效，即雙方約定的租賃期限67年零9個月。按合同法的規(guī)定，租賃期限不超過20年，因此本租賃合同應確定租賃期限為20年。故本案20年的租賃費應為29520元。雖然雙方約定的租賃期限超過20年，但不影響合同其他相關條款的效力，上訴人在收到被上訴人支付的租金后應依約履行交付該停車位的義務，上訴人未依約于2013年元月1日前向被上訴人交付該停車位的行為屬違約，應承擔相應的違約責任。雖然雙方約定了違約金，但是該約定高于法律規(guī)定，因此應按被上訴人的直接損失計算，被上訴人未提供直接損失證據，根據公平原則，應按中國人民銀行同期貸款基準利率6.15%計算利息，由上訴人承擔違約責任。上訴人應向被上訴人支付違約金為3282.99元（29520元×6.15%×651天，交付期限屆滿次日即2013年元月2日至實際交付日2014年10月15日）。關于被上訴人多支付的租金，上訴人予以退還即70480元。對于這部分的利息損失，根據雙方在所簽合同造成部分無效的責任分擔看，雙方負有同等責任。因此，雙方各負擔一半利息損失。原審法院認定部分事實錯誤，應予糾正。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?第二款 ?、第一百二十條 ?、第二百一十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

變更張某某經濟開發(fā)區(qū)人民法院（2015）張開商初字第72號民事判決為，上訴人張某某潤鴻房地產開發(fā)有限公司于本判決生效之日起十日內向被上訴人魏某某、郝向某支付違約損失人民幣3282.99元；退還租金70480元；支付70480元自2012年8月8日至本判決生效之日起十日內的一半利息（按年利率6.15%計算，本判決生效之日起十日后的利息按全息由上訴人給付）。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費613元，減半收取306.5元，二審案件受理費613元，均由上訴人張某某潤鴻房地產開發(fā)有限公司付擔。

審判長：王艷龍
審判員：王悅
審判員：姜兵

書記員：宋力