上訴人（原審被告）安陸市中冶新澳華府置業(yè)有限公司。住所地：安陸市太白大道。
法定代表人程東，該公司總經(jīng)理。
委托代理人蘇瑜，湖北重道律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）魏某。
委托代理人吳向陽，湖北浩法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為起訴，代為出庭，代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，代為調(diào)解、和解，代為簽收法律文書。

上訴人安陸市中冶新澳華府置業(yè)有限公司（以下簡稱中冶公司）因與被上訴人魏某商品房買賣合同糾紛一案，不服湖北省安陸市人民法院（2015）鄂安陸民初字第01656號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年2月24日立案受理后依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人中冶公司的委托代理人蘇瑜、被上訴人魏某的委托代理人吳向陽到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
魏某原審訴稱，2011年2月10日魏某與中冶公司簽訂了一份商品房買賣合同，合同約定：中冶公司將中冶華府小區(qū)第18棟603號商品房出售給魏某，價格224978元。2011年2月10日首付67978元，余款157000元于2011年2月17日前辦理銀行按揭。中冶公司應(yīng)在2011年5月30日前，依照國家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將經(jīng)驗(yàn)收合格并符合本合同約定的商品房交付給買受人使用；逾期交房，買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自約定最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日，出賣人按日向買受人支付已交付價款萬分之一的違約金。合同簽訂后，魏某已依約交付房款及辦理了銀行按揭，中冶公司至今未將合格房屋交付給魏某。故訴至法院，請求判令：中冶公司支付從2011年6月1日至實(shí)際給付日的違約金（每日22.4978元）。
中冶公司原審辯稱，簽訂合同時，房子已經(jīng)達(dá)到交付條件，魏某自身不來辦理交付手續(xù)，應(yīng)按合同約定視為已經(jīng)交付。
原審查明，2011年2月10日魏某與中冶公司簽訂了《商品房買賣合同》，合同約定：中冶公司將位于安陸市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)何崗村中冶·華府18幢6單元603室一套商品房賣給魏某，建設(shè)面積共123.75平方米，單價每平方米1818元，總價224978元。首付房款67978元，余款157000元于2011年2月17日前辦理銀行按揭。第八條約定“出賣人應(yīng)當(dāng)在2011年5月30日前依照國家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定將經(jīng)驗(yàn)收合格并符合本合同約定商品房交付買受人使用”，第九條出賣人逾期交房的違約責(zé)任約定：“按逾期時間，分別處理：（1）逾期不超過30日……；（2）逾期超過30日后，買受人有權(quán)解除合同，買受人解除合同的，出賣人應(yīng)當(dāng)自買受人解除合同通知到達(dá)之日起30天內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計(jì)已付款的1%向買受人支付違約金。買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之一的違約金”。第十一條約定的交接：“商品房達(dá)到交付使用條件后，出賣人應(yīng)當(dāng)書面通知買受人辦理交付手續(xù)。雙方進(jìn)行驗(yàn)收交接時，出賣人應(yīng)當(dāng)出示本合同第八條規(guī)定的證明文件，并簽署房屋交接單。所購商品房為住宅的，出賣人還需提供《住宅質(zhì)量保證書》和《住宅使用說明書》，出賣人不出示證明文件或出示證明文件不齊全，買受人有權(quán)拒絕交接，由此產(chǎn)生的延期交房責(zé)任由出賣人承擔(dān)。”同時，魏某、中冶公司簽訂合同補(bǔ)充協(xié)議（附件四），約定買賣雙方所有通知均以書面為準(zhǔn)，生效時間以掛號郵戳為準(zhǔn)，為確保雙方能夠及時準(zhǔn)確的書面通知另一方，任何一方如有地址電話等變更的，需于7日內(nèi)書面通知，否則通知不能送達(dá)引起的責(zé)任均由責(zé)任方承擔(dān)。中冶公司應(yīng)當(dāng)按買受人購房合同所留書面通知地址送達(dá)《交房通知》，如因魏某原因造成《交房通知》未能及時送達(dá)，視同中冶公司如約將商品房交付魏某；自魏某收房之日起，本合同指定的商品房的毀損等風(fēng)險及物業(yè)管理費(fèi)由魏某承擔(dān)。
合同簽訂之日，魏某交納首付房款67978元，余款157000元已辦理銀行按揭，已履行了付款義務(wù)。至魏某起訴日止中冶公司未依約將《交房通知》書面送達(dá)魏某，魏某也未實(shí)際接受涉案商品房。在本案原審審理過程中，魏某變更中冶公司支付違約金的止付日為判決生效之日。
原審認(rèn)為，魏某與中冶公司訂立的《商品房買賣合同》系合同各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人均應(yīng)按合同履行各自的義務(wù)，魏某已履行付款義務(wù)，中冶公司即負(fù)有按期交房的義務(wù)?，F(xiàn)中冶公司未依約書面通知魏某交房，魏某也未實(shí)際接受涉案商品房的交付，其已構(gòu)成違約，故中冶公司應(yīng)依約向魏某支付違約金，魏某現(xiàn)要求中冶公司支付違約金（每日房價款萬分之一）至判決生效之日止的訴訟請求，符合法律規(guī)定，原審應(yīng)予支持。關(guān)于中冶公司的辯稱，于法無據(jù)，原審未予采納。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百三十條、第一百三十八條，遂判決：一、安陸市中冶新奧華府置業(yè)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)向魏某支付違約金（違約金的計(jì)算方式：以房款224978元為基數(shù)，按每日萬分之一自2011年5月31日計(jì)算至本判決生效之日）。二、駁回魏某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)800元，減半收取400元由安陸市中冶新奧華府置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本案焦點(diǎn)問題：案涉房屋的“交付”是否符合合同的約定。

本院認(rèn)為，2011年2月10日魏某與中冶公司簽訂的《商品房買賣合同》系雙方真實(shí)意思的表示，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同履行各自的義務(wù)。魏某于合同簽訂當(dāng)日首付購房款67978元，余款157000元于2011年2月17日前辦理銀行按揭。依照雙方簽訂的《商品房買賣合同》第八條，出賣人應(yīng)當(dāng)在2011年5月30日前，依照國家和地方人民政府的有關(guān)規(guī)定，將商品房經(jīng)驗(yàn)收合格，并將符合本合同約定的商品房交付買受人使用。《商品房買賣合同》第十一條關(guān)于交接的約定，商品房到達(dá)交付使用后，出賣人應(yīng)當(dāng)書面通知買受人辦理交付手續(xù)。雙方進(jìn)行驗(yàn)收交接時，出賣人應(yīng)當(dāng)出示本合同第八條規(guī)定的證明文件，并簽署房屋交接單。所購商品房為住宅的，出賣人還需提供《住宅質(zhì)量保證書》和《住宅使用說明書》，出賣人不出示證明文件或出示證明文件不齊全，買受人有權(quán)拒絕交接，由此產(chǎn)生的延期交房責(zé)任由出賣人承擔(dān)。魏某、中冶公司簽訂合同補(bǔ)充協(xié)議，約定買賣雙方所有通知均以書面為準(zhǔn)，生效以掛號郵戳為準(zhǔn)，為確保雙方能夠及時準(zhǔn)確的書面通知另一方，任何一方如有地址電話等變更的，需于7日內(nèi)書面通知；否則，通知不能送達(dá)引起的責(zé)任均由責(zé)任方承擔(dān)。中冶公司未按合同約定方式交付房屋，魏某未實(shí)際接收案涉商品房。中冶公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
雙方簽訂的《商品房買賣合同》第九條關(guān)于出賣人逾期交房的違約責(zé)任約定：除本合同第八條規(guī)定的特殊情況外，出賣人如未按本合同規(guī)定的期限將該商品房交付買受人使用，按逾期時間，分別處理（不作累加）（1）逾期不超過30日，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之一的違約金，合同繼續(xù)履行；（2）逾期超過30日后，買受人有權(quán)解除合同。買受人解除合同的，出賣人應(yīng)當(dāng)自買受人解除合同通知達(dá)到之日起30天內(nèi)退還全部已付款，并按買受人累計(jì)已付款的1%向買受人支付違約金。買受人要求繼續(xù)履行合同的，合同繼續(xù)履行，自本合同第八條規(guī)定的最后交付期限的第二天起至實(shí)際交付之日止，出賣人按日向買受人支付已交付房價款萬分之一（該比率應(yīng)不小于第（1）項(xiàng)中的比率）的違約金。故魏某要求中冶公司支付違約金應(yīng)予支持。《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護(hù)?！背浞址从沉撕贤ǖ牧⒎ň窦础肮膭罱灰?，尊重合同當(dāng)事人的意志自由，保護(hù)交易安全”，合同依法成立，即受法律保護(hù)。法治社會的基石即嚴(yán)格執(zhí)法、嚴(yán)格依法辦事。故對上訴人提出的一審法院依照合同約定作出的判決“是對法律精神的僵化理解、教條理解，是對法律運(yùn)用、理解上的偏差”的上訴理由本院予以駁回。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理恰當(dāng)，依法應(yīng)予維持。中冶公司的上訴理由本院不予采信，其上訴請求本院予以駁回。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百三十條、第一百三十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800元，由安陸市中冶新澳華府置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　劉　錚 審判員　汪書力 審判員　胡　紅

書記員：張依