上訴人（原審被告）陳某某。
委托代理人葉曉群，北京智舟律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）魏某某。
委托代理人劉偉，河北高俊霞律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某某因房屋租賃合同糾紛一案不服秦皇島市山海關(guān)區(qū)人民法院（2013）山民初字第355號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，2012年11月2日，魏某某與陳某某雙方簽訂順城商廈西二樓經(jīng)營協(xié)議，協(xié)議約定：陳某某為魏某某提供順城商廈西二樓1號廳作為經(jīng)營場地，由魏某某獨立經(jīng)營，被告每月收取58元／㎡管理費用，陳某某為魏某某的經(jīng)營活動提供盡可能的良好環(huán)境；經(jīng)營期限自2012年11月21日至2013年11月20日止；自協(xié)議簽訂之日起魏某某應(yīng)交付陳某某1000元作為商品和服務(wù)質(zhì)量保證金，待協(xié)議結(jié)束后90天內(nèi)歸還應(yīng)還部分；如因陳某某的原因?qū)е潞贤荒芾^續(xù)履行，陳某某需在合理時間內(nèi)提前通知魏某某，并賠償魏某某不能履行期間的相應(yīng)損失；除該協(xié)議明確規(guī)定的終止條款外，任何單方面終止本協(xié)議即視為違約，違約方應(yīng)向?qū)Ψ街Ц哆`約金5000元并賠償因協(xié)議提前終止而受到的損失；魏某某可自帶營業(yè)員兩名，每人需交納保證金500元。魏某某向陳某某交納質(zhì)量保證金1000元、信譽保證金2000元、經(jīng)營期間的空調(diào)費5698元及經(jīng)營管理費用52995元。共計61693元。
2012年9月3日，秦皇島市賀友房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱賀友公司）與陳某某因順城商廈西二樓的租賃問題發(fā)生糾紛訴至法院，2012年11月19日商鋪停電，2013年1月19日整個商場斷電，且一直未提供暖氣，導(dǎo)致魏某某停業(yè)。
原審法院認為，陳某某與魏某某雙方簽訂的經(jīng)營協(xié)議系雙方真實意思之表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)按照協(xié)議內(nèi)容履行。協(xié)議簽訂后，陳志項未依約定為魏某某提供適合正常經(jīng)營的環(huán)境和條件，導(dǎo)致魏某某無法進行正常經(jīng)營，協(xié)議到2013年11月20日終止，且因陳某某原因?qū)е挛耗衬碂o法經(jīng)營，陳某某應(yīng)當依法返還魏某某交納的質(zhì)量保證金1000元、信譽保證金2000元、經(jīng)營期間的空調(diào)費5698元及經(jīng)營管理費用52995元，共計61693元。魏某某主張陳某某返還59693元，法院予以確認。陳某某所稱該協(xié)議不能履行系因第三方侵權(quán)造成，屬于不可抗力，該主張缺乏理據(jù)支持，不予認可。原審法院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、第一百二十一條、第二百一十六條之規(guī)定，判決如下：被告陳某某于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性給付原告魏某某信譽保證金、質(zhì)量保證金、經(jīng)營管理費用等59693元及違約金5000元，共計64693元。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費2595元，由原告魏某某負擔(dān)1195元，由被告陳某某負擔(dān)1400元。

本院認為，陳某某主張其與魏某某簽訂的《順城商廈西三樓經(jīng)營協(xié)議》未能履行系第三人賀友公司、順成商貿(mào)公司的行為造成的，需追加其為本案第三人，并由其承擔(dān)責(zé)任。本院認為賀友公司、順成商貿(mào)公司與陳某某之間的糾紛，當事人已向法院另行提起訴訟，并經(jīng)兩級法院審理，判決已發(fā)生法律效力，故本案不應(yīng)中止審理，亦不應(yīng)再追加賀友公司、順成商貿(mào)公司為本案第三人參加訴訟。《順城商廈西二樓經(jīng)營協(xié)議》系陳某某與魏某某簽訂，根據(jù)合同相對性的原則，合同項下的權(quán)利義務(wù)只對合同當事人產(chǎn)生約束力，無論是陳某某本人還是第三人的原因造成陳某某違約，陳某某均需向魏某某承擔(dān)違約責(zé)任。故上訴人主張被上訴人應(yīng)向賀友公司、順成商貿(mào)主張侵權(quán)責(zé)任沒有法律依據(jù)，本院不予支持?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百五十三條規(guī)定，不可抗力是指不能預(yù)見、不能避免并不能克服的客觀情況。上訴人主張其在合同履行過程中無過錯，系第三人造成的，屬于不可抗力。本院認為，上訴人混淆了第三人侵權(quán)（違約）與不可抗力的概念，上訴人與順成商貿(mào)公司、賀友公司簽訂合同時可以預(yù)見到該合同不能履行必然導(dǎo)致上訴人轉(zhuǎn)租行為不能履行，而不是上訴人主張的不能預(yù)見，故上訴人的違約基于不可抗力的主張不能成立，上訴人不能免責(zé)。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十三條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2595元由上訴人陳某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉子明 審判員　　李德權(quán) 審判員　　鄒德林

書記員：孫秀麗