原告：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住寧晉縣。
委托訴訟代理人：陳麗靜，河北冀凱律師事務所律師。
被告：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，衡水市桃城區(qū)。現(xiàn)羈押于寧晉縣看守所。
被告：衡水公鐵物流有限公司。
地址河北省衡水市桃城區(qū)大慶路貨場院內(nèi)北側(cè)。
法定代表人劉洪剛，該公司經(jīng)理。
被告：衡水康達貨運服務有限責任公司。
地址河北省衡水市桃城區(qū)京衡大街西側(cè)一幢。
法定代表人李新橋，該公司經(jīng)理。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司。
住所地河北省衡水市桃城區(qū)和平西路515號。組織機構代碼80980197－X。
主要負責人：李彥君，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉勇進，河北志安邦律師事務所律師。
委托訴訟代理人：李景松，河北志安邦律師事務所律師。

原告魏某某與被告劉某某、衡水公鐵物流有限公司（以下簡稱公鐵公司）、衡水康達貨運服務有限責任公司（以下簡稱康達公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司（以下簡稱人保衡水公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年4月15日立案后，依法適用簡易程序，因被告劉某某涉嫌交通肇事罪被刑事拘留，于2016年4月16日裁定中止訴訟，因本院對劉某某交通肇事一案作出刑事判決，本案于2016年8月3日恢復訴訟，于2016年8月16日公開開庭進行了審理。原告魏某某的委托訴訟代理人陳麗靜，被告劉某某、公鐵公司的法定代表人劉洪剛、人保衡水公司委托訴訟代理人劉勇進、李景松均到庭參加訴訟，被告康達公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
案件事實
2016年3月16日7時54分許，被告劉某某駕駛冀Ｔ×××××冀TD630掛重型半掛車由東向西行駛至393省道88KM處時，與對方向行駛的魏京躍駕駛的原告魏某某所有的冀Ｅ×××××小型客車相撞，造成冀Ｅ×××××小型客車乘車人趙叢羅、馬浩明、楊風華、江宏飛、魏曉星五人傷，趙叢羅經(jīng)搶救無效死亡，兩車不同程度損壞的交通事故。本次交通事故經(jīng)寧晉縣公安交通警察大隊認定，被告劉某某負事故的全部責任，魏京躍、趙叢羅、馬浩明、楊風華、江宏飛、魏曉星無責任。冀Ｔ×××××冀TD630掛重型半掛車系劉洪剛于2013年12月以分期付款方式從被告康達公司購買，康達公司在被告人保衡水公司就冀Ｔ×××××半掛牽引車投保了交強險和責任限額為50萬元的商業(yè)三者險及不計免賠率險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。現(xiàn)該半掛牽引車登記車主為被告公鐵公司。事故發(fā)生后，原告支付施救費700元。原告事故車輛經(jīng)寧晉縣物價局價格認證中心鑒定，車損為9200元，原告支付鑒定費200元。
損失認定
賠償
項目原告主張被告答辯本院認定及理由一
車損9200元
無異議。根據(jù)原告提交的寧晉縣物價局價格認證中心道路交通事故財產(chǎn)損失價格鑒定結論書，認定原告車損為9200元。二
鑒定費200元被告保險公司提出鑒定費不屬于保險公司理賠范圍。根據(jù)原告提交的鑒定費票據(jù)，認定鑒定費為200元。三施救費700元無異議。根據(jù)原告提交的施救費票據(jù)，認定施救費700元。四上述損失共計10100元10100元裁判結果

本院認為，機動車之間發(fā)生交通事故，造成財產(chǎn)損失的，首先由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍有不足的按《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的有關規(guī)定確定賠償責任。事故車輛冀Ｔ×××××半掛牽引車在被告人保衡水公司投保交強險責任限額為500000元的商業(yè)三者險，故被告人保衡水公司首先在交強險財產(chǎn)損失賠償限額范圍內(nèi)賠償原告財產(chǎn)損失2000元，原告的剩余車輛損失、施救費損失共計7900元，應由承保商業(yè)三者險的被告人保衡水公司根據(jù)保險合同予以賠償，因作為其承保機動車方司機劉某某負事故的全部責任，故被告人保衡水公司應予全部賠償。原告的鑒定費損失200元，應按照事故責任，由被告公鐵公司予以賠償。根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條的規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，由用人單位承擔侵權責任。被告劉某某作為被告公鐵公司的工作人員，因執(zhí)行工作任務造成他人損害的，應由其用人單位公鐵公司承擔賠償責任。原告要求被告劉某某承擔賠償責任的訴訟請求，不予支持。因被告康達公司系事故車輛冀Ｔ×××××冀TD630掛重型半掛車出讓方，原告請求康達公司承擔賠償責任沒有法律依據(jù)，故不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第四十八條、第三十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司自本判決生效之日起五日內(nèi)在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告魏某某財產(chǎn)損失2000元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司衡水市分公司自本判決生效之日起五日內(nèi)在商業(yè)三者險賠償限額內(nèi)賠償原告魏某某財產(chǎn)損失7900元；
三、被告衡水公鐵物流有限公司自本判決生效之日起五日內(nèi)賠償原告魏某某鑒定費損失200元；
三、駁回原告魏某某對被告劉某某、衡水康達貨運服務有限責任公司的訴訟請求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費26元，由被告衡水公鐵物流有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　趙喜維

書記員：張雪