原告：魏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，興旺寄售商行業(yè)主，住武漢市武昌區(qū)，
委托代理人：蔣虛懷，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北武漢市人，無固定職業(yè)，住武漢市武昌區(qū)，
委托代理人：周勝先，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市黃陂區(qū)，系被告徐某的母親，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：龔建星，湖北云開正泰律師事務所律師，代理權(quán)限：一般代理。

原告魏某某訴被告徐某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2011年6月2日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員沈波擔任審判長，與人民陪審員楊琴、人民陪審員汪娟組成合議庭，于2012年9月4日公開開庭進行了審理。原告魏某某及其委托代理人蔣虛懷、被告徐某及其委托代理人周勝先、龔建星均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏某某訴稱：2009年7月20日，原、被告雙方自愿達成《房屋買賣合同》。簽約時原、被告之間采取一手交錢一手交貨的現(xiàn)場交易方式，即由原告向被告現(xiàn)場支付全部的購房款共計28.2萬元，被告則當面交給原告該房屋的兩證。合同約定被告配合原告過戶（90天之內(nèi)完成），并必須于2010年7月20日之前騰退該房屋交出鑰匙。后被告一直借故拖延，導致該房屋至今未辦理過戶。為此，原告訴至法院，請求判令：1、將武昌區(qū)徐東路紡機村108號1棟1單元7樓1號房屋判歸原告所有；2、由被告承擔該房屋的過戶費5萬元；3、本案案件受理費由被告承擔。
原告魏某某為支持其訴訟主張，依法向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)一、房屋買賣合同，擬證明：房屋買賣合同是原、被告雙方真實意思表示，房屋買賣事實已成立。
證據(jù)二、房屋所有權(quán)證、土地所有權(quán)證，擬證明：被告出賣涉案房屋是其真實意思表示。
證據(jù)三、被告無婚姻登記記錄證明，擬證明：被告委托原告辦理貸款是系其自愿行為。
證據(jù)四、被告月工資證明，擬證明：被告的收入狀況。
證據(jù)五、發(fā)票五張，擬證明：被告委托原告代為繳納房屋過戶費用等，同時這些費用是由原告支付，屬于購房款一部分。
被告徐某辯稱：被告購買此房屋時，為安全完成購房交易手續(xù)順利取得“兩證”，在2009年7月16日向原告出具《授權(quán)委托書》，授權(quán)原告代為辦理房產(chǎn)交易、登記、領(lǐng)證等事宜。同時，為了方便辦理按揭貸款手續(xù)，原告提供了多份空白房屋買賣合同要求被告簽名按印。由于過于相信原告和自己的疏忽大意，未仔細看清簽名按印所處的位置，在原告的催促和手把手的指導下將“賣方”“買方”的位置搞錯，在賣方處簽名按印。當時合同買方處和交易條件均是空白，這就是《房屋買賣合同》的成因，被告也從未收到原告所謂的購房款。2009年7月24日被告房屋按揭貸款審批下來后，至今被告一直按月償還銀行按揭貸款，被告沒有賣房的意思表示。被告曾經(jīng)向原告問起過房屋兩證的事情，原告當時說兩證已抵押給了銀行，在原告提起訴訟后才知道原告說了謊?！斗课葙I賣合同》不是被告的真實意思表示，原告也未實際履行合同項下的付款義務，被告也未收到所謂購房款。原告利用代理人的身份騙取了空白合同后在買方處擅自添上自己的名字與被代理人形成合同關(guān)系是濫用代理權(quán)的行為，《房屋買賣合同》是無效合同。原告以此作為依據(jù)提起訴訟屬于惡意訴訟，其訴求沒有事實和法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告徐某為支持其抗辯主張，向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)一、《武漢市存量房買賣合同》，擬證明：被告購房合同簽訂時間是2009年7月16日，價格是36.16萬元。
證據(jù)二、《交易流程審批表》，擬證明：1、原告在2009年7月20日從房產(chǎn)局窗口直接領(lǐng)取了房屋“兩證”；2、原告起訴狀稱“徐某則當面交給魏某某該房屋兩證”與事實不符，是謊言；3、2009年7月20日房產(chǎn)局才核發(fā)房產(chǎn)證，土地證還在辦理中，被告此時并未取得兩證；4、原告在2009年7月20日是被告的購房代理人。
證據(jù)三、《房地產(chǎn)交易課稅估價結(jié)果報告單》，擬證明：本案房屋建于1995年、磚混結(jié)構(gòu)、7樓頂樓，2009年7月16日評估價值為36.16萬元，原告訴稱的原、被告之間房屋買賣價格為50.2萬元，遠遠高于2009年7月正常的價格，明顯不合理，有悖生活經(jīng)驗法則，合同顯示的價格與所顯示簽訂時間正常的市場價格水平不能對應，《房屋買賣合同》是虛假合同。
證據(jù)四、《湖北三真司法鑒定中心司法鑒定意見書》，擬證明：1、徐某簽字蓋印時買方處是空白的，買受人是不確定的；2、徐某簽字的《房屋買賣合同》是空白合同，內(nèi)容是原告事后擅自添加的，《房屋買賣合同》的內(nèi)容以及付款不具備真實性。
證據(jù)五、《授權(quán)委托書》，擬證明：1、2009年7月16日被告授權(quán)原告前往武昌區(qū)房產(chǎn)局作為代理人辦理購買本案房屋交易、登記、領(lǐng)證事宜，原、被告是代理和被代理的法律關(guān)系；2、原告在空白《房屋買賣合同》添上自己的名字與被代理人形成合同關(guān)系，是濫用代理權(quán)的行為，《房屋買賣合同》是無效合同。
證據(jù)六、中國工商銀行天安支行出具的證明、工商銀行卡、中國工商銀行《個人業(yè)務憑證》及銀行流水詳單，擬證明：1、被告當初購買本案房屋時向銀行按揭貸款22萬元，期限從2009年7月24日至2024年7月24日；2、至今徐某每月還在償還房屋按揭貸款，沒有賣房的意思表示；3、原告作為代理人明知房屋在2009年7月20日設(shè)立了按揭抵押，卻在2009年7月20日向徐某支付全部購房款購買已設(shè)立抵押的房屋，違反正常的邏輯和生活經(jīng)驗法則，《房屋買賣合同》是虛假合同。
證據(jù)七、發(fā)票2張，擬證明：徐某已墊付鑒定費2,200元，查詢費60元，該款項2,260元應由原告承擔。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)一的真實性有異議，其理由為：一、合同不具備真實性：1、內(nèi)容上自相矛盾：總價為50.2萬元，第一條說當日付房款28.2萬元，而尾部又添上“購房款已全額付清”，是如何付清，付了多少自相矛盾；第二條尾部卻又添上“乙方負責還清該房屋2010年8月份以后的銀行貸款本息”，購房款是否已付清自相矛盾。2、合同顯示的交易價格是50.2萬元，遠遠高于交易時間點2009年7月20日正常的市場價格36.16萬元，屬于不合理的高價，違反了生活經(jīng)驗法則，內(nèi)容不具備真實性。二、合同不是被告真實意思的表示：被告在2009年7月20日才取得房屋，房產(chǎn)證和按揭貸款還在審批之中，不可能有賣房的意思表示。三、原告也未實際履行付款義務：用筆書寫的交易條件不是被告筆跡，特別是在合同主文之外添加的付款內(nèi)容不是被告書寫，也無被告的簽字或蓋印確認，原告并未履行所謂合同的付款義務。四、合同不具備合法性，是無效合同。原告與被告在2009年7月20日還是代理人和委托人的關(guān)系，原告以欺騙的手段持有被告簽名蓋印的空白合同，在未得到委托人同意即在空白的買方處添上自己名字與被代理人簽訂合同，是濫用代理權(quán)的行為，《房屋買賣合同》屬于無效合同。被告對原告提交證據(jù)二的真實性沒有異議，但對其證明目的有異議。對證據(jù)三真實性沒有異議，但對其證明目的有異議，該證明系2009年6月16日出具，證明的用途是貸款，是被告為買房而準備的，而不是為賣房準備的無婚姻登記記錄證明。對證據(jù)四真實性沒有異議，被告所在公司為被告出具這個證明是為了買房。對證據(jù)五真實性沒有異議，但對其證明目的有異議，因為這五張發(fā)票的繳款人為被告，是被告為了買房而向國家繳納的費用，與本案沒有關(guān)聯(lián)性。
原告對被告提交的證據(jù)一的真實性沒有異議，但對其關(guān)聯(lián)性有異議，認為與本案無關(guān)；對證據(jù)二、三、四的真實性沒有異議，但對其關(guān)聯(lián)性有異議；對證據(jù)五的真實性沒有異議，但對其證明目的有異議；對證據(jù)六的真實性沒有異議，但對其證明目的有異議，不能證明銀行月供系被告本人還款；對證據(jù)七的真實性沒有異議，但對其證明目的及關(guān)聯(lián)性有異議。
原告提交證據(jù)二、三、四、五及被告提交證據(jù)，因當事人對其真實性均無異議，故本院均予以采信，原告提交證據(jù)一存在諸多瑕疵且無其他證據(jù)相佐證，無法達到原告的證明目的，故本院不予采信。
根據(jù)原、被告的訴辯及舉證，本院確認下列事實：
2009年7月16日，被告徐某與案外人江祖清簽訂《武漢市存量房買賣合同》，合同約定被告徐某購買江祖清所有位于武漢市武昌區(qū)徐東路紡機村108號1棟1單元7樓1號建筑面積為86.09平方米的房屋，合同成交價格是36.16萬元。簽訂前述合同當日，被告徐某向原告魏某某出具《授權(quán)委托書》，授權(quán)原告代為辦理房產(chǎn)交易、登記、領(lǐng)證等事宜。2009年7月20日，原告代被告領(lǐng)取了房屋所有權(quán)證，2009年7月29日后領(lǐng)取了房屋的土地使用權(quán)證。被告就該房屋向中國工商銀行天安支行辦理按揭貸款22萬元，貸款期限從2009年7月24日至2024年7月24日，貸款抵押設(shè)定期限為2009年7月17日至2024年7月17日。該房屋的按揭貸款由被告按月償還至今，該房屋也由被告使用至今。
原告此次提起訴訟，其依據(jù)為一份落款簽訂時間為2009年7月20日的《房屋買賣合同》，合同內(nèi)容為：原告購買被告所有的位于武漢市武昌區(qū)徐東路紡機村108號1棟1單元7層1號的房屋，合同成交價格是50.2萬元，簽訂合同當日付款28.2萬元，其中定金8.2萬元，購房款20萬元。合同中注明購房款已全額付清。合同還約定，被告在2010年7月20日前騰退房屋，原告負責還清房屋2010年8月份（含8月）以后的銀行貸款本息，被告負責在合同簽訂90日內(nèi)配合原告到有關(guān)部門辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，所有過戶費用全部由被告承擔，原告即付清剩余購房款?，F(xiàn)原告以被告未按時辦理房屋過戶手續(xù)為由，向本院提起訴訟，要求判如所請。

本院認為：當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。原告據(jù)以支持其訴訟請求的主要證據(jù)是簽訂時間為2009年7月20日的《房屋買賣合同》，該合同存在以下瑕疵：一、合同載明的簽訂日期時，原告正接受被告委托，代被告辦理涉訟房屋過戶事宜；二、合同核心條款均系原告在打印合同的空白處用鋼筆添加的，沒有證據(jù)證明添加的文字內(nèi)容得到被告的同意或認可；三、合同雖有被告的簽名和捺印，但是經(jīng)司法鑒定，同時蓋印在被告徐某和原告魏某某簽名筆跡上的指紋與原告魏某某筆跡交叉順序是先蓋印后書寫，而根據(jù)一般的交易習慣，是先書寫后在書寫字跡上捺印；四、從合同內(nèi)容上看，存在多處相互矛盾且不能合理解釋的地方。1、房屋成交價格是50.2萬元，合同第一條約定簽約當日付款28.2萬元，同時又注明“購房款已全額付清”，是否付清以及如何付清購房款交代不明且自相矛盾；2、合同第二條約定“原告負責還清該房屋2010年8月份（含8月）以后的銀行貸款本息”依此約定2009年8月至2010年7月的房屋貸款應由被告承擔還款義務，而扣除還貸部分，房屋成交價格就不應該是50.2萬元了，該約定與第一條購房款付清及房屋成交價格均相互矛盾；3、合同第三條約定“被告負責在合同簽訂90日內(nèi)配合原告到有關(guān)部門辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，原告即付清剩余購房款”該約定亦與第一條購房款付清自相矛盾。而依一般生活經(jīng)驗、交易習慣以及原告當庭的陳述，房屋買賣是經(jīng)過了雙方充分協(xié)商的，且在合同簽訂當天原告就已將購房款現(xiàn)金28.2萬元隨身攜帶，那么合同從形式到內(nèi)容均應能夠體現(xiàn)出應有的細致和嚴謹，但實際上合同卻存在以上多處不合常理、互相矛盾的內(nèi)容，原告對此未能作出合理解釋。另外，涉訟房屋系被告于2009年7月16日以36.16萬元的價格從他人處購得，在2009年7月20日，相隔僅4天后，雙方以高于購入價14.04萬元的成交價簽訂合同，此行為亦有違生活常理。原告主張其代理被告辦理房屋過戶事宜期間，與被告簽訂上述合同，其對合同真實性的證明責任應較普通人更高，但原告提交據(jù)以支持其訴訟請求的《房屋買賣合同》及其他證據(jù)，均無法達到排除對該合同真實性合理懷疑的程度。故原告主張合同成立且真實有效的意見及其全部訴訟請求，因證據(jù)不足，本院均不予支持。據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、第六十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第六十四條、第七十三條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告魏某某的全部訴訟請求。
本案案件受理費1，050元由原告自行負擔，鑒定費2，200元由被告自行負擔。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：07×××93；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 沈波
人民陪審員 楊琴
人民陪審員 汪娟

書記員： 羅熊