魏某某
曾慶濤（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
王濤（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
徐某
萬萍（湖北華平律師事務(wù)所）
董齊俊（湖北華平律師事務(wù)所）
江某某
徐煥弟
陳云秀
中國工商銀行股份有限公司武漢天安支行
熊換玲

原告:魏某某，原興旺寄售商行業(yè)主。
委托代理人:曾慶濤，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人:王濤，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告:徐某，無固定職業(yè)，東莞雀巢有限公司職工。
委托代理人:萬萍，湖北華平律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人:董齊俊，湖北華平律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被告:江某某。
第三人:徐煥弟，退休工人，（徐棟星星花園內(nèi)）。
第三人:陳云秀，（徐棟星星花園內(nèi)）。
第三人:中國工商銀行股份有限公司武漢天安支行，住所地:武漢市江漢區(qū)丹東路18號。
負責(zé)人:雷芳，該支行
負責(zé)人。
委托代理人:熊換玲，中國工商銀行江岸支行員工，一般授權(quán)代理。
原告魏某某訴被告徐某房屋買賣合同糾紛一案，本院于2011年6月2日立案受理后，于2013年1月14日作出（2011）洪和民商初字第247號民事判決。
魏某某不服（2011）洪和民商初字第247號民事判決，向武漢市中級人民法院提起上訴。
武漢市中級人民法院于2013年7月29日作出（2013）鄂武漢中民終字第00543號民事裁定，裁定撤銷原判決，發(fā)回武漢市洪山區(qū)人民法院重審。
本院于2013年12月27日受理后，依法適用普通程序，追加江某某為本案被告，追加徐煥弟、陳云秀以及中國工商銀行股份有限公司武漢天安支行（以下簡稱工商銀行天安支行）為本案第三人參加訴訟，由審判員黃俞海、審判員向真、審判員郭昌志另行組成合議庭，于2014年8月18日，2014年12月19日兩次公開開庭審理本案，原告魏某某及委托代理人曾慶濤、王濤，被告徐某及委托代理人萬萍以及第三人徐煥弟、陳云秀，第三人工商銀行天安支行的委托代理人熊換玲均到庭參加訴訟，被告江某某經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，本院依法缺席審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告魏某某訴稱，2009年7月20日，原、被告雙方自愿達成《房屋買賣合同》。
簽約時雙方采取一手交錢一手交貨的現(xiàn)場交易方式，即由原告向被告現(xiàn)場支付全部的購房款共計28.2萬元，被告則當(dāng)面交給原告該房屋的兩證。
合同約定被告90天之內(nèi)配合原告過戶，并約定被告必須于2010年7月20日之前騰退該房屋交出鑰匙。
此后被告多次借故拖延時間，導(dǎo)致該房屋至今未辦理過戶。
為此，原告訴至法院，請求判令:1、將武昌區(qū)徐東路紡機村108號1棟1單元7樓1號房屋判歸原告所有；2、由被告承擔(dān)該房屋的過戶費5萬元；3、本案案件受理費由被告承擔(dān)。
原告魏某某為支持其訴訟請求，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:《房屋買賣合同》。
證明原告與被告徐某之間的房屋買賣合同關(guān)系。
證據(jù)二:房屋所有權(quán)證和土地所有權(quán)證。
證明被告徐某已經(jīng)將房屋兩證交付給了原告。
證據(jù)三:調(diào)查筆錄（原告二審代理律師朱燕向被告徐煥弟和陳云秀調(diào)查）。
證明被告江某某借用被告徐某的名字向銀行辦理房屋抵押貸款，實際上是由被告江某某在還貸款。
證據(jù)四:證人蔣某的書面情況說明。
證明江某某只是借用徐某的名字向銀行辦理房屋抵押貸款。
證據(jù)五:個人抵押貸款房屋保險單。
證據(jù)六:中國農(nóng)業(yè)銀行還款憑證4張。
證據(jù)五、六證明被告江某某在與被告徐某簽訂合同時，該房屋尚在中國農(nóng)業(yè)銀行有抵押貸款約8萬元，是原告魏某某還清了該銀行貸款，撤銷了抵押。
證據(jù)七:收條2張。
證明被告江某某收到原告魏某某28.2萬元。
證據(jù)八:房屋過戶相關(guān)稅票4張。
證明被告江某某與被告徐某之間的房屋過戶費用均由原告魏某某支付。
證據(jù)九:房地產(chǎn)抵押登記收費繳款單。
證明被告江某某通過與被告徐某簽訂房屋買賣合同把房屋在銀行抵押了22萬元。
證據(jù)十:武漢云霧山食品有限公司工商登記信息。
證據(jù)十一:武漢云霧山食品有限公司證明。
證據(jù)十、十一證明被告徐某原本就是被告江某某公司的員工，所以被告江某某才借用徐某的名字向銀行辦理房屋抵押貸款。
被告徐某辯稱，2009年7月20日，被告根本不在武漢，被告也從未有賣房的意思表示，沒有與原告簽訂過房屋買賣合同，更沒有在現(xiàn)場收過原告28.2萬元的購房款，7月29日相關(guān)部門才發(fā)放涉案房屋的兩證，被告不可能在7月20日向原告交付房屋兩證。
被告購買的房屋在銀行辦理了按揭貸款，并一直由被告在按期償還。
被告徐某委托原告代為辦理被告徐某向被告江某某購房的房屋過戶手續(xù)，出于對原告的信任，按原告要求在其出具的多份空白房屋買賣合同中指定位置簽名，并交給原告方便用于辦理過戶和銀行貸款，原告所提交的7月20日房屋買賣合同即是原告以此方式取得，再自行添加內(nèi)容所形成。
原告提交的7月20日房屋買賣合同內(nèi)容自相矛盾，房屋價款是否付清，房屋成交價格計算不明，且該價格與當(dāng)時市場價值明顯不符，房屋交易間隔時間及房款支付方式均有悖于生活經(jīng)驗和交易習(xí)慣。
綜上，被告無賣房的意思表示，原告也未實際履行過房屋買賣合同項下的付款義務(wù)，被告從未收到過原告的購房款，原告的訴請沒有任何事實和法律依據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。
被告徐某為支持其答辯意見，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:《武漢市存量房買賣合同》；
證據(jù)二:《交易流程審批表》；
證據(jù)三:《房地產(chǎn)交易課稅估價結(jié)果報告單》。
共同證明:1、被告取得房屋所有權(quán)的購房合同簽訂時間是2009年7月16日，價格是36.16萬元；2、原告經(jīng)被告的授權(quán)，代被告辦理房屋過戶手續(xù)，并于2009年7月20日領(lǐng)取了房產(chǎn)證，2009年7月29日領(lǐng)取土地證，被告在2009年7月20日并未取得兩證，而起訴狀稱:“2009年7月20日原被告雙方簽訂《房屋買賣合同》，徐某則當(dāng)面交給魏某某該房屋兩證”與事實不符，《房屋買賣合同》的內(nèi)容不具有真實性；3、合同顯示的價格與合同簽訂時間正常的市場價格水平不能對應(yīng)，《房屋買賣合同》是虛假合同。
證據(jù)四:《湖北三真司法鑒定中心司法鑒定意見書》。
證明:1、徐某簽字蓋印時買方處是空白的，××是不確定的；2、徐某簽字的《房屋買賣合同》是空白合同，內(nèi)容是原告事后擅自添加的，《房屋買賣合同》的內(nèi)容以及付款不具備真實性。
證據(jù)五:《授權(quán)委托書》。
證明:1、2009年7月16日被告授權(quán)原告前往武昌區(qū)房產(chǎn)局作為代理人辦理購買本案房屋交易、登記、領(lǐng)證事宜，原、被告是代理和被代理的法律關(guān)系；2、原告在空白《房屋買賣合同》添上自己的名字與被代理人形成合同關(guān)系，是濫用代理權(quán)的行為，《房屋買賣合同》是無效合同。
證據(jù)六:中國工商銀行天安支行出具的證明；
證據(jù)七:工商銀行卡；
證據(jù)八:工商銀行《個人業(yè)務(wù)憑證》用銀行流水詳單。
共同證明:1、被告當(dāng)初購買本案房屋時向銀行按揭貸款22萬元，期限從2009年7月24日至2024年7月24日；2、原告作為代理人明知房屋在2009年7月20日設(shè)立了按揭抵押，卻在2009年7月20日向徐某支付全部購房款購買已設(shè)立抵押的房屋，違反正常的邏輯和生活經(jīng)驗法則，《房屋買賣合同》是虛假合同。
證據(jù)九:鑒定費發(fā)票；
證據(jù)十:查詢費發(fā)票。
證明:徐某已墊付鑒定費2200元，房產(chǎn)檔案查詢費60元，共計2260元應(yīng)由原告承擔(dān)。
證據(jù)十一:被告163郵箱已發(fā)送郵件。
證明被告2009年7月20日不在武漢。
證據(jù)十二:借條5份。
證明2007年到2009年之間，被告江某某分5次向被告徐某的父親借錢93000元，因為有該借貸關(guān)系的存在，才有被告江某某將房屋賣給被告徐某的交易發(fā)生。
被告江某某經(jīng)本院依法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，視為其放棄舉證、質(zhì)證的權(quán)利。
第三人徐煥娣、陳云秀辯稱:第三人是2006年與被告江某某簽訂的協(xié)議，且在原告與被告簽協(xié)議之前，涉案房屋第三人看房多次，并且已經(jīng)實際入住，被告江某某說要把房屋兩證交給他方辦理相關(guān)手續(xù)，并承諾2009年給第三人過戶。
第三人認為原、被告之間的房屋買賣合同是假的，因為不可能有人要買房還不來看房，但是顯然雙方都沒有來看房。
第三人徐煥娣、陳云秀為支持其答辯意見，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:房屋買賣協(xié)議一份。
證據(jù)二:匯款單2張、借條1份，物業(yè)證明、居委會證明各一份。
證據(jù)一、二共同證明第三人徐煥娣、陳云秀購買了涉案房屋并且住在該房屋內(nèi)，該房屋當(dāng)時沒有過戶，約定2009年過戶給第三人。
證據(jù)三:徐煥娣、陳云秀結(jié)婚證明。
證明第三人徐煥娣、陳云秀夫妻關(guān)系仍在存續(xù)期間。
第三人工商銀行天安支行答辯稱:第三人工商銀行天安支行與借款人徐某于2009年7月11日簽訂《個人購房借款／擔(dān)保合同》，貸款金額22萬元，工商銀行天安支行于2009年7月24日貸款，期限15年，于2009年7月24日起至2026年7月24日止，貸款年利率為3.4%，采用按月等額本息還款，擔(dān)保方式為抵押，借款人以其購買的武漢市武昌區(qū)徐東路紡機村108號1棟1單元7樓1號的住房為該筆借款提供抵押擔(dān)保，于2009年8月17日在房地產(chǎn)管理部門辦理了《武漢市房屋抵押證明》，編號為:武房他證昌字第2009004825號。
第三人工商銀行天安支行為支持其答辯意見，向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:個人購房借款、擔(dān)保合同，武漢市存量房買賣合同，個人住房貸款憑證，委托轉(zhuǎn)賬付款授權(quán)書，證明徐某于2009年7月11日與工商銀行天安支行簽訂《個人購房借款／擔(dān)保合同》，貸款用于購買的武漢市武昌區(qū)徐東路紡機村108號1棟1單元7樓1號的房屋，貸款金額22萬元，期限15年。
證據(jù)二:《武漢市房屋抵押證明》，編號為:武房他證昌字第2009004825號，證明徐某以其購買武漢市武昌區(qū)徐東路紡機村108號1棟1單元7樓1號的房屋作為抵押，并在房地產(chǎn)管理部門辦理了抵押登記。
證據(jù)三:身份證復(fù)印件，常住人口登記卡，無婚姻登記記錄證明，個人薪金收入證明，具結(jié)書，證明徐某的主體身份，且徐某貸款時為未婚，具有償還能力。
證據(jù)四:借據(jù)歷史處理明細本地查詢，證明截止2016年5月24日，該貸款余額137492.92元，借款人每月按時還款。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告徐某對原告提交的證據(jù)一的真實性有異議，認為合同上的諸多內(nèi)容與事實不符，該合同不是被告的真實意思表示，原告沒有履行付款義務(wù)，且當(dāng)時原告是被告的買房過戶手續(xù)的委托代理人，與被告是代理和委托人的關(guān)系，原告未征得委托人同意，在合同上擅自簽上委托人的名字，是無效代理；對證據(jù)二的真實性無異議，對證明目的有異議，不能證明是被告徐某將房屋兩證交給原告；對證據(jù)三的真實性無法確認，對證明目的有異議，不能證明被告江某某借用被告徐某的名義辦理房產(chǎn)過戶；對證據(jù)四中證人的身份有異議，證人必須出庭應(yīng)訴接受當(dāng)事人質(zhì)詢，也不能證明是借用被告徐某的名字辦理的抵押貸款；對證據(jù)五、六的真實性無異議，對關(guān)聯(lián)性、證明目的有異議，兩份證據(jù)證明被告江某某將房屋賣給了被告徐某，還清了之前的抵押貸款；對證據(jù)七的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，不能證明被告徐某收取了28.2萬元；對證據(jù)八的真實性無異議，不能證明被告江某某與徐某的過戶費用是原告支付的；對證據(jù)九真實性無異議，對證明目的有異議；對證據(jù)十、證據(jù)十一的真實性無異議，對證明目的有異議，當(dāng)時因為被告徐某沒有工作，需要辦理抵押貸款，由被告江某某幫徐某辦理收入證明，用于辦理抵押貸款。
第三人徐煥娣、陳秀云對上述原告提交的證據(jù)的真實性、證明目的均有異議，認為原被告之間的房屋買賣關(guān)系并不存在，房屋的所有權(quán)屬于第三人徐煥娣、陳秀云。
第三人工商銀行天安支行對原告提交的證據(jù)一、二真實性不清楚，如果銀行有相關(guān)材料，必須是他項權(quán)證，而不是這些證件。
對證據(jù)三、四、五、六、七、八、九、十、十一無異議。
原告對被告徐某提交的證據(jù)一、二、三的真實性無異議，但該合同不是被告江某某與被告徐某的真實意思表示，是雙方為了從銀行貸款而簽訂的合同；對證據(jù)四的真實性無異議，對證明目的有異議，該鑒定只是對蓋章和簽字的順序進行了鑒定，不能證明原告是在空白處填寫的；對證據(jù)五的真實性無異議，證明目的均有異議，被告徐某只是委托原告辦理領(lǐng)證事宜，并未委托原告進行交易，且委托書必須經(jīng)過公證才能具有確定的效力；對證據(jù)六、七、八的真實性無異議，對證明目的有異議，是被告江某某在替被告徐某償還抵押貸款，被告徐某提供的還款記錄中缺少2010年7月到2011年2月之間的還款記錄，這期間是由被告江某某直接還款的；對證據(jù)九、十的真實性無異議，但該費用應(yīng)由被告自行承擔(dān)；對證據(jù)十一的真實性無法確認，對證明目的也有異議。
對證據(jù)十二的真實性、關(guān)聯(lián)性有異議，證據(jù)都是復(fù)印件，且借條上只寫了向“徐師傅”借錢，指代不明，即使是向被告徐某父親借的，也與本案房屋買賣關(guān)系無關(guān)，被告徐某與被告江某某的房屋交易金額是36萬多，而借款金額只有93000元，金額也不相符。
第三人徐煥娣、陳云秀表示對于被告提交的證據(jù)看不清楚，無法進行質(zhì)證。
第三人工商銀行天安支行對被告的提交的證據(jù)均無異議。
原告徐某對第三人徐煥娣、陳云秀提交的證據(jù)一的真實性無法確認。
對證據(jù)二中居委會證明、物業(yè)證明的證明目的有異議，該證據(jù)只能證明本案第三人在涉案房屋居住或借住，不能證明房屋是本案第三人所有；對付款憑證無異議；對借條的真實性、關(guān)聯(lián)性均有異議，借貸關(guān)系與本案房屋買賣合同無關(guān)。
對證據(jù)三無異議。
被告徐某對第三人徐煥娣、陳云秀提交的證據(jù)一的真實性無法確認，認為該證據(jù)的形式只是被告江某某的單方意思表示。
對證據(jù)二中借條及付款憑證的證明目的有異議；對居委會、物業(yè)證明真實性無異議，對證明目的有異議，該證據(jù)只能證明本案第三人居住在涉案房屋內(nèi)，不能證明涉案房屋屬本案第三人所有。
對證據(jù)三無異議。
第三人工商銀行天安支行對第三人徐煥娣、陳云秀提交的證據(jù)一、二、三均無異議。
對于上述證據(jù)中各方當(dāng)事人對真實性均無異議的證據(jù)，本院予以確認，并依法予以采信。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為:原告提交的證據(jù)一上被告徐某的署名為徐某本人簽署。
原告提交的證據(jù)八，被告徐某在開庭時自認過戶稅費是魏某某支付的，本院予以認定。
被告提交的十二無原件予以核實，本院不予認定。
本院認為，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，當(dāng)事人在訂立合同時，除應(yīng)遵循自愿公平、等價有償、誠實信用的原則，還應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益，本案中原告、被告及江某某以簽訂買賣合同之名，掩蓋違規(guī)向銀行抵押貸款套取銀行信貸資金的真實目的，違反法律規(guī)定，本案爭議在于房屋買賣合同簽訂是否是雙方真實意思表示。
就購房人的主觀態(tài)度來看，在我國目前的社會情況下，購買房屋對于個人而言屬于重大的資產(chǎn)購置決定，基于日常生活經(jīng)驗法則，一個理性人通常會在購房前進行一定的市場價格的考查，查清房屋的坐落、周邊環(huán)境、樓層、朝向、格局等因素，本案中徐某與魏某某在簽訂房屋買賣合同前后，未對該房屋做基本的考查和了解，同時雙方未能合理陳述該房屋價格的整個協(xié)商過程，雙方甚至不清楚該房屋同地段同類型房屋的市場價格，且本案中魏某某無法證實其向徐某支付全部購房款，以上種種行為均與正常的購房交易習(xí)慣不相符合，以上證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈，該基礎(chǔ)法律關(guān)系是魏某某與江某某民間借貸關(guān)系，本案房屋買賣合同應(yīng)當(dāng)認定無效。
原告請求房屋判歸原告所有的訴訟請求，本院不予支持。
徐某開庭自認過戶費是由魏某某支付，故原告要求被告支付過戶費5萬元，本院予以支持。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告徐某支付原告魏某某房屋過戶費50000元。
二、駁回原告魏某某其他訴訟請求。
負有給付金錢義務(wù)的當(dāng)事人，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1050元，由原告魏某某承擔(dān)900元，被告徐某承擔(dān)150元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本。
上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯至武漢市中級人民法院，收款單位全稱:湖北省武漢市中級人民法院，賬號:17×××67，開戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，合同是平等主體的自然人、法人、其他組織之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議，當(dāng)事人在訂立合同時，除應(yīng)遵循自愿公平、等價有償、誠實信用的原則，還應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟秩序，損害社會公共利益，本案中原告、被告及江某某以簽訂買賣合同之名，掩蓋違規(guī)向銀行抵押貸款套取銀行信貸資金的真實目的，違反法律規(guī)定，本案爭議在于房屋買賣合同簽訂是否是雙方真實意思表示。
就購房人的主觀態(tài)度來看，在我國目前的社會情況下，購買房屋對于個人而言屬于重大的資產(chǎn)購置決定，基于日常生活經(jīng)驗法則，一個理性人通常會在購房前進行一定的市場價格的考查，查清房屋的坐落、周邊環(huán)境、樓層、朝向、格局等因素，本案中徐某與魏某某在簽訂房屋買賣合同前后，未對該房屋做基本的考查和了解，同時雙方未能合理陳述該房屋價格的整個協(xié)商過程，雙方甚至不清楚該房屋同地段同類型房屋的市場價格，且本案中魏某某無法證實其向徐某支付全部購房款，以上種種行為均與正常的購房交易習(xí)慣不相符合，以上證據(jù)能夠形成證據(jù)鏈，該基礎(chǔ)法律關(guān)系是魏某某與江某某民間借貸關(guān)系，本案房屋買賣合同應(yīng)當(dāng)認定無效。
原告請求房屋判歸原告所有的訴訟請求，本院不予支持。
徐某開庭自認過戶費是由魏某某支付，故原告要求被告支付過戶費5萬元，本院予以支持。

綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百二十七條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告徐某支付原告魏某某房屋過戶費50000元。
二、駁回原告魏某某其他訴訟請求。
負有給付金錢義務(wù)的當(dāng)事人，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費1050元，由原告魏某某承擔(dān)900元，被告徐某承擔(dān)150元。

審判長：黃俞海
審判員：向真
審判員：郭昌志

書記員：姚紫茶