上訴人（原審原告）：魏明清，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住枝江市。上訴人（原審原告）：魏某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住枝江市。上訴人（原審原告）：魏巧英，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住枝江市。以上三上訴人共同委托訴訟代理人：卞於清，湖北竟成律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張帆，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住枝江市。被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司，住所地枝江市馬家店街辦迎賓大道106號。負責人：李祖新，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：陳志，湖北驍陽律師事務(wù)所律師。原審被告：枝江市鑫通客運有限責任公司，住所地枝江市七星臺鎮(zhèn)七屯西路。法定代表人：ＸＸ，該公司總經(jīng)理。

魏明清、魏某某、魏巧英共同上訴請求：撤銷原審判決，改判張帆、財保枝江支公司依法賠償各項損失共計192222.06元。事實和理由:一審認定魏某的死亡與張帆的侵權(quán)行為沒有直接的因果關(guān)系與事實不符。魏某生前耕種7畝田地，雖然病情反復，但能夠自食其力。發(fā)生交通事故前病情沒有加重，更沒有死亡的前兆。但發(fā)生交通事故后，病情加劇，從發(fā)生事故到死亡僅三個半月。同時公安機關(guān)的尸檢報告并沒有注明死者死亡與交通事故沒有因果關(guān)系。一審認定事實不清，適用法律錯誤。張帆辯稱，一審認定事實清楚，魏某的死亡與交通事故沒有關(guān)系，請求二審法院駁回其上訴，維持原判。財保枝江支公司辯稱，魏明清、魏某某、魏巧英一審提交的證據(jù)明確證實魏某的死亡是鼻咽癌轉(zhuǎn)移導致的死亡，結(jié)論是清楚的。魏明清、魏某某、魏巧英沒有任何證據(jù)證實交通事故加速了魏某的死亡。魏某死亡產(chǎn)生的相關(guān)損失，財保枝江支公司不應當承擔賠償責任。魏明清、魏某某、魏巧英的上訴理由不能成立，請求駁回。鑫通客運公司述稱，一審認定事實是清楚的，適用法律正確，對一審判決無異議。魏明清、魏某某、魏巧英向一審法院起訴請求：張帆、鑫通客運公司、財保枝江支公司賠償損失共計192222.06元。一審法院認定事實：2017年5月1日12時35分左右，張帆駕駛鄂Ｅ×××××中型普通客車沿枝江市新3**國道由西向東行駛至1190KM+100M時與由南向北橫過新3**國道的魏某駕駛的三輪電動車發(fā)生碰撞，導致魏某受傷、雙方車輛受損的道路交通事故。交警部門認定，張帆、魏某負事故同等責任。魏某受傷后在枝江市中醫(yī)醫(yī)院住院治療87天，出院診斷為：1、左尺橈骨中段粉碎性骨折；2、鼻咽癌伴副鼻竇、右眼眶、右額葉多發(fā)轉(zhuǎn)移；3、冠心?。?、支氣管炎、肺氣腫；5、糖尿病。出院醫(yī)囑：全休三個月、加強營養(yǎng)和護理、建議轉(zhuǎn)腫瘤科繼續(xù)對癥治療。支付住院醫(yī)療費10738.53元、門診醫(yī)療費104.50元，醫(yī)療費合計10843.03元。2017年7月27日，魏巧英委托枝江市人民醫(yī)院法醫(yī)司法鑒定所對魏某后續(xù)治療費等事項進行了鑒定。2017年7月28日，該所出具鑒定意見：魏某交通事故損傷需誤工期為180天、護理期為120天、營養(yǎng)期為120天、需后續(xù)治療費人民幣6000元左右。2017年8月14日，魏某死亡。枝江市公安司法鑒定中心于2017年8月15日出具的道路交通事故尸體檢驗報告記載魏某的死亡原因為：魏某2017年5月1日發(fā)生交通事故時醫(yī)院頭顱CT片檢查發(fā)現(xiàn)鼻咽癌已存在右額葉多發(fā)性轉(zhuǎn)移，左尺橈骨中段骨折損傷程度較輕，魏某的死亡原因應為鼻咽癌腦轉(zhuǎn)移導致的死亡。同時認定事實：1、張帆駕駛的鄂Ｅ×××××中型普通客車登記所有人為鑫通客運公司，張帆為實際所有人。張帆已賠償5000元。鑫通客運公司為鄂Ｅ×××××中型普通客車在財保枝江支公司投保了交強險和限額為50萬元的商業(yè)三者險（附加不計免賠率特約險），本起事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。2、魏某生于1951年3月8日，婚后生育兒子魏明清、長女魏某某、次女魏巧英。一審法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應當承擔侵權(quán)責任。魏某因交通事故導致的左尺橈骨中段粉碎性骨折與張帆的侵權(quán)行為具有因果關(guān)系，張帆應對魏某左尺橈骨中段粉碎性骨折所造成的損失承擔賠償責任。魏某的死亡原因是身患鼻咽癌腦轉(zhuǎn)移所致，魏某的死亡與張帆的侵權(quán)行為沒有直接的因果關(guān)系。魏明清、魏某某、魏巧英請求張帆賠償魏某死亡的相關(guān)損失，沒有法律依據(jù)，不予支持。魏某因骨折導致其所受損失先由財保枝江支公司在交強險分項限額內(nèi)賠付，不足部分，根據(jù)張帆的責任大小，由張帆和鑫通客運公司連帶賠償。張帆和鑫通客運公司應賠償?shù)牟糠钟韶敱ＶЧ驹谏虡I(yè)三者險限額內(nèi)按照保險合同的約定進行賠償。一、對魏某骨折受到的合理損失認定如下：1、醫(yī)療費。（1）門診和住院醫(yī)療費10843.03元。（2）后續(xù)治療費。魏某出院不久之后死亡，魏明清、魏某某、魏巧英未能提供魏某實際發(fā)生的后續(xù)治療費用的證據(jù)，其請求賠償后續(xù)治療費6000元，不予支持。2、護理費。從發(fā)生交通事故起至魏某死亡時止計算護理期限，護理費為9400元（32677元/年÷365天×105天）。3、住院伙食補助費4350元（50元/天×87天）。4、營養(yǎng)費。從發(fā)生交通事故起至魏某死亡時止計算營養(yǎng)期限，營養(yǎng)費為3150元（30元/天×105天）。5、喪葬費、死亡賠償金、因喪葬支出的交通費和誤工費。魏明清、魏某某、魏巧英請求賠償?shù)谋卷椯M用，因魏某的死亡原因與張帆的侵權(quán)行為沒有直接的因果關(guān)系，故對該項請求不予支持。6、精神損害撫慰金。交通事故導致魏某左尺橈骨中段粉碎性骨折，未構(gòu)成傷殘，故對其請求賠償精神損害撫慰金不予支持。綜上損失合計27743.03元。其中，屬于交強險醫(yī)療費用賠償限額項下為18343.03元，屬于交強險傷殘賠償限額項下為9400元。二、賠償款分擔。1、交強險賠償。財保枝江支公司在醫(yī)療費用賠償限額項下賠償10000元，在傷殘賠償限額項下賠償9400元。財保枝江支公司在交強險限額內(nèi)賠款為19400元。2、商業(yè)三者險賠償。財保枝江支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠款為4171.52元[（總損失27743.03元－交強險19400）×50%]。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十一條、第二十三條、第二十四條規(guī)定，判決：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司應賠償魏明清、魏某某、魏巧英損失23571.52元，其中：直接支付魏明清、魏某某、魏巧英18648.52元，直接支付張帆4923元（已賠償5000元－應負擔的受理費77元），于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清；二、駁回魏明清、魏某某、魏巧英的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1262元，減半收取計631元，由張帆負擔77元（已扣減），由魏明清、魏某某、魏巧英負擔554元。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。本院認為，本案二審的爭議焦點為：魏某的死亡與本案所涉交通事故有無直接因果關(guān)系。針對這一點，魏某的《道路交通事故尸體檢驗報告》上明確記載為：魏某在醫(yī)院拍攝頭顱CT片時發(fā)現(xiàn)鼻咽癌已存在右額葉多發(fā)性轉(zhuǎn)移，其左尺橈骨中段骨折損傷程度較輕，死亡原因應為鼻咽癌腦轉(zhuǎn)移導致的死亡。由此可見，魏某的死亡與交通事故所致?lián)p傷沒有直接的因果關(guān)系。魏明清、魏某某、魏巧英上訴稱交通事故加速了魏某的死亡，但沒有提交任何證據(jù)證明交通事故給魏某帶來的損傷，與魏某最終死亡的后果，存在直接的因果關(guān)系，或者存有一定比例的參與度。本院對魏明清、魏某某、魏巧英要求張帆、財保枝江支公司賠償魏某因死亡而產(chǎn)生的相應損失不予支持。綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。魏明清、魏某某、魏巧英的上訴理由均不能成立。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：
上訴人魏明清、魏某某、魏巧英因與被上訴人張帆、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司（以下簡稱財保枝江支公司）及原審被告枝江市鑫通客運有限責任公司（以下簡稱鑫通客運公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服枝江市人民法院（2017）鄂0583民初1541號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月6日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1143元，由魏明清、魏某某、魏巧英負擔。本判決為終審判決。