上訴人（原審被告）魏明某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市嘉奧世紀(jì)科技開發(fā)有限公司業(yè)主。
委托代理人費曉明，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶金澤通石油科技有限公司法定代表人。
被上訴人（原審原告）楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大慶市紅崗區(qū)人民政府工作人員。
委托代理人楊樂天，黑龍江民強律師事務(wù)所大慶分所律師。

上訴人魏明某、王某因與被上訴人楊某某民間借貸糾紛一案，不服大慶市紅崗區(qū)人民法院（2014）紅民初字第13號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人魏明某的委托代理人費曉明，被上訴人楊某某的委托代理人楊樂天到庭參加訴訟，上訴人王某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，二被告系夫妻關(guān)系，被告魏明某于2012年8月1日向原告借款45萬元，并簽訂借款協(xié)議書一份，其中約定了借款期間及逾期還款的利息為月息3%及違約金30%，2012年12月28日、2013年11月15日被告二次向原告承諾償還借款，但至原告起訴之日，被告魏明某一直未給付借款，故原告訴至法院，要求被告魏明某償還借款45萬元及利息（按照銀行同期貸款利率4倍計算，從2012年8月1日至被告實際給付之日止），并承擔(dān)本案訴訟費。同時要求被告王某承擔(dān)連帶給付責(zé)任。
原審認(rèn)為，從原告出示的借款協(xié)議書及相關(guān)承諾書中，可以認(rèn)定被告魏明某與原告之間借款事實存在，系雙方意思的真實體現(xiàn)，應(yīng)認(rèn)定借款成立。關(guān)于原告主張利息的部分，原告在訴訟階段沒有按照協(xié)議書中關(guān)于利息的約定來主張利息，而是要求按銀行同期貸款利率4倍計算利息，該利息標(biāo)準(zhǔn)低于雙方約定的利息，原告的要求符合法律規(guī)定，故對該主張予以保護。庭審中，被告魏明某主張其償還過原告部分借款，目前只欠原告本金及利息45萬元，但從原告2013年11月15日出具的還款承諾中沒有體現(xiàn)45萬元的構(gòu)成是本金及利息，且被告魏明某沒有出具任何證據(jù)證明其主張，故對其抗辯不予采信。本案中，被告魏明某的借款事實是在被告魏明某與被告王某婚姻存續(xù)期間，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，在債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有財產(chǎn)清償。被告魏明某雖強調(diào)其借款目的為經(jīng)營公司，但現(xiàn)有證據(jù)中沒有體現(xiàn)，且沒有約定為個人債務(wù)，故該借款應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)。依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、《中華人民共和國婚姻法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條，判決：被告魏明某、王某在本判決生效之日起十日內(nèi)連帶返還原告楊某某借款45萬元及利息（利息按中國人民銀行同期貸款利率的4倍，從2012年8月1日起計算至二被告實際給付之日）。案件受理費9800元，由被告魏明某、王某承擔(dān)8050元，原告楊某某承擔(dān)1750元。

本院認(rèn)為，被上訴人楊某某所提供的2009年10月12日上訴人魏明某向其借款的5萬元借條與上訴人魏明某所提供的2013年10月18日被上訴人楊某某向上訴人魏明某出具的5萬元收條能夠證實該5萬元款項與涉案45萬元借款無關(guān)，且上訴人魏明某于2013年11月15日出具的涉案承諾書日期是在被上訴人楊某某于2013年10月18日所出具的收條日期之后，涉案承諾書中明確欠款為45萬元，故上訴人魏明某辯解其已償還借款5萬元的理由不成立。上訴人魏明某主張向被上訴人楊某某已累計償還18萬元左右，但其未提供證據(jù)予以證實，故上訴人魏明某的該項主張不成立。因涉案借款系上訴人魏明某與上訴人王某婚姻關(guān)系存續(xù)期間所借，原審認(rèn)定涉案借款為二上訴人夫妻共同債務(wù)并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費8050元由上訴人魏明某、王某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　朱志晶 審判員　　趙　楠 審判員　　劉　放

書記員：李美鷗