魏某某
紀(jì)君華（河北紀(jì)君華律師事務(wù)所）
承某圣地源電氣設(shè)備有限公司
劉江
陸國(guó)林

原告魏某某。
委托代理人紀(jì)君華，河北紀(jì)君華律師事務(wù)所律師。
被告承某圣地源電氣設(shè)備有限公司。
法定代表人袁自國(guó)，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人劉江，該公司副經(jīng)理。
委托代理人陸國(guó)林，該公司會(huì)計(jì)。
原告魏某某與被告承某圣地源電氣設(shè)備有限公司勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，原告于2013年12月13日向本院提起訴訟，本院受理后，依法實(shí)行獨(dú)任審判，于2014年3月10日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告魏某某及委托代理人紀(jì)君華，被告承某圣地源電氣設(shè)備有限公司的委托代理人劉江、陸國(guó)林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告父親魏丙全于2012年8月始到被告所屬的工地從事地面運(yùn)料工等雜工工作，每天固定工資260元（包括人工和車油料款等）。2012年10月6日下午17點(diǎn)多，魏丙全乘坐王曉光駕駛的摩托車回家途經(jīng)寬城鎮(zhèn)東冰窖環(huán)島路段時(shí)，王曉光駕駛的摩托車與蔣文明駕駛的貨車相撞，造成魏丙全嚴(yán)重受傷，雙方車輛受損的交通事故。魏丙全經(jīng)搶救無(wú)效死亡。因魏丙全與被告之間未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，故根據(jù)（勞社部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（2005）12號(hào)）第一條及第四條相關(guān)法律規(guī)定，向法院呈訴，懇請(qǐng)法院確認(rèn)原告之父魏丙全與被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。
被告辯稱，原告的父親魏丙全與我公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。具體理由是，魏丙全既不是我公司的員工，也不是我公司的雇傭人員，我公司與魏丙全之間即不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、管理與被管理、紀(jì)律約束與被約束的關(guān)系，也不存在為他列支勞動(dòng)報(bào)酬或工資的關(guān)系。按原告所訴，魏丙全雖然有用其自家所有的三輪車給袁國(guó)鋒承包我公司的建筑工地運(yùn)料的事實(shí)，但這一事實(shí)足以證明:魏丙全與袁國(guó)鋒之間是雇車運(yùn)輸?shù)暮贤P(guān)系，而不是勞動(dòng)者—自然人與用工單位之間的勞動(dòng)關(guān)系。所以，袁國(guó)鋒雖然是自然人，不具有建筑工程承包的法人資質(zhì)，但原告也沒(méi)有理由把雇車運(yùn)輸?shù)暮贤P(guān)系硬說(shuō)成是法人單位與勞動(dòng)者—自然人之間的勞動(dòng)關(guān)系。有關(guān)這個(gè)問(wèn)題，寬勞裁字（2013）第474號(hào)《仲裁裁決書(shū)》已經(jīng)審查和闡述清楚。原告不服仲裁裁決的原因，只在于他對(duì)勞動(dòng)關(guān)系存有錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，希望法院明察，確認(rèn)原告之父魏丙全與我公司不存在勞動(dòng)關(guān)系。
本院認(rèn)為，原告之父魏丙全使用自有運(yùn)輸車（三輪車）在袁國(guó)鋒承包的建筑工地從事運(yùn)料工作，其所得報(bào)酬是以運(yùn)輸費(fèi)形式獲得，魏丙全提供的應(yīng)是勞動(dòng)成果，而非勞動(dòng)力。袁國(guó)鋒根據(jù)其所提供的勞動(dòng)成果支付報(bào)酬，不屬于勞動(dòng)者工資屬性。且被告承某圣地源電氣設(shè)備有限公司的各項(xiàng)規(guī)章制度不適用于魏丙全，同時(shí)魏丙全也不受被告承某圣地源電氣設(shè)備有限公司的管理，因此魏丙全與被告承某圣地源電氣設(shè)備有限公司之間未形成勞動(dòng)關(guān)系。依照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條之規(guī)定，判決如下:
原告魏某某之父魏丙全與被告承某圣地源電氣設(shè)備有限公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告魏某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，交納與一審相同訴訟費(fèi)用，上訴于承某市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告之父魏丙全使用自有運(yùn)輸車（三輪車）在袁國(guó)鋒承包的建筑工地從事運(yùn)料工作，其所得報(bào)酬是以運(yùn)輸費(fèi)形式獲得，魏丙全提供的應(yīng)是勞動(dòng)成果，而非勞動(dòng)力。袁國(guó)鋒根據(jù)其所提供的勞動(dòng)成果支付報(bào)酬，不屬于勞動(dòng)者工資屬性。且被告承某圣地源電氣設(shè)備有限公司的各項(xiàng)規(guī)章制度不適用于魏丙全，同時(shí)魏丙全也不受被告承某圣地源電氣設(shè)備有限公司的管理，因此魏丙全與被告承某圣地源電氣設(shè)備有限公司之間未形成勞動(dòng)關(guān)系。依照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號(hào)）第一條之規(guī)定，判決如下:

原告魏某某之父魏丙全與被告承某圣地源電氣設(shè)備有限公司之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由原告魏某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張寶貴

書(shū)記員：劉飛