魏某某
紀君華（河北紀君華律師事務(wù)所）
承某圣地源電氣設(shè)備有限公司
劉江
陸國林

原告魏某某。
委托代理人紀君華，河北紀君華律師事務(wù)所律師。
被告承某圣地源電氣設(shè)備有限公司。
法定代表人袁自國，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人劉江，該公司副經(jīng)理。
委托代理人陸國林，該公司會計。
原告魏某某與被告承某圣地源電氣設(shè)備有限公司勞動爭議糾紛一案，原告于2013年12月13日向本院提起訴訟，本院受理后，依法實行獨任審判，于2014年3月10日公開開庭進行了審理。原告魏某某及委托代理人紀君華，被告承某圣地源電氣設(shè)備有限公司的委托代理人劉江、陸國林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，原告父親魏丙全于2012年8月始到被告所屬的工地從事地面運料工等雜工工作，每天固定工資260元（包括人工和車油料款等）。2012年10月6日下午17點多，魏丙全乘坐王曉光駕駛的摩托車回家途經(jīng)寬城鎮(zhèn)東冰窖環(huán)島路段時，王曉光駕駛的摩托車與蔣文明駕駛的貨車相撞，造成魏丙全嚴重受傷，雙方車輛受損的交通事故。魏丙全經(jīng)搶救無效死亡。因魏丙全與被告之間未簽訂書面勞動合同，故根據(jù)（勞社部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（2005）12號）第一條及第四條相關(guān)法律規(guī)定，向法院呈訴，懇請法院確認原告之父魏丙全與被告之間存在勞動關(guān)系。
被告辯稱，原告的父親魏丙全與我公司不存在勞動關(guān)系。具體理由是，魏丙全既不是我公司的員工，也不是我公司的雇傭人員，我公司與魏丙全之間即不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、管理與被管理、紀律約束與被約束的關(guān)系，也不存在為他列支勞動報酬或工資的關(guān)系。按原告所訴，魏丙全雖然有用其自家所有的三輪車給袁國鋒承包我公司的建筑工地運料的事實，但這一事實足以證明:魏丙全與袁國鋒之間是雇車運輸?shù)暮贤P(guān)系，而不是勞動者—自然人與用工單位之間的勞動關(guān)系。所以，袁國鋒雖然是自然人，不具有建筑工程承包的法人資質(zhì)，但原告也沒有理由把雇車運輸?shù)暮贤P(guān)系硬說成是法人單位與勞動者—自然人之間的勞動關(guān)系。有關(guān)這個問題，寬勞裁字（2013）第474號《仲裁裁決書》已經(jīng)審查和闡述清楚。原告不服仲裁裁決的原因，只在于他對勞動關(guān)系存有錯誤認識，希望法院明察，確認原告之父魏丙全與我公司不存在勞動關(guān)系。
本院認為，原告之父魏丙全使用自有運輸車（三輪車）在袁國鋒承包的建筑工地從事運料工作，其所得報酬是以運輸費形式獲得，魏丙全提供的應(yīng)是勞動成果，而非勞動力。袁國鋒根據(jù)其所提供的勞動成果支付報酬，不屬于勞動者工資屬性。且被告承某圣地源電氣設(shè)備有限公司的各項規(guī)章制度不適用于魏丙全，同時魏丙全也不受被告承某圣地源電氣設(shè)備有限公司的管理，因此魏丙全與被告承某圣地源電氣設(shè)備有限公司之間未形成勞動關(guān)系。依照勞動和社會保障部《關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條之規(guī)定，判決如下:
原告魏某某之父魏丙全與被告承某圣地源電氣設(shè)備有限公司之間不存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告魏某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，交納與一審相同訴訟費用，上訴于承某市中級人民法院。

本院認為，原告之父魏丙全使用自有運輸車（三輪車）在袁國鋒承包的建筑工地從事運料工作，其所得報酬是以運輸費形式獲得，魏丙全提供的應(yīng)是勞動成果，而非勞動力。袁國鋒根據(jù)其所提供的勞動成果支付報酬，不屬于勞動者工資屬性。且被告承某圣地源電氣設(shè)備有限公司的各項規(guī)章制度不適用于魏丙全，同時魏丙全也不受被告承某圣地源電氣設(shè)備有限公司的管理，因此魏丙全與被告承某圣地源電氣設(shè)備有限公司之間未形成勞動關(guān)系。依照勞動和社會保障部《關(guān)于確定勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)（2005）12號）第一條之規(guī)定，判決如下:

原告魏某某之父魏丙全與被告承某圣地源電氣設(shè)備有限公司之間不存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，減半收取5元，由原告魏某某負擔(dān)。

審判長：張寶貴

書記員：劉飛