魏某
陳波（黑龍江鼎譽律師事務(wù)所）
趙某明
倪文秀（黑龍江蘭新律師事務(wù)所）

（2015）青法民再字第2號
原審原告魏某，現(xiàn)住遼寧省遼中縣。
委托代理人陳波，黑龍江鼎譽律師事務(wù)所律師。
原審被告趙某明，原住青岡縣，現(xiàn)羈押于遼寧省遼陽市第一監(jiān)獄。
委托代理人倪文秀，黑龍江蘭新律師事務(wù)所律師。
原審原告魏某與原審被告趙某明合同糾紛一案，原經(jīng)本院于2015年1月13日作出（2014）青法民初字第435號民事判決。
判決已經(jīng)發(fā)生法律效力。
經(jīng)復(fù)查，發(fā)現(xiàn)原判決確有錯誤，經(jīng)本院院長提交審判委員會討論決定，于2015年8月24日作出（2015）青法民監(jiān)字第1號民事裁定，對該案進行再審。
本院于2015年9月17日受理后，依法另行組成合議庭，由審判員賁洪偉擔(dān)任審判長，人民陪審員裴振杰、辛彩賀參加評議，于2015年12月29日公開開庭審理了本案。
原審原告魏某委托代理人陳波，原審被告趙某明委托代理人倪文秀到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告魏某訴稱，2013年10月18日原審被告趙某明向其高額借款，還款期限為一年，同日簽訂了抵押協(xié)議一份，用原審被告在青岡縣柞崗鎮(zhèn)向東村五屯承包的土地及購買的房屋抵押。
2013年11月28日，原審原、被告雙方又簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，約定原審被告將其在青岡縣柞崗鎮(zhèn)向東村五屯所建的廠房西側(cè)的土地使用權(quán)及前面的房屋轉(zhuǎn)讓給原審原告，價款50萬元，并約定用原審原告的借款中的50萬元抵頂該價款。
現(xiàn)在原審原、被告雙方借款已經(jīng)到期，按照轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定，原審被告沒有按期還款，廠房轉(zhuǎn)讓的價款抵頂條件已經(jīng)成就。
原審原告為了維護自己的合法權(quán)利，特提起訴訟，請求法院確認:一、原審原告與原審被告雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效；二、原審被告所建的座落于青岡縣柞崗鎮(zhèn)向東村五屯兩處廠房中西側(cè)的廠房及廠房前面住房歸原審原告所有；三、原審被告所建的座落于青岡縣柞崗鎮(zhèn)向東村五屯兩處廠房中間線，西至五屯趕牛路東路邊溝，南至五屯頭節(jié)地道邊，北至公路的土地使用權(quán)歸原審原告。
原審被告趙某明辯稱，他與原審原告是朋友關(guān)系，原審原告所述欠款事實屬實，現(xiàn)其沒有能力償還，愿以轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容償還欠款。
本院原審認為:原審被告趙某明承包了向東村廢棄的土地，取得了土地使用權(quán)，并在該廢棄地上建造廠房。
期間向原審原告借款，簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。
原審被告趙某明于2012年12月30日與青岡縣柞崗鎮(zhèn)向東村簽訂土地承包合同，承包了個人的土地和購買了個人的房屋，取得了土地的使用權(quán)和購買房屋的所有權(quán)后，將房屋推倒，在該土地上建設(shè)廠房，期間向原審原告魏某借款350萬元，后用部分廠房和個人房屋及部分土地使用權(quán)作價50萬元，與原審原告簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定如逾期不能還款，轉(zhuǎn)讓房屋及土地使用權(quán)歸原審原告所有和使用。
雙方約定的還款日期為2014年10月18日，至今原審被告未償還借款，已逾期，根據(jù)物權(quán)法的相關(guān)規(guī)定，因物權(quán)的歸屬、內(nèi)容發(fā)生爭議的，利害關(guān)系人可以請求確認權(quán)利。
農(nóng)村土地經(jīng)營權(quán)人有權(quán)將土地經(jīng)營權(quán)采取轉(zhuǎn)讓等方式流轉(zhuǎn)，期限不得超過承包剩余期限。
該轉(zhuǎn)讓協(xié)議附期限還款，如逾期不能還款，將履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容。
原審被告未按照約定履行還款義務(wù)，轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效，原審被告應(yīng)按照轉(zhuǎn)讓協(xié)議的約定履行義務(wù)，是還款還是履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議內(nèi)容，原審被告具有主動權(quán)。
原審被告在借款逾期后沒有還款，庭審中同意履行轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容，系原審被告的真實意思表示，符合法律規(guī)定，應(yīng)尊重當(dāng)事人意思自治原則，并不違反法律禁止性規(guī)定，據(jù)此，原審原告的訴訟請求應(yīng)予支持。
綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條 ?、第一百三十三條 ?、《中華人民共和國合同法》第四十六條 ?的規(guī)定，判決:一、原審原告魏某與原審被告趙某明雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效；二、判決生效后10日內(nèi)，原審被告趙某明所建的座落于青岡縣柞崗鎮(zhèn)向東村五屯兩處廠房中西側(cè)的廠房及廠房前面住房歸原審原告魏某所有；三、判決生效后10日內(nèi)，原審被告趙某明所建的座落于青岡縣柞崗鎮(zhèn)向東村五屯兩處廠房中西側(cè)廠房的土地及廠房前面對應(yīng)的東至兩處廠房中間線，西至五屯趕牛路東路邊溝，南至五屯頭節(jié)地道邊，北至公路的土地在原承包合同使用期限內(nèi)歸原審原告魏某使用。
本院再審認為，原審原告魏某與原審被告趙某明簽訂借款協(xié)議，為了保障借款能夠按期償還，雙方還簽訂了抵押協(xié)議和轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
雙方所簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議第3條約定:廠房、土地及民宅共計50萬元，甲方（原審被告）于一個月前在乙方（原審原告）處有借款，該借款到期后如果甲方不能如期償還，該借款中的50萬元抵頂本合同的轉(zhuǎn)讓價款。
原審原、被告于2013年10月18日簽訂借款協(xié)議，該協(xié)議于同日成立并生效。
后原審原、被告又于2013年11月28日簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議于同日成立，但并沒有生效，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議是附條件生效協(xié)議，生效條件為借款到期之日且不能償還的情況下。
在轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立但未生效時，本院已對轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的標的物依法進行了保全。
雖然還款期限已到，轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效要件已成就，但雙方的約定不能對抗法院依法作出并已經(jīng)發(fā)生法律效力的保全裁定處分的財產(chǎn)。
該轉(zhuǎn)讓協(xié)議只是雙方對訴爭標的物的權(quán)屬的約定，在法院對該標的物依法作出處分的同時，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容已經(jīng)實際履行不能，原審原、被告依據(jù)該轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能發(fā)生物權(quán)變更。
因此，原審判決第一項并無不當(dāng)，應(yīng)予維持；原審判決第二、三項因無法律依據(jù)，應(yīng)予撤銷。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、四十五條、四十六條之規(guī)定，判決如下:
一、維持（2014）青法民初字第435號判決第一項，即:原審原告魏某與原審被告趙某明雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效；
二、撤銷（2014）青法民初字第435號判決第二項、第三項，即:判決生效后10日內(nèi)，原審被告趙某明所建的座落于青岡縣柞崗鎮(zhèn)向東村五屯兩處廠房中西側(cè)的廠房及廠房前面住房歸原審原告魏某所有；判決生效后10日內(nèi)，原審被告所建的座落于青岡縣柞崗鎮(zhèn)向東村五屯兩處廠房中西側(cè)廠房的土地及廠房前面對應(yīng)的東至兩處廠房中間線，西至五屯趕牛路東路邊溝，南至五屯頭節(jié)地道邊，北至公路的土地在原承包合同使用期限內(nèi)歸原審原告魏某使用。
案件受理費50元，由原審被告趙某明負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于綏化市中級人民法院，并預(yù)交上訴案件受理費。

本院再審認為，原審原告魏某與原審被告趙某明簽訂借款協(xié)議，為了保障借款能夠按期償還，雙方還簽訂了抵押協(xié)議和轉(zhuǎn)讓協(xié)議。
雙方所簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議第3條約定:廠房、土地及民宅共計50萬元，甲方（原審被告）于一個月前在乙方（原審原告）處有借款，該借款到期后如果甲方不能如期償還，該借款中的50萬元抵頂本合同的轉(zhuǎn)讓價款。
原審原、被告于2013年10月18日簽訂借款協(xié)議，該協(xié)議于同日成立并生效。
后原審原、被告又于2013年11月28日簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議書一份，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議于同日成立，但并沒有生效，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議是附條件生效協(xié)議，生效條件為借款到期之日且不能償還的情況下。
在轉(zhuǎn)讓協(xié)議成立但未生效時，本院已對轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定的標的物依法進行了保全。
雖然還款期限已到，轉(zhuǎn)讓協(xié)議生效要件已成就，但雙方的約定不能對抗法院依法作出并已經(jīng)發(fā)生法律效力的保全裁定處分的財產(chǎn)。
該轉(zhuǎn)讓協(xié)議只是雙方對訴爭標的物的權(quán)屬的約定，在法院對該標的物依法作出處分的同時，該轉(zhuǎn)讓協(xié)議的內(nèi)容已經(jīng)實際履行不能，原審原、被告依據(jù)該轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能發(fā)生物權(quán)變更。
因此，原審判決第一項并無不當(dāng)，應(yīng)予維持；原審判決第二、三項因無法律依據(jù)，應(yīng)予撤銷。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、四十五條、四十六條之規(guī)定，判決如下:
一、維持（2014）青法民初字第435號判決第一項，即:原審原告魏某與原審被告趙某明雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效；
二、撤銷（2014）青法民初字第435號判決第二項、第三項，即:判決生效后10日內(nèi)，原審被告趙某明所建的座落于青岡縣柞崗鎮(zhèn)向東村五屯兩處廠房中西側(cè)的廠房及廠房前面住房歸原審原告魏某所有；判決生效后10日內(nèi)，原審被告所建的座落于青岡縣柞崗鎮(zhèn)向東村五屯兩處廠房中西側(cè)廠房的土地及廠房前面對應(yīng)的東至兩處廠房中間線，西至五屯趕牛路東路邊溝，南至五屯頭節(jié)地道邊，北至公路的土地在原承包合同使用期限內(nèi)歸原審原告魏某使用。
案件受理費50元，由原審被告趙某明負擔(dān)。

審判長：賁洪偉
審判員：李穎
審判員：王紅軍

書記員：王艷秋